Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А05-217/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

порядок эксплуатации, обеспечения сохранности, содержания и ремонта жилищного фонда лицами, на которых возложены эти обязанности, в установленном порядке не отменены, следовательно, предприятие обязано соблюдать при осуществлении своей деятельности Правила № 170 вне зависимости от того, имеются ли на них ссылки в договоре или нет.

Правилами № 170 определены обязанности в сфере технической эксплуатации жилищного фонда.

Предприятие, будучи обязанным содержать жилой дом в соответствии с установленными правилами и нормами, данную обязанность не выполнило, в связи с чем нарушило пункты 2.6.2, 2.6.6, 3.2.8, 3.2.9, 3.3.3, 4.2.1.5, 4.2.1.11, 4.2.4.2, 4.6.1.2, 4.6.1.13, 4.6.4.1, 4.7.2, 5.6.2, 5.6.6 Правил № 170.

Событие правонарушения подтверждается актом проверки от 13.11.2009, постановлением от 19.11.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предприятие в подтверждение довода о том, что оно предпринимало все меры для соблюдения возложенных на него законом и договором обязательств, в апелляционной жалобе сослалось на документы, подтверждающие выполнение работ по текущему ремонту в 2009 году (включая работы, по которым выявлены нарушения): копию паспорта готовности дома к работе в зимних условиях, также на то, что в летний период 2009 года производился текущий ремонт кровли дома с целью устранения протечек, в октябре 2009 года предприятием осуществлялись работы по отбиванию отслоившихся участков штукатурного слоя балконов. Однако судом апелляционной инстанции не принимаются данные документы и обстоятельства, поскольку они не подтверждают факт своевременного принятия предприятием мер, направленных на выполнение возложенных на него обязанностей, а также не свидетельствуют об отсутствии выявленных при проведении проверки нарушений.

По мнению предприятия, жилищное законодательство не предусматривает обязанности выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких услуг и работ. Также предприятие в апелляционной жалобе указало, что на момент проверки существовала задолженность собственников жилья перед предприятием по оплате выполненных работ.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод жалобы.

В силу пункта 29 Правил № 491 плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязанности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

При этом согласно требованиям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома. Для этого необходимо в соответствии с подпунктом «з» пункта 11 Правил производить текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно осуществляться с соблюдением обязательных требований, направленных на безопасное и благоприятное проживание граждан.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются доводы предприятия о необходимости применения письма Минрегионразвития Российской Федерации от 14.10.2008 № 26084-CK/14, в котором указано об отсутствии у управляющей или подрядной организации обязанности выполнять незаказанные и неоплаченные услуги и работы при их отсутствии в содержащемся в договоре перечне услуг и работ, а также о невозможности проведения ремонта без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку названное письмо не является нормативным правовым актом и не может порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц.

Кроме того, приведенные выше требования законодательства, направленные на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, должны соблюдаться предприятием независимо от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников имущества по вопросам текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Как установил суд, значительная часть нарушений, выявленных при проведении внепланового мероприятия по государственному контролю, относится к нарушениям в содержании жилых домов, устранение которых должно проводиться в короткие сроки и не требует больших финансовых затрат.

Доказательств того, что общество было лишено возможности своевременно устранить нарушения, установленные при проведении проверки, и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено.

Таким образом, предприятием не представлены доказательства того, что оно предприняло все меры для соблюдения возложенных на него законом и договором обязательств.

С учетом характера выявленных нарушений и сроков их устранения у предприятия имелась возможность выявить такие нарушения и устранить их в течение срока обслуживания дома.

Таким образом, в данном случае у предприятия имелась возможность для соблюдения Правил № 170 в рамках возложенных на него обязанностей по договору, однако им не были приняты своевременные меры по их выполнению.

Правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда.

Кроме того, несостоятелен довод общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Проверка соблюдения требований жилищного законодательства в отношении предприятия проводилась прокурором города Северодвинска.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Заместителем прокурора 19.11.2009 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с этим составление протокола об административном правонарушении не требуется.

Несмотря на то, что нормы КоАП РФ не регулируют время, место, сроки составления акта, его содержание и порядок ознакомления правонарушителя или его законного представителя с актом, составление акта не противоречит положениям части 2 статьи 26.2 КоАП РФ и само по себе не исключает указанный документ из числа доказательств по делу. Таким образом, акт проверки от 13.11.2009 является надлежащим доказательством по делу.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы предприятия на указание в тексте оспариваемого постановления на СМУП «ЖКК» вместо МУП «ЖКК», поскольку в данном случае инспекцией допущены опечатки в организационно-правовой форме предприятия, что не может расцениваться как существенное нарушение, допущенное административным органом при привлечении предприятия к административной ответственности. Кроме того, инспекцией вынесено определение от 13.01.2010 № 05 об исправлении данных опечаток в оспариваемом постановлении. Предприятие также указывает, что при составлении акта присутствовала Крючкова И.Г., не являющаяся работником предприятия, однако соответствующих доказательств не представило.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности привлечения предприятия к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности инспекцией не допущено.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным участвующими в деле лицами доказательствам, правильно пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, установленного статьей  7.22 КоАП РФ.

Постановлением управления наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения. Оснований для признания его малозначительным не имеется.

Из вышеизложенного следует, что оснований для изменения или отмены решения суда, определенных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В связи с тем, что АПК РФ не предусматривает необходимость уплаты государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности, уплаченная предприятием государственная пошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручению от 04.02.2010 № 135 подлежит возврату предприятию.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января        2010 года по делу № А05-217/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная контора» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальная контора» государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 04.02.2010         № 135.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова