Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А66-12196/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-12196/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О., 

при участии представителей общества Юшиной А.С. по доверенности от 11.02.2010, налогового органа Коростелевой Н.Н. по доверенности от 12.03.2010 № 03-02/02951, Веряскина А.В. по доверенности от 03.06.2009               № 03-02/06532,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецавиа», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2009 года по делу № А66-12196/2009 (судья           Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецавиа» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Тверской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.08.2009                № 09-14/09416 в части доначисления налога на прибыль организаций за               2006 год в сумме 181 677 руб., в том числе 49 234 руб. – в федеральный бюджет, 132 443 руб. – в бюджет субъекта Российской Федерации; пеней по налогу на прибыль организаций за 2006 год в сумме 19 495 руб., в том числе         42 руб. – в федеральный бюджет, 19 453 руб. – в бюджет субъекта Российской Федерации; привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций за 2006 год в размере 36 336 руб., в том числе                9847 руб. – за неуплату налога в федеральный бюджет, 26 489 руб. – за неуплату налога в бюджет субъекта Российской Федерации; доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 763 892 руб., доначисления пеней по НДС в размере 162 292 руб.; привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 152 779 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2009 года требования общества частично удовлетворены: оспариваемое решение инспекции от 07.08.2009 № 09-14/09416 дсп признано недействительным в части доначисления НДС в размере 576 817 руб., штрафа в сумме 119 343 руб. и пеней в сумме 115 364 руб.; в остальной части в удовлетворении требований отказано. Тем же решением суда с налогового органа в пользу общества взысканы расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Общество и инспекция с данным судебным актом не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2009 года отменить в оспариваемой ими части, по делу принять новый судебный акт.

Общество в своей жалобе ссылается на то, что инспекцией неправомерно исключены из состава внереализационных расходов расходы по оказанию маркетинговых услуг, поскольку такие услуги являлись экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Инспекция в своей жалобе указывает, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры, выставленные ООО «Комплект», содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны лицом, не являющимся руководителем поставщика. Также полагает, что обществом не проявлена достаточная осмотрительность при выборе контрагента.

 В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования, изложенные в своей жалобе и отзыве на жалобу инспекции; представители налогового органа – доводы и требования, содержащиеся в своей жалобе и отзыве на жалобу общества.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком неправомерно включены в состав внереализационных расходов расходы, связанные с оказанием обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа») маркетинговых услуг по договору от 07.07.2006 № 402, в результате чего занижен налог на прибыль на 181 677 руб., а также то, что обществом необоснованно применен налоговый вычет по НДС в сумме               136 258 руб. по операциям с ООО «Альфа» по договору от 07.07.2006 № 402 и счету-фактуре от 29.09.2006 № 245 (на 893 243 руб. 68 коп. в том числе НДС 136 257 руб. 51 коп.). По мнению инспекции, маркетинговые услуги являются экономически необоснованными, не направленными на получение дохода, документально неподтвержденными. Основанием для такого вывода послужили следующие обстоятельства:  контракт от 03.07.2006 № 84/Г-06 с Министерством Обороны Российской Федерации, от стоимости которого рассчитывается цена маркетинга, заключен раньше даты заключения договора об оказании маркетинговых услуг (от 07.07.2006 № 402); контракты от 19.07.2006 № 53 и от 24.08.2006 № 60 с Министерством Обороны Республики Беларусь, от стоимости которых рассчитывается цена маркетинга, являлись продолжением партнерских отношений (ранее с Министерством Обороны Республики Беларусь уже заключались контракт от 01.12.2005 № 26 и контракт от 20.03.2006 № 9), доказательств участия ООО «Альфа» в процессе заключения указанных договоров не предъявлено; в акте сдачи-приемки работ от 29.09.2006 № 1 и в счете-фактуре от 29.09.2006 № 245 отсутствует описание конкретно выполненных работ (не раскрыто содержание хозяйственной операции); по результатам встречной проверки установлено, что истребовать документы у ООО «Альфа» не представляется возможным, так как общество по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, его руководитель Богучаров С.А. являлся массовым руководителем и учредителем (на его имя зарегистрировано более 1000 организаций), умер 06.07.2008.

Кроме того, инспекцией установлено, что обществом необоснованно применен налоговый вычет по НДС по операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Комплект (далее – ООО «Комплект») в сумме 627 634 руб. (в том числе за сентябрь 2006 года – 576 817 руб., за октябрь 2006 года – 50 817 руб.) по приобретенному сырью (этиленгликоль) по счетам-фактурам от 04.09.2006 № 32 (на 2 761 200 руб., в том числе НДС – 421 200 руб.), от 05.09.2006 № 35 (на 708 000 руб., в том числе НДС –                 108 000 руб.), от 11.09.2006 № 40 (на 312 157 руб. 20 коп., в том числе НДС – 47 617 руб. 20 коп.) и приобретенному расходомеру PROMASS 80F25 по счету-фактуре от 04.10.2006 № 47 (на 333 130 руб., в том числе НДС –                 50 816 руб. 44 коп.). Расчет за поступившее сырье и расходомер произведен продажей пенообразователей на сумму 3 781 357 руб. 20 коп. и возвратом расходомера по счету-фактуре от 01.10.2007 № 470 (на 333 130 руб.). По мнению налогового органа, представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения в отношении поставщика. По результатам встречной проверки и по данным Федеральной базы налогоплательщиков ответчиком установлено, что ООО «Комплект» состояло на учете в налоговом органе с 01.06.2006 и ликвидировано по решению учредителей 11.05.2007, то есть возврат расходомера произведен в то время, когда ООО «Комплект» уже было ликвидировано; руководителем ООО «Комплект» являлся Старцев А.П., который в своих объяснениях полностью отрицает причастность к деятельности названной организации и утверждает, что не являлся ни ее учредителем, ни ее руководителем и никаких документов от имени                   ООО «Комплект» не подписывал, в 2001 году им был утерян паспорт.

По результатам проверки налоговым органом инспекцией составлен акт от 08.06.2009 № 09-14/02053 дсп и с учетом возражений налогоплательщика начальником инспекции вынесено решение от 07.08.2009 № 09-14/09416. Данным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ему доначислены налог на прибыль организаций и НДС, а также начислены пени по налогам.

Частично не согласившись с указанным решением ответчика, общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, решением от 25.09.2009 № 12-11/383 которого обжалуемое решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 176 256 руб., соответствующих пеней и штрафа, а также доначисления НДС в сумме 132 192 руб.; в оставшейся части оставлено без изменения и утверждено.

Решение инспекции от 07.08.2009 № 09-14/09416 оспорено заявителем в судебном порядке.

Судом принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным с учетом следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В целях главы 25 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой  Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта пункту 2 статьи 171 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 названного Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В пунктах 5 – 6 вышеназванной статьи Кодекса приведены обязательные сведения и реквизиты, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания), количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 названного Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Следовательно, условиями для произведения вычета налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг) и их принятие на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В отношении эпизода по взаимоотношениям с ООО «Альфа» из материалов дела следует, что заявителем с указанным контрагентом заключен договор от 07.07.2006 № 402 об оказании маркетинговых услуг. В соответствии с пунктом 1.1 названного договора ООО «Альфа» обязуется в течение срока действия договора (то есть до 07.07.2007) провести работу по исследованию рынка сбыта, по участию в конкурсах и аукционах, проводимых Министерством Обороны Российской Федерации и Министерством Обороны Республики Беларусь от имени заявителя и по заключению договоров на поставку продукции заявителя, а налогоплательщик обязуется оплатить            ООО «Альфа» проделанную работу в соответствии с договором. В силу пунктов 2.1 – 2.2 договора ООО «Альфа» производит