Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А66-12196/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работу в следующей последовательности: определяет потребности рынка и возможность продажи указанного товара, определяет средние рыночные цены на товар, осуществляет поиск оптимальных контрагентов для сбыта и обслуживания товара;  при выполнении работ ООО «Альфа» может действовать как от своего имени, так и от имени заявителя на основании выдаваемой ему заявителем доверенности. Согласно пунктам 3.1 – 3.2 договора выполненная работа может оформляться ООО «Альфа» в виде отчетов и рекомендаций в произвольной форме или передаваться заявителю устно. По окончании договора стороны подписывают двусторонний акт приемки-передачи выполненных работ. На основании пункта 4.1 за исполнение поручения заявитель уплачивает ООО «Альфа» 10 % от стоимости заключенных контрактов и договоров, включая НДС.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае обществом по итогам открытого аукциона (протокол заседания аукционной комиссии от 30.06.2006) с Министерством Обороны Российской Федерации заключен государственный контракт от 03.07.2006           № 84/Г-06.

Следовательно, названный государственный контракт заключен ранее договора № 402 об оказании маркетинговых услуг (07.07.2006), а также ранее сложившихся договорных отношений с Министерством Обороны Республикой Беларусь (договор на поставку нефтепродуктов от 01.12.2005           № 26 со сроком действия по дополнительному соглашению № 2 до 31.12.2006 и договор на поставку нефтепродуктов от 30.03.2006 № 9 со сроком действия до полного исполнения сторонами своих обязательств).

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что инспекцией не представлено доказательств,  подтверждающих факт выдачи заявителем доверенности ООО «Альфа» на право представления интересов при выполнении работ как от своего имени, так и от имени заявителя, равно как и факт участия ООО «Альфа» в конкурсах и аукционах и в выполнении работ по заключению договоров.

Из договора от 07.07.2006 № 402 об оказании маркетинговых услуг и акта сдачи-приемки работ от 29.09.2006 не усматривается наименование продукции, по которой ООО «Альфа» обязалось проводить и осуществило работу по исследованию рынка сбыта, участию в конкурсах и аукционах, проводимых Министерством Обороны Российской Федерации, Министерством Обороны Республики Беларусь, и заключению договоров на поставку.

В акте сдачи-приемки работ от 29.09.2006 не содержится перечня оказанных услуг и их объема, нет указания на то, какие конкретно контракты (номера, даты) и сколько их заключено во исполнение обязательств заключены; не представлено документальное подтверждение выполненных работ.

В счете-фактуре от 29.09.2006 № 245 также отсутствует перечень выполненных работ (оказанных услуг) и количество (объем) поставляемых по счету-фактуре работ, услуг.

Из письма инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве от 11.11.2008 № 16-17/56106@, полученного в рамках встречной проверки, следует, что ООО «Альфа» не находится по указанному в учредительных документах адресу; руководитель ООО «Альфа» Богучаров С.А. являлся массовым руководителем и учредителем (по данным Федеральной базы на его имя зарегистрировано более 1000 организаций), умер 06.07.2008; расчетный счет организации, открытый в АКБ «Кодекс», закрыт самим обществом 04.05.2007, другой счет находился в ликвидированном банке                              АКБ «Медпроминвестбанк».

С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что контракт от 03.07.2006 № 84/Г-06 с Министерством Обороны Российской Федерации и договоры с Министерством Обороны Республики Беларусь от 01.12.2005 № 26 со сроком действия по дополнительному соглашению № 2 до 31.12.2006 и от 30.03.2006 № 9 заключены не по результатам проведения маркетинговых исследований. В связи с этим налогоплательщиком не доказана экономическая обоснованность (отсутствует деловая цель) расходов по договору об оказании маркетинговых услуг и необходимость его заключения.

При таких обстоятельствах решение инспекции в части невключения в состав расходов затрат заявителя на приобретение маркетинговых услуг у ООО «Альфа» и доначисления налогоплательщику налога является правомерным.

В отношении эпизода по взаимоотношениям с ООО «Комплект» судом установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Из писем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы             № 2 по Рязанской области от 06.04.2009 № 12-05/1468дсп, от 08.04.2009                № 12-05/5352@ следует, ООО «Комплекс» снято с налогового учета 11.05.2007 в связи с ликвидацией по решению учредителя. Руководителем организации являлся Старцев А.П. Последняя декларация, представленная по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года, была «нулевой».

Старцев А.П. в своих объяснениях, зафиксированных в протоколе допроса от 21.04.2009 и полученных в ходе встречной проверки, указал, что отношения к ООО «Комлект» не имеет, руководителем и учредителем организации не является; в 2003 году им утерян паспорт.

Вместе с тем, судом первой инстанции данные объяснения обоснованно не приняты во внимание, поскольку показания Старцева А.П. противоречат сведениям, изложенным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области в письмах  от 06.04.2009 № 12-05/1468дсп, от 08.04.2009 № 12-05/5352@, о том, что данное лицо зарегистрировано к качестве руководителя ООО «Комплект». Доказательств того, что подпись в счетах-фактурах, выставленных ООО «Комплект», поставлена не             Старцевым А.П., а иным лицом, инспекцией не представлено.

Факт того, что заявителем документально подтверждены приобретение у ООО «Комплект» материалов и постановка их на налоговый учет, а также факт продажи ООО «Комплект» пенообразователей, налоговый орган не отрицает.

При этом факт представления нулевой налоговой отчетности не может служить основанием для непринятия заявителем сумм НДС к вычету.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией не представлено доказательств того, что в первичных документах содержаться недостоверные сведения.

Ссылка инспекции на недобросовестность общества, направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды правомерно отклонена судом первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность учиненных ими подписей.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Согласно вышеназванному постановлению № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Одновременно в пункте 10 названного постановления указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Заявитель не может  нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П, в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, бремя доказывания недобросовестности действий налогоплательщика возложено на налоговые органы.

В данном случае доводы инспекции, касающиеся руководителя поставщика, не могут являться достаточным основанием для признания заявителя недобросовестным налогоплательщиком и лишения его права на вычет сумм НДС.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что общество  проявило неосмотрительность и неосторожность при выборе своего контрагента, что ему было известно о его недобросовестности. Отсутствуют в материалах дела документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с указанным контрагентом умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а также на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.

В связи с этим на заявителя не может быть возложена обязанность по проверке достоверности сведений, указанных поставщиком в оформленных им документах.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие у налогового органа по данному эпизоду (за исключением эпизода в отношении расходомера PROMASS 80F25) правовых оснований для отказа заявителю в предоставлении налогового вычета по НДС, привлечения его к ответственности, доначисления налога и пеней.

Также из материалов дела следует, что общество у ООО «Комплект» по счету-фактуре от 04.10.2006 № 47 на 333 130 руб., в том числе НДС –                   50 816 руб. 44 коп., приобрело расходомер PROMASS 80F25, а по счету-фактуре от 01.10.2007 № 470 возвратило его продавцу. Инспекцией данные расходы и вычет по НДС не приняты. Суд, соглашаясь с позицией налогового органа, правомерно указал на то, что согласно сопроводительному письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области от 08.04.2009 № 12-05/5352 ООО «Комплект» ликвидировано 11.05.2007 по решению учредителя. Следовательно, на момент возврата товара указанный поставщик был ликвидирован, в связи с чем документы на возврат товара являются недостоверными, товар не принят на учет заявителем. Доводов в отношении приобретения и возврата расходомера PROMASS 80F25 в апелляционной жалобе общества не приведено.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, сделан правильный вывод о несоответствии оспариваемого решения инспекции от 07.08.2009 № 09-14/09416 в части доначисления налогоплательщику по отношениям с ООО «Комплект» налога на добавленную стоимость в размере 576 817 руб., штрафа в сумме 119 343 руб. и пеней в сумме 115 364 руб. положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В жалобах общества и инспекции приведены доводы, направленные на пересмотр выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2009 года по делу № А66-12196/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецавиа», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Г. Кудин

Судьи                                                                                               Н.Н. Осокина   

                                                                                                         А.В. Потеева