Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А52-6281/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

стоимости по цене сделки, предусмотренные названным пунктом Перечня.  При этом в инвойсе, предъявленном обществом таможенному органу, усматривается, что он выставлен на оплату услуг по доставке груза из г. Барселона  (Испания) до г. Великие Луки на основании контракта № 0709-1, что согласуется с местом разгрузки, указанным в CMR (том 1, лист 97).

Сведения, отраженные в акте таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств от 17.07.2009 № 10225040/170709/000050, также соответствуют вышеприведенным документам (том 1, лист 112).

Кроме того, в суд представлены экспертное заключение Ленинградской областной Торгово-Промышленной палаты, письмо Национальной мясной ассоциации (том 1, листы 27-28, 29-41), в которых усматривается, что цена ввезенного мяса соответствует диапазону цен на аналогичную продукцию на мировом рынке.

В жалобе таможня указывает на то, что договорами на оказание транспортных услуг предусмотрена оплата заказчиком возможных дополнительных расходов, связанных с осуществлением перевозки, однако договором не оговаривается, какие дополнительные расходы могут быть включены  в стоимость перевозки и дополнительно начисляться к цене сделки, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары. Предъявленные инвойсы не содержат сведений об отсутствии или наличии дополнительных расходов, связанных с перевозкой товаров, и об их величине.  Вместе с тем, следует отметить, что, предлагая обществу представить дополнительные документы в подтверждение таможенной стоимости товара и в дальнейшем скорректировать таможенную стоимость, таможенный орган не запрашивал расшифровку расходов, в том числе дополнительных, связанных с перевозкой товаров. Какие-либо доказательства необоснованного включения или невключения дополнительных расходов отсутствуют.  

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении декларантом всех дополнительно запрошенных у него в соответствии с пунктом 4 статьи 323        ТК РФ документов и сведений отклоняются, поскольку указанное не может служить единственным правовым основанием для отказа обществу в применении избранного метода определения таможенной стоимости.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона о таможенном тарифе, она устанавливается путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Закона о таможенном тарифе).

Апелляционная коллегия считает, что таможенный орган не обосновал невозможность использования представленных обществом документов при определении таможенной стоимости товара по цене сделки, определив его стоимость 3-м методом (по цене сделки с однородными товарами на сопоставимых условиях). При этом таможня не доказала объективную невозможность получения ею и использования информации, удовлетворяющей условиям применения методов определения таможенной стоимости товара, указанных в статье 12 Закона о таможенном тарифе, предшествующих 3-му методу.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что одним из факторов, оказывающих влияние на стоимость товара, являются коммерческие условия сделки: количество закупаемой продукции, условия поставки и оплаты, уровень продажи. По ГТД № 10127040/030709/0008602, на которую ссылается таможенный орган при применении 3-го метода определения таможенной стоимости товара, оформлялся товар по условиям поставки CFR, что предусматривает обязанность продавца оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, в то время как по спорной ГТД условия поставки – EXW. В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» условие поставки  EXW означает, что продавец считается исполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставил товар в распоряжение покупателя на своем предприятии или в другом названном месте (например, на заводе, фабрике, складе); продавец не отвечает за погрузку товара на транспортное средство, а также за таможенную очистку товара для экспорта. Данный термин возлагает минимальные обязанности на продавца, покупатель должен нести все расходы и риски в связи с перевозкой товара от предприятия продавца к месту назначения. Не представлены таможней и сведения о том, на каком коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) были проданы однородные товары, что предусмотрено пунктом 2 статьи 21 Закона о таможенном тарифе. Ссылка таможни в жалобе на предъявленную ею в суд ценовую информацию, из которой, по ее мнению, видно, что товары, используемые для сравнения, продавались на оптовом коммерческом уровне, как и товары, ввозимые ОАО «Великолукский комбинат», отклоняется, поскольку эти сведения в ней отсутствуют.

Таким образом, таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения иного метода, поскольку ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной сделки.

Следовательно, оспариваемые обществом действия таможенного органа правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения оспариваемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 января 2010 года по делу № А52-6281/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина