Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А05-16429/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2010 года                        г. Вологда                 Дело № А05-16429/2009

          Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

          Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А.,  судей Пестеревой О.Ю. и               Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Любишкиной О.А.,   

при участии от индивидуального предпринимателя Кокиной Натальи Генриховны Озеровой И.А. по доверенности от 29.09.2009, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2009 года по делу № А05-16429/2009 (судья Максимова С.А.),

у с т а н о в и л :

       индивидуальный предприниматель Кокина Наталья Генриховна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) от 06.08.2009 № 12-05/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

   Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2009 года требования предпринимателя удовлетворены.

       Инспекция не согласилась с судебным решением, в связи с этим обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суммы налога, пеней и штрафов начислены налогоплательщику правомерно, оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции у суда первой инстанции не имелось.

Налоговый орган надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

       Предприниматель считает жалобу ответчика необоснованной. По его мнению, решение суда не подлежит отмене.  

         Заслушав объяснения представителя предпринимателя, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене, а жалоба инспекции – удовлетворению в связи со следующим.

       Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка деятельности предпринимателя, в том числе по вопросам правильности исчисления единого налога на вменённый доход (далее - ЕНВД) за период с 22.03.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 01.06.2009 № 12-05/28 и вынесено решение от 06.08.2009     № 12-05/62 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Данным решением Кокиной Н.Г. доначислены налоги, пени и штрафы.

       Доначисления по проверке мотивированы тем, что предприниматель в проверяемых периодах неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход, поскольку площадь используемого им помещения, по мнению ответчика, превышала 150 кв. м. В связи с этим по результатам проверки налоговый орган доначислил Кокиной Н.Г. налоги по общей системе налогообложения.

       Предприниматель Кокина Н.Г. не согласилась с выводами проверяющих и оспорила решение инспекции от 06.08.2009 № 12-05/62 в судебном порядке.

       Апелляционная инстанция считает, что доначисления по проверке по основаниям, приведённым в оспариваемом ненормативном акте, не являются обоснованными в связи со следующим.

      Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход  применяется по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м (в редакции, действовавшей в проверяемый период).

       Для исчисления суммы единого налога в соответствии со                   статьей 346.29 НК РФ в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются определенные физические показатели, характеризующие вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.

       На территории муниципального образования «Котлас» до 31.12.2007 ЕНВД введен решением Собрания депутатов муниципального образования «Котлас» от 17.11.2005 №1 21 «О введении в действие на территории МО «Котлас» единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», с 01.01.2008 на территории данного муниципального образования указанная система налогообложения введена решением Собрания депутатов муниципального образования «Котлас» от 25.10.2007         № 522 «О введении в действие на территории МО «Котлас» единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности». Указанными нормативными актами в 2007, 2008 годах предусматривалось применение ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

       При этом согласно статье 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

       Магазином является специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

       Под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

       Следовательно, исходя из указанных норм к объекту организации торговли относится магазин, площадь торгового зала которого для применения  системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход должна быть не более 150 кв.м.

       Как следует из пояснений заявителя и представленных им документов, в проверяемый период Кокина Н.Г. осуществляла розничную торговлю на части площади торгового зала менее 150 кв. м, расположенного по адресу:         г. Котлас, ул. Мира, д.21, в соответствии с договорами субаренды, заключёнными с обществом с ограниченной ответственностью «Товары для детей» (далее - ООО «Товары для детей»). Предприниматель не оспаривает, что общая площадь данного торгового зала составляет 304,7 кв. м, между тем указывает на то, что другая часть зала находилась в аренде общества с ограниченной ответственностью «Центральный плюс» (далее -                       ООО «Центральный плюс»).

       В материалах дела имеются договоры субаренды части нежилого помещения от 01.04.2007 и от 01.01.2008, в соответствии с которыми предпринимателю Кокиной Н.Г. арендодателем - ООО «Товары для детей» передана в аренду часть площади торгового зала в размере 149 кв. м по адресу: город Котлас, проспект Мира, дом 21 - для использования под розничную торговлю продовольственными товарами. Также в материалах дела имеются схема торговой площади, заверенная арендодателем -               ООО «Товары для детей», акт обмера площадей, сдаваемых в субаренду от 28.03.2007, составленный предпринимателем и ООО «Товары для детей», о согласовании площади передаваемого в аренду помещения по договору субаренды (том 2, листы 78-81, 83, 88).

       Таким образом, из правоустанавливающих документов, представленных заявителем в отношении арендуемой им части нежилого помещения, следует, что площадь торгового зала части данного помещения не превышала 150 кв. м.

       Из положений, закреплённых в статьях 65, 201 АПК РФ, следует, что обязанность по доказыванию обоснованности вынесенного нормативного акта, в данном случае оспариваемого решения налогового органа, возлагается на ответчика. Следовательно, инспекция обязана доказать, что площадь торгового зала нежилого помещения, используемого предпринимателем в проверяемых периодах, превышала установленный законом для ЕНВД размер физического показателя, определенный как 150 кв. м.

       Между тем из представленных подателем жалобы доказательств не сделать однозначного вывода о том, что Кокина Н.Г. осуществляла реализацию продовольственных товаров в нежилом помещении, площадь торгового зала которого фактически  превышала 150 кв. м.

       Из материалов дела следует, что нежилое помещение находится в аренде у двух лиц – предпринимателя и ООО «Центральный плюс». В ходе проверки установлено и не оспаривается заявителем, что данное нежилое помещение является продовольственным магазином самообслуживания и имеет одно название «Центральный на проспекте».  Данный объект имеет общий вход, выход осуществляется через кассовые аппараты, на которых производятся денежные расчёты с покупателями товаров продавцов     Кокиной Н.Г. и ООО «Центральный плюс».

       Ссылка инспекции на то, что в инвентаризационных документах по данному объекту не имеется сведений о наличии перегородок внутри помещения, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку отсутствие данных об этом в названных документах не является препятствием для предоставления в аренду необособленных частей нежилого помещения для организации торговли. Передача в аренду таких частей помещений не противоречит и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимость в регистрации разделения площадей в таком случае в органах технической инвентаризации законодательно не установлена.  

       В связи с этим налогоплательщик, осуществляющий розничную торговлю на арендуемой площади торгового зала магазина самообслуживания при отсутствии перегородок между торговыми площадями, сданными в аренду другим арендаторам, и при наличии общих проходов для покупателей, вправе применять систему налогообложения в виде ЕНВД при условии, что площадь торгового зала, используемого им, не превышает 150 кв. м.

       Как правильно указал суд первой инстанции, такая позиция  изложена и в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 24.03.2006             № 03-11-05/77 и от 23.01.2009 № 03-11-09/14.

       В обоснование своей позиции инспекция ссылается на схемы распределения площади торгового зала в магазине самообслуживания,  представленные Кокиной Н.Г. в период проверки. По мнению налогового органа, данные схемы свидетельствуют, что весь торговый зал магазина «Центральный на проспекте» был поделен на отделы в соответствии с видами товаров (овощи, рыбные пресервы, рыба, мясо, птица, яйцо, жиры, колбасы в упаковке, сыры в упаковке и т.д.). При этом ответчик указывает на то, что Кокина Н.Г. и ООО «Центральный плюс» совместно приобретали продовольственные товары и совместно их реализовывали.

       В то же время ответчик ссылается на то, что товар Кокиной Н.Г. реализовывался в части нежилого помещений, арендуемой                               ООО «Центральный плюс», товар ООО «Центральный плюс» реализовывался в части нежилого помещений, арендуемой предпринимателем. Однако в материалах дела отсутствуют сведения об установлении инспекцией в ходе проверки размеров площадей торговых залов, которые, по мнению налогового органа, фактически использовались для торговли предпринимателем и ООО «Центральный плюс».

       Ссылка проверяющих на план выкладки товаров, представленный Кокиной Н.Г. в ходе проверки, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции.

       Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих, что данный план размещения являлся предполагаемым, составлен обществом с ограниченной ответственностью «Строл» в качестве плана-схемы наиболее целесообразного размещения товара на площади торгового зала и не отображает реальное расположение товаров в магазине в проверяемых периодах. Протоколы осмотра нежилого помещения, позволяющие установить, каким образом была организована торговля в магазине самообслуживания в данных периодах, в материалах дела не имеются.

       Выводы инспекции, сделанные на основе анализа приобретаемых и реализуемых предпринимателем продуктов, по мнению суда апелляционной инстанции, также не являются обоснованными.

       В материалах проверки отсутствуют сведения, позволяющие соотнести ассортимент и объём приобретенных Кокиной Н.Г. продуктов с ассортиментом и объёмом реализованных ею в проверяемых периодах товаров. Соответствующие расчёты в материалах дела отсутствуют. При этом приобретение заявителем и ООО «Центральный плюс» одного вида товаров не является доказательством одновременного использования указанными лицами всей площади магазина.

       Имеющийся в деле фотографический материал также не является доказательством того, что предприниматель использовал всю площадь торгового зала нежилого помещения, поскольку фотографии сделаны в          2009 году, в то время как в указанном году заявитель не арендовал помещения в данном магазине. Кроме того, как обоснованно указал заявитель, требования, установленные статьёй 92 НК РФ, при проведении фотосъемки налоговым органом не соблюдены.

       Доводы ответчика о том, что выручка от реализации товара предпринимателя приходовалась в кассу ООО «Центральный плюс»,  представленными в дело доказательствами не подтверждены. При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено и подтверждается  материалами дела, что через контрольно-кассовые узлы, установленные в магазине самообслуживания, осуществлялось обслуживание фискальных регистраторов и ООО «Центральный Плюс», и предпринимателя (том 2, листы 69-73).

       Данные обстоятельства инспекцией не оспариваются, при этом в оспариваемом решении налогового органа имеются сведения о пробитии контрольно-кассовых чеков в зависимости от принадлежности товара на соответствующего арендатора.

       Поскольку площади, на которых