Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А05-16429/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

расположены контрольно-кассовые узлы, использовались всеми арендаторами, то следует признать правомерным учёт данной площади каждым арендатором при расчёте сумм ЕНВД. В связи с этим ссылка подателя жалобы на невозможность сдачи в аренду одних и тех же площадей не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство, как обоснованно ссылается налогоплательщик, не свидетельствует о неправомерном применении Кокиной Н.Г. единого налога на вмененный доход в проверяемых периодах.

       Вывод инспекции о неправомерном применении предпринимателем ЕНВД, мотивированный взаимозависимостью арендаторов и арендодателя, по мнению апелляционной коллегии, также не является обоснованным.

   Так, в оспариваемом решении и в жалобе налоговый орган указывает на взаимозависимость предпринимателя, ООО «Товары для детей» и                  ООО «Центральный плюс» и ссылается на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006           № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

       В соответствии с пунктом 6 данного постановления такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

       Согласно названному постановлению взаимозависимость участников сделок имеет значение для признания выгоды необоснованной в случае, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

       Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что действия арендаторов и арендодателя имели согласованный характер и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

       Какой-либо схемы, направленной на незаконное получение из бюджета сумм налога, в действиях предпринимателя, ООО «Товары для детей» и                  ООО «Центральный плюс» не усматривается. Соответствующих доказательств в материалах дела не приведено.

       Как следует из материалов дела, с момента регистрации в качестве предпринимателя Кокина Н.Г. осуществляла торговую деятельность на той площади, которая отражена в имеющихся в деле договорах субаренды, до этого момента вся площадь торгового зала ею не использовалась,  прекращения деятельности по розничной торговле одного лица с последующим созданием новых субъектов, осуществляющих торговлю на частях этого же торгового зала, не происходило, деления площадей не производилось.

       При этом налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения дела в суде не обосновал, в чём выразилась необоснованная налоговая выгода предпринимателя, не привёл соответствующих доказательств (расчётов), позволяющих установить, что режим налогообложения в виде исчисления и уплаты ЕНВД, применяемый заявителем, позволил всем участникам сделок получить налоговую выгоду, которая, по мнению инспекции, является необоснованной.

      В связи с этим следует признать, что вывод инспекции о применении Кокиной Н.Г. единого налога на вменённый доход в проверяемом периоде не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

       Все остальные доводы, приведённые инспекцией в жалобе, оценены судом первой инстанции, с выводами суда апелляционная инстанция согласна.    

       При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что доначисления предпринимателю налогов, пеней и штрафов по общей системе налогообложения по результатам проверки не является правомерным. Поэтому оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит признанию недействительным.  

   Следовательно, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2009 года по делу № А05-16429/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.  

Председательствующий                                                          О.А. Тарасова

Судьи                                                                                        О.Ю. Пестерева 

                                                                                                         О.Б. Ралько