Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А05-20929/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-20929/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2010 года по делу       № А05-20929/2009 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «САМ» (далее – ЗАО «САМ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Мамоновой Н.В. (далее – судебный пристав) о признании недостоверными сведений, содержащихся в отчетах об оценке от 13.11.2009 № 179-Оц-А-11/09, от 16.11.2009 № 180-Оц-А-11/09 и признании недействительной указанной в отчете и постановлении судебного пристава-исполнителя стоимости оценки арестованного имущества закрытого акционерного общества «САМ»; о признании незаконными постановлений об оценке вещи или имущественного права от 20.11.2009 № 21-25 сп/2-111210, от 24.11.2009 № 21-25 сп/1-17681, от 24.11.2009 № 21-25 сп/1-17679, а также постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 20.11.2009 № 21-25 сп/2-111209, от 24.11.2009 № 21-25 сп/1-17680, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 24.11.2009     № 21-25 сп/1-17678, при участии третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Архангельской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, государственного унитарного предприятия «Объединения исправительных колоний-1» учреждения ОУ-250 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее – ГУП «ОИК-1»), общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сибирь» (далее – ООО «Транспортная компания «Сибирь»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – налоговый орган), общества с ограниченной ответственностью «БДО «Юникон Архангельск» (далее – ООО «БДО «Юникон Архангельск»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 января     2010 года прекращено производство по делу № АО5-20929/2009 в части требований о признании недостоверными сведений, содержащихся в отчете об оценке от 13.11.2009 № 179-Оц-А-11/09, отчете об оценке от 16.11.2009           № 180-Оц-А-11/09 и признании недействительной указанной в отчете и постановлении судебного пристава-исполнителя стоимости оценки арестованного имущества ЗАО «САМ»; признаны незаконными, как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), постановления об оценке вещи или имущественного права от 20.11.2009 № 21-25 сп/2-111210, от 24.11.2009 № 21-25 сп/1-17681, от 24.11.2009 № 21-25 сп/1-17679, а также постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 20.11.2009 № 21-25 сп/2-111209, от 24.11.2009 № 21-25 сп/1-17680, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 24.11.2009       № 21-25 сп/1-17678, вынесенные судебным приставом.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Архангельской области с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что заявитель вправе оспаривать действия судебного пристава в случае, если оценка имущества была произведена без привлечения оценщика. Полагает, что в данном случае заявитель фактически оспаривал не действия судебного пристава, а сам отчет об оценке, с суммой которого не был согласен. Считает, что при рассмотрении дела суд должен был назначить судебную экспертизу, а не доверять оценщику заявителя.

ЗАО «САМ» в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с ней, решение суда считает законным и обоснованным.

Отзыв ООО «БДО «Юникон Архангельск» не содержит доводов относительно апелляционной жалобы и рассматриваемого дела.

ЗАО «САМ», судебный пристав, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Архангельской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, ГУП «ОИК № 1», ООО «Транспортная компания «Сибирь», налоговый орган, ООО «БДО «Юникон Архангельск» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на исполнении у судебного пристава находится сводное исполнительное производство в отношении должника     ЗАО «САМ» № 11/42/15916/4/2009-СД, возбужденное 29.05.2009 на основании исполнительных документов:

- долг в размере 4 000 000 руб. в пользу взыскателя: ГУП «ОИК-1» (исполнительный лист Арбитражного суда Архангельской области от 06.08.2009 № 123341);

- долг в сумме 1 936 520,66 руб. в пользу взыскателя: ООО «Транспортная компания «СИБИРЬ» (исполнительный лист Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2009 № 121608);

- госпошлина в размере 1000 руб. в пользу взыскателя – налогового органа (исполнительный лист Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 № 002643);

- госпошлина в сумме 31 500 руб. в пользу взыскателя – налогового органа (исполнительный лист Арбитражного суда Архангельской области от 06.08.2009 № 123342);

- налоги, сборы, пени в размере 1 138 512,38 руб. в пользу взыскателя – налогового органа (постановление налогового органа от 06.10.2009 № 612).

Судебным приставом 29.10.2009 в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на автотранспортные средства, принадлежащие должнику, о чем составлен акт о наложении ареста, в акте указана предварительная стоимость каждой из занесенных в акт вещи (т. 5, л. 4-11).

Судебным приставом 30.10.2009 в рамках сводного исполнительного производства вынесены три постановления об участии специалиста в исполнительном производстве (т. 5, л. 16-17, 20, 23), в соответствии с которыми оценка имущества, арестованного по акту описи и ареста от 29.10.2009, поручена ООО «БДО «Юникон Архангельск».

ООО «БДО «Юникон Архангельск» составлены отчеты об оценке от 13.11.2009 № 179-Оц-А-11/09 и от 16.11.2009 № 180-Оц-А-11/09 стоимости арестованного имущества ЗАО «САМ» - 17 единиц транспортных средств.

Судебный пристав, рассмотрев представленные отчеты оценщика, установил отсутствие сомнений в достоверности определения рыночной стоимости имущества, в связи с этим принял предложенную ООО «БДО «Юникон Архангельск» стоимость арестованного имущества в качестве рыночной и вынес постановления об оценке вещи или имущественного права от 20.11.2009 № 21-25 сп/2-111210, от 24.11.2009 № 21-25 сп/1-17681, от 24.11.2009 № 21-25 сп/1-17679, а также постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 20.11.2009 № 21-25 сп/2-111209, от 24.11.2009 № 21-25 сп/1-17680, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 24.11.2009 № 21-25 сп/1-17678.

Не согласившись со стоимостью оценки арестованного имущества, принятой судебным приставом, ООО «САМ» обратилось в суд с заявлением о признании недостоверными сведений, содержащихся в отчетах об оценке от 13.11.2009 № 179-Оц-А-11/09, от 16.11.2009 № 180-Оц-А-11/09 и признании недействительной указанной в отчете и постановлении судебного пристава-исполнителя стоимости оценки арестованного имущества закрытого акционерного общества «САМ»; о признании незаконными постановлений об оценке вещи или имущественного права от 20.11.2009 № 21-25 сп/2-111210, от 24.11.2009 № 21-25 сп/1-17681, от 24.11.2009 № 21-25 сп/1-17679, а также постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 20.11.2009 № 21-25 сп/2-111209, от 24.11.2009 № 21-25 сп/1-17680, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 24.11.2009     № 21-25 сп/1-17678.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Возможность оспаривания в суде результатов оценки в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, предусмотрена также статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 30.05.2005 № 92 разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска (иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика) возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Соответственно, ответчиком по такому иску будет являться независимый оценщик, а дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В связи с этим судам следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона № 229-ФЗ оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

В силу абзаца третьего статьи 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» и касающиеся единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, являются обязательными в части, не противоречащей впоследствии принятому Закону    № 229-ФЗ.

В данном случае суд первой инстанции при применении указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правомерно исходил из того, что пункт 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ содержит норму,  аналогичную пункту 1 статьи 52 утратившего силу Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», о том, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом, следовательно, обязательное проведение оценки имущества, стоимость которого по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, не влечет для судебного пристава-исполнителя обязательность определенной отчетом величины стоимости объекта оценки.

Таким образом, в рассматриваемом случае стоимость оценки в отчете сама по себе не влечет никаких негативных и обязательных правовых последствий для сторон исполнительного производства до ее принятия судебным приставом-исполнителем. При этом для судебного пристава-исполнителя оценка, данная