Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А05-20929/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

составе отчета об оценке Рязанского центра оценки имеются акты осмотров транспортных средств от 04.01.2010, подписанные экспертом-оценщиком Медведевым А.М., сведения о квалификации которого приложены к отчету, заместителем директора ЗАО «САМ», а также соответствующими машинистами и водителями транспортного средства, в которых отражено техническое состояние каждого транспортного средства и сведения о проведенных ремонтах. Акт осмотра не составлен только на автомобиль        ГАЗ 31105-581 (не осматривался).

При этом ни судебный пристав, ни ООО «БДО «Юникон Архангельск» не представили доказательств достоверности сведений о техническом состоянии арестованной техники на дату оценки, тогда как указанные в отчете об оценке Рязанского центра оценки сведения, в том числе акты осмотров транспортных средств от 04.01.2010, опровергают данные ООО «БДО «Юникон Архангельск».

Апелляционная инстанция отмечает, что суд первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, не оценивал отчет Рязанского центра оценки как доказательство единственно верной рыночной стоимости арестованного имущества, которая должна была быть указана в отчетах ООО «БДО «Юникон Архангельск». Отчет Рязанского центра оценки оценен судом как одно из доказательств, представленных стороной по делу в порядке статей 65, 75 АПК РФ, который в совокупности с иными доказательствами по делу опровергает достоверность рыночной стоимости арестованного имущества, указанной в отчетах ООО «БДО «Юникон Архангельск» № 179-Оц-А-11/09 и № 180-Оц-А-11/09 и положенной в основу оспариваемых постановлений судебного пристава.

Вышеизложенное также опровергает доводы подателя жалобы о необходимости назначения судебной экспертизы по делу.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае соответствующих ходатайств от лиц, участвующих в деле, в том числе и от подателя жалобы, не поступало. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда, предусмотренных указанной нормой, не имеется. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оценка, проведенная ООО «БДО Юникон Архангельск», не может быть положена в основу определения рыночной стоимости имущества  АО «САМ». Следовательно, вывод судебного пристава о достоверности отчетов оценщика является ошибочным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признаны незаконными постановления об оценке вещи или имущественного права от 20.11.2009 № 21-25 сп/2-111210, от 24.11.2009 № 21-25 сп/1-17681, от 24.11.2009 № 21-25 сп/1-17679.

С учетом изложенного судом первой инстанции также правомерно признаны незаконными постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 20.11.2009 № 21-25 сп/2-111209, от 24.11.2009 № 21-25 сп/1-17680, и постановление о передаче арестованного имущества на торги от 24.11.2009  № 21-25 сп/1-17678, поскольку содержат недостоверные сведения о рыночной стоимости, по которой имущество подлежит реализации на торгах.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января        2010 года по делу № А05-20929/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова