Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А05-20929/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оценщиком имуществу должника, носит рекомендательный характер и не является обязательной.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право сторон исполнительного производства на оспаривание стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, реализуется путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи, произведенной на основании отчета об оценке, либо путем оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по принятию стоимости оценки вещи, указанной в отчете об оценке, то есть в порядке главы 24 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция (с учетом применения разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 30.05.2005 № 92 в редакции статьи 85 Закона         № 229-ФЗ) изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2009 по делу № А05-4596/2008.

Судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150     АПК РФ правомерно прекращено производство по делу № АО5-20929/2009 в части требований о признании недостоверными сведений, содержащихся в  отчете об оценке от 13.11.2009 № 179-Оц-А-11/09, отчете об оценке от 16.11.2009 № 180-Оц-А-11/09, и признании недействительной указанной в отчете и постановлении судебного пристава-исполнителя стоимости оценки арестованного имущества ЗАО «САМ».

Суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что названные требования не могут в данном случае выступать самостоятельным предметом спора, тем более к заявленному ответчику - судебному приставу, который отчеты об оценке не составлял. Рассмотрение обстоятельств, связанных с достоверностью стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, полностью охватывается предметом спора - оспаривание постановлений об оценке вещи. При рассмотрении такого спора суд привлекает оценщика к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к судебному приставу-исполнителю.

Поскольку оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска применительно к статье 85 Закона № 229-ФЗ не допускается, такой спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу в указанной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции, изучив отчеты об оценке от 13.11.2009                 № 179-Оц-А-11/09 и от 16.11.2009 № 180-Оц-А-11/09, иные доказательства по делу, заслушав оценщика ООО «БДО «Юникон Архангельск» - Некрасова Н.В., свидетелей по делу - оценщиков ООО «БДО «Юникон Архангельск» - Коновальчук Викторию Константиновну и Коптеву Анастасию Владимировну, установил обстоятельства, которые отрицательно повлияли  на сумму оценки арестованного имущества ЗАО «САМ», в результате этого рыночная цена оцениваемого имущества оказалась явно заниженной.

Так, судебный пристав-исполнитель в процессе осуществления исполнительных действий в соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ и пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязан совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе принимать меры для проверки достоверности отчета оценщика.

Как было указано ранее, отчет оценщика не имеет для судебного пристава заранее установленной силы и не является обязательным к применению. В случае если у судебного пристава возникнут сомнения в полноте и правильности выводов оценщика, он, руководствуясь интересами сторон исполнительного производства, вправе и обязан принять комплекс мер по проверке таких выводов.

Рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона № 135-ФЗ).

Аналог объекта оценки - сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам объекту оценки другой объект, цена которого известна из сделки, состоявшейся при сходных условиях.

Оцениваемое имущество представляет собой 17 единиц транспортных средств, в том числе самоходная техника, автобусы, легковые автомобили.

Из материалов дела следует, что в отчете об оценке от 13.11.2009             № 179-Оц-А-11/09 произведена оценка рыночной стоимости арестованного имущества - самоходной техники и автобусов, перечисленных в оспариваемых постановлениях об оценке вещи или имущественного права от 24.11.2009         № 21-25 сп/1-17681 и от 24.11.2009 № 21-25 сп/1-17679.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стоимость оцениваемой техники рассчитана оценщиком путем применения только затратного подхода, базирующегося на определении рыночной цены нового аналогичного транспортного средства за минусом износа, величины затрат на стоимость услуг по ремонту техники и стоимость запасных частей, необходимых для ремонта техники, то есть определяется восстановительная стоимость за вычетом дефектов эксплуатации и последующим учетом обесценивания вследствие действия износа.

Оценщик отказался от применения сравнительного подхода, поскольку, по его мнению, отдельный рынок самоходной техники и автобусов отсутствует, это специализированное имущество, продажа которого затруднена и оно редко продается отдельно от всего бизнеса или организации.

В отчете об оценке от 13.11.2009 № 179-Оц-А-11/09 имеется описание транспортных средств и акты осмотров транспортных средств ЗАО «САМ» от 05.11.2009 с указанием перечня всех дефектов, определенных при осмотре. Акты осмотров составлены оценщиками ООО «БДО «Юникон Архангельск» - Коновальчук В.К. и Коптевой А.В., акты осмотра со стороны ЗАО «САМ» не подписаны, сведения об участии какого-либо представителя ЗАО «САМ» при осмотре в актах не отражено.

Из материалов дела следует, что в отчете об оценке от 13.11.2009             № 180-Оц-А-11/09 произведена оценка рыночной стоимости арестованного имущества - автомобилей, перечисленных в оспариваемом постановлении об оценке вещи от 20.11.2009 № 21-25 сп/2-111210.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стоимость оцениваемой техники рассчитана оценщиком путем применения затратного подхода, базирующегося на определении восстановительной стоимости с вычетом дефектов эксплуатации и последующим учетом обесценения вследствие действия износа, а также сравнительного подхода, реализуемого методом сравнения продаж аналогичных транспортных средств. По совокупности двух подходов оценщиком выведена средняя стоимость каждого объекта оценки.

В отчете об оценке от 13.11.2009 № 180-Оц-А-11/09 отсутствуют акты осмотров транспортных средств, но имеется описание каждой единицы техники с указанием текущего состояния, выявленных дефектов и способов их устранения.

Для установления фактических обстоятельств дела судом первой инстанции в порядке статьи 56 АПК РФ допрошены в качестве свидетелей Коновальчук В.К. и Коптева А.В. Их показания изложены в протоколе судебного заседания от 25.01.2010.

Судом установлено, что оценщики ООО «БДО «Юникон Архангельск» - Коновальчук В.К. и Коптева А.В., которые указаны в обоих отчетах об оценке в качестве исполнителей, выезжали  по месту нахождения техники в поселке Плесецк и 05.11.2009 осматривали технику.

Оба свидетеля, показания которых идентичны, показали, что они работают оценщиками в ООО «БДО «Юникон Архангельск», являются исполнителями отчетов № 179-Оц-А-11/09 и № 180-Оц-А-11/09, осматривали арестованную технику 05.11.2009 с участием представителя ЗАО «САМ»-  технического директора Александра Александровича, фамилия которого им не известна. Именно со слов указанного лица были зафиксированы все неисправности и дефекты транспортных средств, послужившие основанием для составления отчетов об оценке. Транспортные средства во время осмотра не заводили, свидетели делать этого не умеют, не имеют образования, позволяющего оценить техническое состояние транспортных средств. Имеющиеся акты осмотра самоходной техники и автобусов не содержат подписи представителя ЗАО «САМ», поскольку такие акты составлены не на месте осмотра, а уже в городе Архангельске, по тем сведениям, которые свидетелям сообщил Александр Александрович. Судебный пристав не присутствовал при осмотре техники со свидетелями. Отчеты об оценке составлены исключительно с учетом сведений о техническом состоянии техники, которые им сообщил Александр Александрович.

Само общество отрицает наличие тех неисправностей и дефектов, которые указаны в отчетах об оценке, ссылаясь на то, что вся техника является новой, приобретена и поставлена на баланс в 2007–2008 годах, стоимость приобретения и остаточная стоимость техники в несколько раз выше оцененной по отчетам. В дополнительных пояснениях по делу (т. 5, л. 69,70) указало, что при проведении осмотра арестованного имущества оценщиков сопровождал технический директор ЗАО «САМ» Горбунов И.Н., о чем представлена его служебная записка. Общество ссылается на то, что к сотрудникам ЗАО «САМ» никто не обращался с просьбами продемонстрировать техническое состояние транспортных средств или указать на их дефекты, после фотографирования техники оценщики уехали.

Руководитель ООО «БДО «Юникон Архангельск» и исполнитель отчетов об оценке - Некрасов Н.В. в судебном заседании пояснил, что составление актов осмотра не обязательно, также в обязанности оценщика не входит  проведение технической экспертизы объекта оценки, который лишь собирает сведения об объекте оценки и анализирует их. Описание технического состояния техники произведено на основании сведений технического директора ЗАО «САМ», которые и были положены в основу отчетов об оценке, дополнительную  проверку таких сведений оценщики не проводили, приняв ее как достоверную.

Однако достоверность определения рыночной стоимости имущества оценщиком напрямую зависит от примененного подхода к оценке, соблюдения стандартов оценки и наличия достоверной информации о самом объекте оценки.

Если информация о техническом состоянии объекта оценки изначально недостоверна, следует единственно возможный вывод о том, что рыночная стоимость, указанная в отчете об оценке, также не соответствует действительности.

В рассматриваемом случае в основу определения рыночной стоимости арестованной техники положен затратный подход, при котором определяется восстановительная стоимость вещи за вычетом дефектов эксплуатации и степени износа, следовательно, достоверные сведения о дефектах эксплуатации должны быть получены либо от собственника, либо самостоятельно оценщиком путем непосредственного исследования объекта оценки и анализа соответствующих документов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оценщики, осмотрев и сфотографировав технику, не устанавливали при осмотре ее неисправности и дефекты. Имеющиеся в отчетах фотографии техники не отражают тех неисправностей, которые содержатся в описании техники.

Из представленного описания транспортных средств в отчете                   № 179-Оц-А-11/09 видно, что оценка проведена с учетом того, что практически вся техника находится в нерабочем состоянии и требует значительного дорогостоящего ремонта, а в отчете № 180-Оц-А-11/09, хотя и указано, что за исключением автомобиля УАЗ техника на ходу, имеется перечень установленных неисправностей, которые повлияли на определение ее стоимости.

Доказательства, подтверждающие довод оценщика о предоставлении сведений о неисправностях техники ЗАО «САМ», в материалы дела не представлены. В актах осмотра транспортных средств от 05.11.2009 (отчет       № 179-Оц-А-11/09) отсутствуют сведения об участии представителя ЗАО «САМ» в осмотре техники, соответственно, нет сведений о том, что при осмотре зафиксированы указанные дефекты, которые подтверждаются собственником.

При этом установить лицо, которое по показаниям оценщиков - Коновальчук В.К. и Коптевой А.В. предоставило информацию о дефектах техники, не представляется возможным. Свидетели не смогли назвать фамилию некого Александра Александровича - технического директора ЗАО «САМ». Вместе тем, по сведениям, представленным ЗАО «САМ», техническим директором общества является Горбунов И.Н., который и сопровождал оценщиков при осмотре 05.11.2009 и сведений о дефектах техники не сообщал.

Между тем в материалы дела представлены копии паспортов транспортных средств на арестованную технику, а также копии договоров купли-продажи техники с указанием цены приобретения каждой единицы транспортного средства, согласно которым вся техника 2007–2008 годов выпуска.

Заявителем в материалы дела представлена таблица в разрезе каждой единицы техники, в которой указана ее балансовая и остаточная стоимость (с учетом начисленной амортизации) и стоимость по оценке ООО «БДО «Юникон Архангельск», которая в несколько раз ниже остаточной стоимости, за исключением ГАЗ-31102-581 и УАЗ Патриот (т. 5, л. 76).

Кроме того, обществом представлен отчет Рязанского центра оценки об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств ЗАО «САМ» № 951 по состоянию на 04.01.2010 (т. 4).

Сравнительный анализ стоимости каждой единицы техники по отчетам об оценке ООО «БДО «Юникон Архангельск» и Рязанского центра оценки содержится в представленной заявителем таблице (т. 5, л. 77), из которой следует, что стоимость техники по оценке Рязанского центра оценки существенно выше.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что помимо определенных расхождений в методах оценки ООО «БДО «Юникон Архангельск» и Рязанского центра оценки, оценщики исходили из принципиально различного технического состояния оцениваемых транспортных средств. По сведениям ООО «БДО «Юникон Архангельск», большая часть техники в неисправном состоянии, остальная часть, хотя и на ходу, но требует ремонта, а по данным Рязанского центра оценки, техника в основном исправна и либо не требует ремонта, либо нуждается в незначительном ремонте, за исключением автомобиля УАЗ, который находится в нерабочем состоянии.

В