Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А05-17751/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2010 года                       г. Вологда            Дело № А05-17751/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и             Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Любишкиной О.А.,  

при участии от заместителя прокурора Архангельской области Ивановой Н.Ю. по поручению от 04.02.2010 № 8-330-09,  от Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Чирковой Т.Ю. по доверенности от 25.12.2009 № 189, Громовой Л.А. по доверенности от 25.12.2009 № 187, от администрации муниципального образования «Мирный» Крюковой И.Ю. по доверенности от 10.03.2010 № 05-18-329,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2009 года по делу № А05-17751/2009 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л :

заместитель прокурора Архангельской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с требованием к Управлению Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - регистрационная служба, управление) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о регистрации права собственности и признании недействительным зарегистрированного права собственности на торговый киоск, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Мирный,                 ул. Ленина, у дома № 33 (далее – торговый киоск).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Солоненко Андрей Викторович (далее – предприниматель) и администрация муниципального образования «Мирный» (далее - администрация).

Решением арбитражного суда от 16 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Регистрационная служба с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Прокурор и администрация в отзывах доводы, приведённые в апелляционной жалобе, отклонили, считают, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 200, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при представлении предпринимателем в регистрационную службу договора купли-продажи от 10.12.2008, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Розничная печать» и Солоненко А.В., управление 12.01.2009 внесло в ЕГРП запись о регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Розничная печать» № 29-29-12/004/2008-184 на торговый киоск (основанием регистрации  явилось регистрационное удостоверение от 10.12.1998 № 113, выданное отделом кадастрового и технического учёта объектов недвижимости муниципалитета города Мирного Архангельской области) и произвело государственную регистрацию перехода права собственности на указанный киоск к предпринимателю (запись о регистрации № 29-29-12/004/2008-185).

Прокурор, установив нарушение управлением закона при совершении действий по регистрации права собственности на указанный объект, обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий по внесению в ЕГРП записи о регистрации права собственности и признании недействительным зарегистрированного права собственности на торговый киоск.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу, что государственная регистрация за Солоненко А.В. права собственности на спорное имущество произведена с нарушениями положений статей 2, 4, 13, 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ).

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда обоснованным в связи со следующим.

Суд первой инстанции правомерно из имеющихся в деле доказательств, установил, что спорный киоск не является объектом недвижимости.

Так, в соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применяемой во взаимосвязи с положениями статей 17, 25 Закона № 122-ФЗ, право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, определяемых действующим законодательством.

Составной частью ЕГРП является краткое описание объекта недвижимости: адрес (местоположение), вид (название объекта), его площадь, назначение и иная необходимая информация.

Из указанной нормы права следует, что в ЕГРП может быть зарегистрировано право только на недвижимое имущество.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Так, судом первой инстанции правомерно установлено, что по техническим характеристикам спорный киоск не является объектом недвижимого имущества, поскольку прочно не связан с землей, так как не имеет фундамента и выполнен из деревянных стен, обшитых железом снаружи и ДВП внутри, что следует из технического паспорта на торговый киоск, выданного Мирнинским филиалом ГУ «БТИ Архангельской области». Сборно-разборный характер торгового киоска свидетельствует об отнесении данного объекта к движимым вещам, поскольку его демонтаж и перемещение на иную площадку возможны без причинения ущерба его назначению.

Кроме того, по смыслу статьи 130 ГК РФ прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться судом с учетом всех документов, имеющихся в материалах дела.

В силу статьи 17 Закона № 122-ФЗ основанием государственной регистрации прав являются правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение права у лица на объект недвижимости. При создании недвижимого имущества к правоустанавливающим документам в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства относятся акты об отводе земельного участка под капитальную застройку, разрешение на строительство, акт приемки законченного строительством объекта, удостоверяющий возможность безопасной эксплуатации капитального строения. Отсутствие хотя бы одного из этих документов свидетельствует об отсутствии оснований для приобретения права собственности в соответствии со статьей 218 ГК РФ. Такая позиция подтверждается судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 № 5537/08).

Следовательно, объект по физическим характеристикам относится к движимым вещам. Несовместимость правового статуса движимого имущества с внесением его в ЕГРП является основным обстоятельством, определяющим незаконность оспариваемой государственной регистрации.

          Управление в апелляционной жалобе, ссылаясь на Правила ведения ЕГРП, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219 (далее - Правила) и Положение об организации в Российской Федерации государственного технического учёта и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утверждённое постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000                 № 921 (далее - Положение), указывает, что технический паспорт является достаточным основанием для подтверждения статуса спорного торгового киоска в качестве объекта недвижимого имущества.

Апелляционная коллегия названный довод управления отклоняет.

Так, согласно пункту 12 Положения сведения об объектах учета, полученные от организации (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, являются основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 23 Правил подраздел 1 ЕГРП содержит краткое описание объекта недвижимого имущества на основании документов, удостоверенных организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества на территории регистрационного округа.

  Из анализа названных положений следует, что составление технического паспорта является основанием для государственной регистрации прав на объект недвижимости в соответствии с теми сведениями, которые указаны в этом техническом паспорте.

Таким образом, в данном случае, как установлено судом, исходя их тех сведений, которые содержатся в техническом паспорте от 19.11.2008, выданном Миринским филиалом Государственного учреждения «Бюро технической инвентаризации Архангельской области», данный документ не может являться безусловным подтверждением статуса торгового киоска,  как объекта недвижимого имущество, а следовательно, не мог и являться основанием для регистрации права в ЕРИП на указанный объект.

          Нормами, закрепленными Законом 122-ФЗ, предусмотрено, что внесение записей в ЕГРП на недвижимое имущество производится после правовой экспертизы документов и проверки законности сделки при отсутствии оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав (пункт 1 статьи 13 данного Закона).

Абзацами четвертым и десятым пункта 1 статьи 20 названного Закона установлено, что  в государственной регистрации может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства и не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Законом для государственной регистрации прав.

Управление, осуществляя правовую экспертизу документов, представленных на регистрацию, в соответствии с вышеназванными нормами, могло установить, что представленный на регистрацию техпаспорт не содержит сведений, позволяющих сделать вывод, что спорный киоск является объектом недвижимости.

Справка Миринского филиала государственного учреждения «БТИ Архангельской области» от 16.12.2008 № 237 (лист дела 8), на которую ссылается управление, не освобождает последнего от исполнения возложенных на него Законом № 122-ФЗ обязанностей по проверке представленных на регистрацию документов.

          Кроме того, как обоснованно указал представитель администрации, названный техпаспорт содержит описание строения площадью 9, 9 кв. м, в то время как в свидетельстве о государственной регистрации права от 12.09.2009 на основании договора купли-продажи от 10.12.2008 площадь объекта права указана 8,7 кв. м  (листы дела 7, 14). Наличие таких расхождений в отношении описания спорного объекта представитель управления обосновать не смог, и, как следует из материалов дела, в ходе правовой экспертизы документов, предусмотренной Законом № 122-ФЗ, таких расхождений регистрационная служба не выявила и не устранила.

          Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением мэра Мирного от 13.11.2007 № 1874 Солоненко А.В. предоставлен в аренду земельный участок для размещения временного сооружения - торгового киоска.

          На основании указанного постановления администрацией Мирного и индивидуальным предпринимателем Солоненко А.В. заключён договор аренды земельного участка от 07.12.2007 № 96/07. площадью 20,06 кв. м. Срок указанного договора сторонами установлен с 07.12.2007 по 05.12.2008 (пункт 2.1 договора).  Договор прекратил своё действие 05.12.2008, что подтверждено решением суда по делу № А05-5248/2009, вступившим в законную силу с принятием           31 августа 2009 года постановления Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом, согласно которому суд обязал индивидуального предпринимателя Солоненко А.В. освободить земельный участок, расположенный в городе Мирный по улице Ленина, у дома 33.

           Договор аренды земельного участка от 07.12.2007 также подлежал оценке регистрирующей службой.

          Довод управления на наличие у Солоненко А.В. двух киосков, приобретённых у общества с ограниченной ответственностью «Розпечать», и о том, что в названном судебном акте сделан вывод в отношении иного киоска, отклоняется апелляционной инстанцией, как объективно неподтверждённый. Ссылка управления на договор купли-продажи киоска  от 13.10.2007 (листы дела 38-39) в данном случае необоснованна, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у Солоненко А.В. по ул. Ленина, 33 находится два киоска, для использования которых ему предоставлялись земельные участки соответствующих размеров.

          Доказательства, подтверждающие право пользования земельным участком в целях возведения капитального сооружения, соответствующие разрешения на строительство капитального объекта и проектно-сметная документация предпринимателем Солоненко А.В. на регистрацию не представлены.

Наличие технического паспорта на киоск, свидетельствующее о том, что данный объект состоял на техническом учете в органах, осуществлявших техническую инвентаризацию объектов капитального строительства, не восполняет отсутствия названных документов.

          Ссылка подателя жалобы на регистрационное удостоверение от 10.12.1998 № 113, выданное отделом кадастрового и технического учёта объектов недвижимости муниципалитетом города Мирный Архангельской области (лист дела 86) в обоснование своей позиции о том, что спорный киоск является объектом недвижимого имущества, также не принимается судом апелляционной инстанции.

          Как следует из данного регистрационного удостоверения, оно выдано на основании постановления мера Мирного Архангельской области от 04.11.1998 № 373. Указанным постановлением признано право собственности за товариществом с ограниченной ответственностью «Розпечать» на шесть киосков. При этом из данного постановления не установить, что хотя бы один из них находится по