Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А13-118/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и предоставлению услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в полном объеме, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность заключения договора о частичном управлении многоквартирным домом, тем более влекущее ухудшение положения собственников и пользователей жилых помещений. Кроме того, доказательством принятия заявителем обязанностей по содержанию и ремонту многоквартирного дома в полном объеме является и то обстоятельство, что предприятие выставляет счета, на основании которых собирается плата с собственников и пользователей жилых помещений за содержание и ремонт жилья (лист дела 37).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что предприятие является субъектом правонарушения, предусмотренного  статьей 7.22 КоАП РФ, как лицо, ответственное за содержание и ремонт жилого многоквартирного дома, обоснован.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Податель жалобы ссылается на то, что им в МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» внесено 4 заявки на прочистку дворовой канализации. В то время как прочистка внутридомовой канализации проводилась учреждением согласно перечню работ по содержанию жилого дома в срок.

Вместе с тем, учреждение не ссылается на обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии у него возможности по соблюдению Правил от 27.09.2003 № 170 и Правил от 13.08.2006 № 491 в отношении текущего ремонта и содержания дома применительно к выявленным в ходе проведения проверки нарушениям в полном объеме. Доказательств того, что общество было лишено возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить нарушения, отраженные в акте инспекции, и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено. Сведения о принятии своевременно необходимых мер по осмотру подвальных помещений и откачке воды из подтопленных подвалов в материалах дела отсутствуют. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.

       С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях МАУ «Управление жилищного хозяйства города Вологды» состава правонарушения, предусмотренного                      статьёй  7.22 КоАП РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля          2010 года по делу № А13-118/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения «Управление жилищного хозяйства города Вологды»  – без удовлетворения.  

Председательствующий                                                        О.А. Тарасова

Судьи                                                                                      Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько