Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А66-10082/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ А66-5841/2007.

Вместе с тем, предположение истца носит условный характер, и строиться на возможности вынесения судебного акта по делу                                    № А66-5841/2007 в пользу истца, а также о невозможности его исполнения за счет иного имущества, оставшегося у ОАО «Энерготраст», ответчика, как по настоящему делу, так и по делу № А66-5841/2007.

Судом правильно отмечено, что подобное обоснование правового интереса истца на обращение с настоящим иском в арбитражный суд об оспаривании спорных сделок носит неочевидный субъективный и, более того, условный характер.

Кроме того, существование у ОАО «Энерготраст» задолженности перед истцом, по которой имеется спор в суде, не может быть признано обстоятельством, ограничивающим право лица на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности имущество.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены необходимые и относимые доказательства, подтверждающие наличие у него заинтересованности в признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности, и позволяющие ОАО «АЭС» отнести к лицам, предусмотренных пунктом 2 статьи 166 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел в спорных сделках признаков, перечисленных в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, как то: совершение сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Суд обоснованно отклонил довод истца об отсутствии доказательств возмездности спорных сделок как не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Возмездность сделок купли-продажи от 27.12.2007 и от 01.02.2008  подтверждается  самими договорами купли-продажи от 27.12.2007 № 4 и от 01.02.2008 № 4 с актами приема-передачи от 27.12.2007 и 02.02.2008, где указано, что расчеты между сторонами произведены в полном объеме и претензий по проведенным расчетам у сторон не имеется.

Переход права собственности по указанным сделкам зарегистрирован УФРС по Тверской области 25.01.2008 и 26.02.2008, о чем в ЕГРП сделана запись 25.01.2008 № 69-69-02/272/2007-162 и 26.02.2008 № 69-69-02/009/2008-138 и выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности 69 АБ 100509 и 69 АБ 140365.

Кроме того, в подтверждение возмездности сделки от 27.12.2007                ОАО «Энерготраст» представлены платежное поручение ООО «Трансэнерго» от 27.12.2007 № 83 на сумму 2 350 000 руб., в том числе НДС (18%)                           358 474 руб. 58 коп., и выписки из лицевого счета (том 1, листы 122-125).

Судом правильно отмечено, что действия сторон указанных сделок по их исполнению (передача имущества, регистрация перехода права собственности к ответчикам) свидетельствуют о том, что спорные сделки породили именно те правовые последствия, которые предусмотрены договором купли-продажи.

Исполнение договора купли-продажи свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата.

Проанализировав положения статей 223, 549, 551 ГК РФ и статей 2, 16 Федерального закона 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и обстоятельства дела, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что зарегистрировав в установленном порядке переход права собственности, стороны тем самым подтвердили свою действительную волю на продажу и, соответственно, покупку имущества. Следовательно, правовые последствия договоров купли-продажи от 27.12.2007 и от 02.02.2008, а именно: возмездный переход права собственности от продавца к покупателю, наступили, о чем УФРС по Тверской области внесены соответствующие записи в ЕГРП.

Совершение сделок и переход спорного имущества в хозяйственную сферу покупателя - ООО «СетьЭнерго» подтверждается актами приема-передачи от 27.12.2007 и 02.02.2008.   

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что осуществление непосредственно после государственной регистрации перехода права собственности и совершения сделок купли-продажи спорного имущества сторонами действий по заключению между собой договоров аренды спорного имущества, по которому новый собственник (покупатель) передал свое имущество в аренду прежнему собственнику (продавцу) - ОАО «Энерготраст», не противоречит действующему законодательству.

  Доводы ответчиков - ОАО «Энерготраст» и ООО «СетьЭнерго» о причинах последующего заключения договоров аренды между покупателями и ОАО «Энерготраст» являются непротиворечивыми и  истцом не опровергнуты.

Анализ представленных доказательств показывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, правильно произведена оценка обстоятельств, материалов дела и действий сторон, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд обоснованно не принял во внимание довод истца о возможном уклонении ответчика от уплаты налога на добавленную стоимость, поскольку он носит предположительный характер и вопреки требованиям статьи 65              АПК РФ документально не подтвержден, более того, отсутствуют доказательства права ООО «АЭС» на иск (полномочий) по оспариванию сделок ответчиков по причинам неисполнения публично-правовой обязанности по уплате налогов и иных обязательных платежей.

Отсутствие оснований для признания сделки недействительной, в свою очередь, исключает удовлетворение требования истца о применении последствий недействительности сделок, в том числе о недействительности зарегистрированного по результатам этих сделок права собственности                  ООО «СетьЭнерго» на спорное имущество и гашении соответствующей регистрационной записи.

Фактические обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме, и им дана правильная правовая оценка.

Доводы подателя апелляционной жалобы на отсутствие надлежащего извещения ответчиков не подтверждаются материалами дела.

Иные доводы ООО «АЭС» в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября                  2009 года по делу № А66-10082/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЭС» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина

Судьи                                                                                                     И.Н. Моисеева

                                                                                                Л.Н. Рогатенко