Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А05-1451/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2010 года

г. Вологда

    Дело № А05-1451/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Поморская плотницкая школа» Ватолиной И.М. по доверенности от 15.02.2010, от Православной религиозной организации Епархиального Свято-Артемиево-Веркольского мужского монастыря деревни Веркола Пинежского района Архангельской области Архангельской и Холмогорской епархии Русской Православной Церкви Сергеевой Ю.С. по доверенности от 12.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Православной религиозной организации Епархиального Свято-Артемиево-Веркольского мужского монастыря деревни Веркола Пинежского района Архангельской области Архангельской и Холмогорской епархии Русской Православной Церкви и общества с ограниченной ответственностью «Поморская плотницкая школа» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 декабря 2009 года по делу № А05-1451/2007 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Поморская плотницкая школа» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Православной религиозной организации Епархиального Свято-Артемиево-Веркольского мужского монастыря деревни Веркола Пинежского района Архангельской области Архангельской и Холмогорской епархии Русской Православной Церкви (далее – Организация) о взыскании 957 861 руб. 41 коп. задолженности за работы по изготовлению сруба церкви святых апостолов Петра и Павла, выполненные по договору от 04.03.2004 № 4.

Решением суда от 31.12.2009 встречный иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Организации взыскано 1 726 982 руб. 76 коп., в том числе 774 145 руб. 76 коп. излишне уплаченных, 852 837 руб. убытков, 100 000 руб. неустойки, а также 22 000 руб. судебных издержек. В остальной части встречного иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 17 687 руб. 48 коп. госпошлины по встречному иску. С Организации в доход федерального бюджета взыскано 6738 руб. 16 коп. госпошлины по встречному иску. Обществу из федерального бюджета возвращено 4234 руб. 77 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.04.2006 № 95.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе  и представитель в судебном заседании просят его отменить и принять новый судебный акт о взыскании в его пользу 705 751 руб. 41 коп., в удовлетворении встречного иска отказать. Податель жалобы считает, что после отмены решения суда постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа суд первой инстанции должен был рассмотреть дело только в части встречного иска, а не в полном объеме. При подсчете фактически выполненных работ суд необоснованно принял расчет возведенных инвентарных лесов, произведенный экспертом расчетным путем, не приняв во внимание, что объем лесов согласован сметой. Возврат материала заложен в смету, а также в акты принятых работ № 1, 2, 3. Однако ни акты, ни смета не подтверждают фактический возврат материалов. Отсутствие накладной на возврат материалов свидетельствует о том, что возврат материала не производился. Истец не согласен с суммой убытков 852 837 руб. по следующим основаниям: объем лесов, необходимый для устранения недостатков кровли, явно завышен, поскольку для устранения недостатков кровли эксперт установил так же, как и для строительства всего здания.

Организация с решением не согласилась, в апелляционной жалобе  и представитель в судебном заседании просят его отменить в части отказа во взыскании 857 837 руб. 51 коп. по встречному иску и взыскать с Общества данную сумму. В обоснование доводов податель жалобы ссылается на то, что суд отказал во взыскании 426 999 руб. 51 коп. переплаты, необоснованно включив в стоимость выполненных работ затраты на проезд рабочих, объем скрытых работ не установлен. В части отказа во взыскании 285 838 руб. – недостатки в конструкции крыльца, оконных и дверных конструкций, стен, лестниц податель жалобы считает выводы суда о недоказанности, что эти недостатки возникли до передачи объекта истцу, необоснованными. Из заключения эксперта следует, что на поверхности бревен имеются табачные сучки, которые свидетельствуют об использовании некачественного материала при производстве работ. Считает, что суд необоснованно посчитал датой введения сруба в эксплуатацию дату подписания акта № 3, поскольку данный акт является промежуточным актом приемки работ (№ КС-2), служащим в целях расчетов. Полагает, что судом не мотивирован вывод суда о недоказанности причинно-следственной связи между недостатками и выполненными работами. Исходя из видов недостатков, определенных экспертом, следует, что они являются дефектами строительства, а не результатом неправильной эксплуатации. Податель жалобы также считает, что суд необоснованно снизил размер неустойки.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании просят в удовлетворении апелляционной жалобы Организации отказать по изложенным в нем основаниям.

Организация в отзыве и представитель в судебном заседании просят в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу отказать по изложенным в нем основаниям.

Заслушав представителей Общества и Организации, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 04.03.2004 истец – Общество (подрядчик) и ответчик – Организация (заказчик) заключили договор на выполнение работ по изготовлению сруба церкви святых апостолов Петра и Павла, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы, указанные в разделе 1 договора, а заказчик – принять выполненные работы и оплатить их в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).

Общая стоимость выполненных работ по договору в соответствии со сметой составляет 4 900 000 руб. и включает в себя стоимость материалов и работ по изготовлению сруба (пункт 3.1. договора).

В пункте 4.2 договора стороны определили окончательный срок выполнения работ – 01.05.2005, при этом согласно пунктам 4.3 и 5.3 датой окончания работ считается дата подписания акта сдачи-приемки работ.

Между сторонами в тот же день – 04.03.2004 заключен еще один договор на сумму 600 000 руб., причем смета на два договора составлена одна на сумму 6 054 528 руб. (без дополнительных работ по галерее, на которые составлена самостоятельная смета).

В ходе выполнения работ сторонами подписаны три акта приемки выполненных работ формы № КС-2 на общую сумму 4 899 997 руб. 41 коп., в том числе от 31.07.2004 № 1 на сумму 1 000 000 руб., от 11.08.2005 № 2 на сумму 2 210 516 руб. 40 коп. и от 30.01.2006 № 3 на сумму 1 689 481 руб.                         01 коп. На эту же сумму стороны подписали три справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 31.07.2004 № 1, от 11.08.2005     № 2 и от 30.01.2006 № 3.

Из материалов дела следует, что кроме названных выше актов был составлен еще и общий акт на все работы, включая те, которые вошли в акты приемки № 1 – № 3, общий акт от 12.10.2005 составлен на сумму 5 848 039 руб., подписан только истцом и направлен ответчику. О получении его последним свидетельствует сопроводительное письмо от 12.10.2005, из которого видно, что данный акт со стороны ответчика получил иеромонах Артемий (Котов), однако не подписал его в связи с возникшими между сторонами разногласиями по качеству и объемам выполненных работ.

В течение всего срока действия договора ответчиком производилась оплата работ, всего ответчик заплатил истцу за выполненные работы                 5 039 280 руб., что сторонами не оспаривается.

Истец полагает, что им были выполнены работы, полный перечень которых приведен в исполнительной смете на общую сумму 5 848 039 руб.                      (т. 3, л. 9-12), а также в акте о приемке выполненных работ (т. 3, л. 37-41), который не подписан Организацией.

В материалах дела имеется несколько смет, подписанных сторонами, в том числе исполнительная смета № 1 на сумму 5 248 079 руб. (т. 3, л. 44-48), смета на сумму 6 054 528 руб. (т. 3, л. 64-66), дополнительная смета на сумму 244 864 руб. (т. 3, л. 26), исполнительная смета № 2 на сумму 601 159 руб. (т. 3, л. 43).

Поскольку между сторонами возникли разногласия по объемам, видам, стоимости выполненных работ, в ходе судебного разбирательства было проведено три судебных строительно-технических экспертизы, в том числе одна экспертиза выполнена закрытым акционерным обществом «ЛАД» (эксперт Вахрамеева Т.И.), две экспертизы – Государственным учреждением «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» (эксперт Смирнова М.С.). С учетом мнений экспертов стороны пришли к соглашению по некоторым видам, объемам выполненных работ, а также по их цене.

В судебном заседании 25.12.2009 стороны пришли к соглашению по объему и стоимости  выполненных истцом следующих видов работ (нумерация указана в соответствии с исполнительной сметой):

П.1 - рубка стен церкви из круглого леса - 1 077 075, 07 руб.

П.2 - теска внутренних стен помещений - 30  625, 20 руб.

П.3 - затеска бревен у оконных и дверных проемов - 21 760, 61 руб.

П.4 - оформление торцов бревен - 130 856, 79 руб.

П.5 - устройство балок перекрытий из бревен - 46 340, 76 руб.

П.6 - теска балок перекрытия на 4 канта - 13 142, 36 руб.

П.7 - устройство наката перекрытия из досок толщиной 50 мм -                     48 788, 19 руб.

П.8 - устройство чистой подшивки потолков (в том числе крыльцо) - 19 727, 53 руб.

П.9 - устройство пароизоляции из 2 слоев пергамина - 7588, 52 руб.

П.10 - утепление чердачного перекрытия - 8632, 8 руб.

П.11 - стоимость утеплителя - 29 425, 28 руб.

П.12 - утепление цокольного этажа - 10 791, руб.

П.13 - стоимость утеплителя - 36 876, 15 руб.

П.14 - устройство лаг по плитам перекрытий - 32 594, 82 руб.

П.15 - устройство чистых полов из досок толщ. 6 см - 108 042, 75 руб.

П.16 - устройство стропильных конструкций церкви, алтаря и трапезной - 45 550, 66 руб.

П.17 - теска бревен для стропил на 1 кат - 12 349, 29 руб.

П.18 - устройство тесовой кровли в 2 слоя - 242 395, 77 руб.

П.19 - желобление одного слоя досок - 10 343, 76 руб.

П.20 - устройство кровли бочек алтаря и крыльца - 21 927, 51 руб.

П.21 - изготовление декоративной доски для кровли бочек алтаря и крыльца - 19 731, 12 руб.

П.22 - изготовление и установка столбов звонницы - 8214, 87 руб.

П.23 - декоративное оформление столбов - 104 710, 23 руб.

П.24 - устройство балок перекрытия в основании шатра колокольни - 8425, 59 руб.

П.25 - теска балок перекрытий - 2175, 29 руб.

П.26 - устройство стропильных конструкций шатра колокольни -              5153, 21 руб.

П.27 - устройство перекрытий яруса звона - 1821, 97 руб.

П.28 - изготовление и установка основного столба - 1924, 58 руб.

П.29 - изготовление деревянного креста (3 шт.) - 5640, 84 руб.

П.30 - теска бревен для креста на 4 канта - 497, 60 руб.

П.32 - изготовление верхнего и нижнего кружал барабана церкви -                 1996, 18 руб.

П.33 - устройство журавцов из досок - 6321, 22 руб.

П.34 - устройство обрешетки барабана и главки - 11 220, 27 руб.

П.35 - установка креста церкви на место - 1142, 89 руб.

П.36 - изготовление лемеха для главки и барабана - 85 073, 04 руб.

П.37 - устройство лемеха на главку и барабан церкви - 3147, 04 руб.

П.38 - изготовление верхнего и нижнего кружал барабана церкви -                       1463, 86 руб.

П.39 - устройство журавцов из досок - 5589, 29 руб.

П.41 - установка креста на место - 1142, 89 руб.

П.42 - изготовление лемеха для главки и барабана - 48 069, 73 руб.

П.43 - установка лемеха на главку и барабана алтаря - 1764, 96 руб.

П.44 - изготовление верхнего и нижнего края кружал барабана колокольни - 1264, 24 руб.

П.45 - устройство журавцов из досок - 4258, 51 руб.

П.47 - установка креста колокольни на место - 1142, 89 руб.

П.48 - изготовление лемеха для главки и барабана - 30 778, 46 руб.

П.49 - установка лемеха на главку и барабан колокольни - 1127, 69 руб.

П.50 - изготовление олупня из бревен - 18 110, 24 руб.

П.51 - установка олупня на место - 1939, 04 руб.

П.52 - изготовление оконных колод с прямолинейным верхом -                  72 960, 20 руб.

П.53 - установка оконных колод на место - 21 610, 48 руб.

П.54 - изготовление и установка глухих оконных переплетов с прямолинейным верхом - 32 438, 53 руб.

П.55 - изготовление и установка форточек в переплетах - 1743, 04 руб.

П.56 - изготовление дверных колод с криволинейным верхом на шпонках - 48 146, 88 руб.

П.57 - установка дверных колод на место - 8096, 95 руб.

П.58 - изготовление дверных полотен с криволинейным верхом на шпонках -18 072, 02 руб.

П.59 - установка дверных полотен на место двупольных - 1711, 97 руб.

П.60 - установка дверных полотен на место однопольных - 459, 13 руб.

П.61 - изготовление и установка простых наличников на оконные и дверные проемы - 8 523, 58 руб.

П.62 - остекление оконных переплетов - 5264, 97 руб.

П.63 - изготовление и установка столбов галереи - 11 637, 74 руб.

П.64 - декоративное оформление столбов галереи - 149 691, 83 руб.

П.66 - изготовление забирки галереи - 20 131, 35 руб.

П.67 - установка забирки галереи - 2644, 82 руб.

П.68 - устройство подкровельной балки галереи - 13 289, 19 руб.

П.69 - устройство тесовой кровли галереи в 2 слоя - 57 292, 05 руб.

П.70 - желобление одного слоя досок - 2352, 70 руб.

П.71 - изготовление крылец - 31 481, 29 руб.

П.72 - изготовление и установка причелин - 16 263, 33 руб.

П.73 - изготовление и установка поручней ограждения галереи и крылец - 13 658, 77 руб.

П.74 - изготовление забирки ограждений крылец - 14 548, 71 руб.

П.75 - установка забирки ограждений крылец на место - 2644, 82 руб.

П.76 - изготовление и установка точеных балясин на хорах - 1898, 49 руб.

П.77 - изготовление