Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А05-1451/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и установка точеных балясин на колокольнях -               6068, 76 руб.

П.78 - изготовление и установка точеных балясин на внутреннюю лестницу - 3792, 98 руб.

П.79 - изготовление и установка опорных брусьев и поручней ограждений яруса звона колокольни и хоров - 3522, 52 руб.

П.80 - изготовление чистых лестниц на колокольню - 9959, 94 руб.

П.81 - изготовление и установка перил ограждений лестницы на колокольню - 419, 35 руб.

П.82 - установка стульев под крыльцо - 2434, 84 руб.

П.83 - устройство подшивки чердачного перекрытия яруса звона -                 1230, 53 руб.

П.84 - изготовление крыжал для «неба» из бруса 140х140 - 1626, 33 руб.

П.85 - изготовление тябл для «неба» - 5900, 18 руб.

П.86 - теска борозд в тяблах - 2175, 29 руб.

П.87 - изготовление и установка плинтусов - 14 386, 43 руб.

П.88 - изготовление люков на шпонках для лазов - 581, 78 руб.

П.89 - установка люков на место - 1301, 61 руб.

П.90 - изготовление и установка подзоров и полотенец - 8718, 98 руб.

П.91 - прорезная резьба на подзорах - 111 622, руб.

П.97 - устройство и разборка неинвентарных лесов в г.Архангельске -         455 012, 83 руб.

П.98 - устройство и разборка неинвентарных деревянных лесов с уступов кровли - 215 301, 19 руб.

П.99 - устройство и разборка лесов в с.Карпогоры - 455 012, 83 руб.

П.101 - разборка сруба в г.Архангельске с маркировкой - 23 926, 40 руб.

П.102 - разборка балок в г.Архангельске с маркировкой - 1359, 20 руб.

П.103 - сборка сруба в с.Карпогоры - 138 638, 85 руб.

П.104 - сборка балок на место - 6668, 51 руб.

П.105 - подъем материалов для производства работ - 37 086, 87 руб.

П.106 - спуск конструкций при разборке сруба - 81 368, 02 руб.

При новом рассмотрении Общество поддержало исковые требования по первоначальному иску в сумме 705 581 руб. 41 коп.

Организация в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила исковые требования по встречному иску и просила взыскать с Общества 2 585 126 руб. 27 коп., в том числе 1 201 451 руб. переплаты за выполненные работы, 1 138 675 руб. убытков в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, 245 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворив встречный иск на основании статей 15, 309, 310, 393 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции мотивировал решение тем, что требование о взыскании переплаты за выполненные работы удовлетворяется судом в сумме 774 145 руб. 76 коп. (5 039 280 руб. – 4 265 134, 24 руб.), так как данная сумма перечислена ответчиком в пользу истца излишне. На данную сумму работы не выполнены, поэтому она подлежит возврату ответчику, в противном случае на стороне истца образуется неосновательное обогащение. Истец взятые на себя обязательства по устранению недостатков в технически возможный и согласованный сторонами срок (пункт 5.1 договора подряда от 04.03.2004) добровольно не исполнил, требование Организации о взыскании с истца 852 837 руб. убытков, составляющих стоимость ремонта кровли, является обоснованным. На основании статей 330, 331, 333 ГК РФ суд взыскал с истца неустойку за нарушение конечного срока выполнения подрядных работ в размере 100 000 руб., во взыскании остальной ее части отказал в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 10.10.2008 по делу № А05-1451/2007 в мотивировочной части сослался на неисследованность судом наличия или отсутствия недостатков в кровельных работах, а также, принимая во внимание неправомерность отклонения судом апелляционной инстанции ходатайства истца о проведении в рамках настоящего спора судебной экспертизы по определению наличия недостатков (и их объемов) в выполненных работах по установке кровли в здании церкви, пришел к выводу: решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в части удовлетворенных судом встречных требований о взыскании с Общества в пользу Организации убытков, при этом указал  на то, что, поскольку судом при разрешении спора и удовлетворении первоначального и встречного иска произведен предусмотренный частью 5 статьи 170 АПК РФ зачет требований, вынесенные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из содержания статей 286, 287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части (пункт 6 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае судебные акты были отменены полностью, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» арбитражный суд, повторно рассматривающий дело, определяет объем конкретных действий по подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе необходимость проведения предварительного судебного заседания, с учетом обстоятельств данного дела и полноты имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд, которому направлено дело после отмены судебных актов, рассматривает его по существу в соответствии с нормами раздела                      2 АПК РФ с учетом всех особенностей рассмотрения дел в исковом производстве судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Общества в той части, что суд первой инстанции должен был рассмотреть дело только в части  встречного иска, а не в полном объеме, являются несостоятельными. 

Суд первой инстанции в решении также указал, что довод истца о том, что первоначальный иск не подлежал пересмотру, поскольку в этой части решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены не были, суд во внимание не принимает, поскольку кассационной инстанцией дело было направлено на новое рассмотрение в полном объеме, в связи с чем возражения ответчика по первоначальному иску подлежали проверке и оценке судом.

Между сторонами заключены два договора от 04.03.2004 на 600 000 руб. и 4 900 000 руб. и дополнительное соглашение на 244 864 руб., всего на сумму 5 744 864 руб. Стоимость работ в соответствии со сметой на строительство церкви составила 6 054 528 руб. Фактически ответчиком уплачено                     5 039 280 руб. Разница составила 705 584 руб., которую Общество просило взыскать с Организации.

Отказывая Обществу во взыскании указанной суммы, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что истцом по строительству сруба храма выполнено работ на общую сумму 4 515 267 руб. 62 коп., в которую входит стоимость возвратных материалов. Ответчик уплатил истцу 5 039 280 руб. за выполненные работы, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом отсутствует, первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы Общества в части возврата материалов и их фактической стоимости были подробно рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Суд в решении отразил, что стороны не пришли к согласию по объему выполненных работ, связанных с устройством и разборкой неинвентарных лесов в г. Архангельске (поз. 97). При этом в акте выполненных работ № 1 учтено 432,5 кв. м данных работ, актом № 2 – 930, 5 кв. м, всего – 1363 кв. м. По заключению экспертизы от 06.08.2009 фактически выполнен объем неинвентарных лесов в объеме 818, 3 кв. м, то есть установлено завышение объема выполненных работ.

Устройство и разборка лесов с уступов кровли (поз. 98) – в акте № 2 учтено 432 кв. м, в акте № 3 – 432 кв. м, всего 864 кв. м. Объем выполненных работ (экспертное заключение от 06.08.2009) согласно расчетам установлен в размере 387, 2 кв. м.

Таким образом, позиция сторон в данном случае опровергается заключением экспертизы от 06.08.2009, которая принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. При этом суд учитывает, что представленные сторонами расчеты по определению объемов выполнения работ по устройству лесов не могут являться доказательством фактического выполнения работ. Для разрешения разногласий сторон по данному вопросу требовались специальные технические познания, именно с этой целью назначалась судебно-строительная экспертиза. Поскольку экспертным заключением от 06.08.2009 дан однозначный ответ по объему работ по устройству лесов и экспертом установлено завышение объема выполненных работ по названной позиции, суд принимает во внимание мнение эксперта, несмотря на то, что в актах приемки выполненных работ указаны иные цифры.

Таким образом, устройство и разборка неинвентарных лесов в                             г. Архангельске и в с. Карпогоры принимается равным по 818,3 кв. м (поз. 97, 99), устройство и разборка неинвентарных деревянных лесов с уступов кровли (поз. 98) - 387,2 кв. м. Расчет стоимости выполненных работ, приведенный выше, сделан исходя из их объема и по расценкам Общества.  

Суд, ссылаясь на заключение эксперта, принимает равным возврат материалов в объеме 2023, 8 кв. м, так как возвращались материалы от инвентарных лесов (818,3 + 818,3 + 387,2). При этом суд учитывает, что возврат материалов указывался истцом в актах выполненных работ, а также был заложен в согласованную сторонами смету на сумму 6 054 528 руб. При этом из сметы видно, что сторонами предусматривался возврат материалов в объеме неинвентарных лесов. Отсутствие накладной не может являться основанием для вывода, что возврат материалов не осуществлялся. Позиция истца по данному вопросу, который начал оспаривать возврат ему материалов лишь при новом рассмотрении дела в суде, представляется суду непоследовательной, поэтому не может быть принята во внимание. По расчету ответчика стоимость возвращенных материалов составляет 250 133 руб. 38 коп. Судом принимается во внимание данный расчет, так как из сметы на сумму 6 054 528 руб. видно, что на стоимость материалов начислялись все коэффициенты (накладные расходы, плановые накопления, зимнее удорожание и др.). Иных доказательств в опровержение расчета эксперта истцом не представлено.

За минусом возврата материалов на сумму 250 133 руб. 38 коп. ответчик обязан уплатить истцу стоимость выполненных работ в сумме 4 265 134 руб.        24 коп.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов за устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу указанной нормы заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, одно из перечисленных в статье требований. Судом установлено и подтверждено материалами дела, в том числе экспертным заключением, что работы по кровле выполнены подрядчиком с ненадлежащим качеством. На неоднократные предложения заказчика исправить недостатки по кровле, о чем свидетельствует имеющаяся в деле переписка сторон, подрядчик этого не сделал.

При этом статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 15 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что сумма убытков включает в себя расходы, которые ответчик понесет в связи с заменой кровли. Размер расходов определен экспертным заключением от 06.08.2009.

Поскольку истец взятые на себя обязательства по устранению недостатков в технически возможный и согласованный сторонами срок (пункт 5.1 договора подряда от 04.03.2004) добровольно не исполнил, суд пришел к выводу о том, что требование Организации о взыскании с истца 852 837 руб. убытков, составляющих стоимость ремонта кровли, является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 309, 310, 393, 723 ГК РФ.

Оснований для уменьшения размера убытков, приходящихся на устранение недостатков кровли, в связи с неправильным определением экспертом объема неинвентарных лесов, как об этом просит истец, суд не находит. Размер расходов, которые должен понести заказчик для устранения недостатков, определен экспертным заключением от 06.08.2009, не доверять которому у суда нет оснований. Объем неинвентарных лесов принят экспертом в том же объеме, что и при определении объема выполненных работ. Заказчик предлагал подрядчику устранить выявленные недостатки, последний гарантировал ремонт кровли, однако этого не сделал. Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал необходимость и возможность использования меньшего объема неинвентарных лесов во время ремонта кровли. Кроме того, как указано в экспертном заключении от 06.08.2009, экспертом приведен необходимый минимальный объем ремонтных работ, на основании результатов проведенных осмотров (стр. 31).

Доводы апелляционной жалобы организации в части отказа судом во взыскании 426 999 руб. 51 коп. переплаты и в части отказа во взыскании         285 838 руб. убытков в виде стоимости недостатков, связанных с конструкцией крыльца, оконных и дверных конструкций, стен, лестниц, податель жалобы считает выводы суда о недоказанности, что эти недостатки возникли до передачи объекта истцу, необоснованными,они также были предметом рассмотрения суда и получили правильную правовую оценку.

При рассмотрении спора Организация оспаривала возможность применения коэффициента накладных расходов в размере 85 процентов по позициям 3, 4, 21, 23, 64, 91. Как следует из экспертного заключения от 06.08.2009 (стр. 6), большинство выполненных работ по объекту являются индивидуальными работами, и поэтому в таких случаях необходимо разрабатывать индивидуальные нормы и расценки. Возможность применения коэффициента накладных расходов в размере 85% была предусмотрена сметой на строительство храма (л.д. 20-21 том 1), исполнительной сметой № 1 (т. 3, л. 44-48), подписанными сторонами. В акте выполненных работ № 3 также имеется ссылка на применение коэффициента, равного 85%. Таким образом, суд считает, что сторонами возможность применения коэффициента 85% к отдельным видам работ согласована. Ответчик не доказал неправомерность действий истца по его применению, поэтому к позициям