Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А05-1451/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

3, 4, 21, 23, 64, 91 исполнительного акта применяется коэффициент в размере 85%.

Стороны не пришли к соглашению по вопросу оплаты проезда рабочих в с. Карпогоры. В данном случае суд  первой  инстанции обоснованно согласился с позицией истца, мотивируя тем, что представленными в материалы дела документами (проездными билетами, командировочными удостоверениями и т.д.) истец доказал тот факт, что данные расходы им были реально понесены. Кроме того, в исполнительной смете № 1 (т. 3, л. 44-48) стоимость проезда рабочих на сумму 31 905 руб. сторонами была согласована, то есть ответчик принимал на себя обязательство по оплате стоимости проезда рабочих.

Организацией было предъявлено ко взысканию переплаты за выполненные работы 1 201 451 руб. 27 коп, удовлетворено судом –                   774 145 руб.76 коп. с учетом вышеизложенных позиций о применении коэффициента, равного 85%, и расходов на проезд рабочих в с. Карпогоры. Иных доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Отказывая Организации во взыскании убытков в сумме 285 838 руб., приходящихся на иные виды недостатков (крыльца, оконных и дверных конструкций, стен, лестниц и т.д.), суд мотивировал тем, что Организацией не представлено доказательств того, что данные недостатки возникли до передачи объекта заказчику. При этом суд исходит из того, что объект строительства передан заказчику 30.01.2006, то есть в момент составления акта № 3 (т. 3, л. 58-59). До предъявления иска в суд заказчик не направлял подрядчику претензий по поводу ненадлежащего качества выполненных работ в этой части.

В силу пункта 6.2. договора от 04.03.2004 № 4 продолжительность гарантийного срока исчисляется с даты введения сруба в эксплуатацию и составляет 30 месяцев. Пунктом 6.3. предусмотрено, что в случае, если во время установленного гарантийного срока будут выявлены дефекты материалов, использованных для изготовления сруба, либо дефекты выполненных работ, заказчик должен письменно проинформировать подрядчика о природе выявленных недостатков и предоставить подрядчику возможность их устранить в согласованный сторонами срок.

В том случае, если подрядчик не устранит выявленные недостатки в согласованный сторонами срок, а также в случае уклонения подрядчика от составления акта выявленных недостатков, заказчик вправе устранить их силами другого исполнителя с оплатой понесенных в связи с этим расходов подрядчиком (пункт 6.6. договора).

С учетом того, что подрядчику не была предоставлена возможность устранения недостатков в согласованный сторонами срок и о выявленных недостатках заказчик не заявлял подрядчику, требования Организации о взыскании с Общества 285 838 руб. убытков удовлетворению не подлежат. Кроме того, Организация не доказала наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями истца и того, что данные недостатки возникли до передачи объекта заказчику, а не в период эксплуатации.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.1 договора от 04.03.2004 № 4 стороны установили, что за нарушение окончательного срока исполнения обязательств по договору подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

Суд установил, что истец допустил просрочку исполнения обязательства по договору от 04.03.2004 № 4, поскольку в предусмотренный пунктом 4.2 договора срок (01.05.2005) не выполнил принятые на себя подрядные работы.

Требование ответчика о взыскании с истца неустойки за период со 02.05.2005 по 30.01.2006 (за 274 дня) суд признал правомерным и обоснованным в сумме 245 000 руб. (не более 5% от суммы 4 900 000 руб.) на основании статей 330, 331 ГК РФ.

При этом суд считает, что неустойка может быть начислена лишь до 30.01.2006 – даты составления сторонами акта № 3 на сумму 1 689 481, 01 руб. Из переписки сторон следует, что здание храма фактически было передано заказчику, однако приемка объекта в окончательном виде не состоялась в связи с возникшими разногласиями. Вместе с тем, данное обстоятельство на размер неустойки не влияет.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из имеющихся обстоятельств.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, поведение сторон при исполнении обязательств по договору, а также то, что фактически здание храма передано заказчику и эксплуатируется им с 2006 года, несмотря на то, что акт выполненных работ в окончательном варианте подписан не был.

Таким образом, поскольку допущенное истцом нарушение конечного срока выполнения работ не могло повлечь для ответчика значительных неблагоприятных последствий, неустойка в размере 245 000 руб. признается судом явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании статей 330, 331, 333 ГК РФ суд обоснованно взыскал с истца неустойку за нарушение конечного срока выполнения подрядных работ в размере 100 000 руб., отказав во взыскании остальной ее части  в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы в той части, что суд необоснованно снизил размер неустойки, противоречат нормам статьи 71 АПК РФ.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобах доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 декабря              2009 года по делу № А05-1451/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы Православной религиозной организации Епархиального Свято-Артемиево-Веркольского мужского монастыря деревни Веркола Пинежского района Архангельской области Архангельской и Холмогорской епархии Русской Православной Церкви и общества с ограниченной ответственностью «Поморская плотницкая школа» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи                                                              

О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко