Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А05-18252/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-18252/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стальпроект» директора Люсина А.Л. и представителя Малкова В.В. по доверенности от 07.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2010 года по делу № А05-18252/2009 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стальпроект» (далее – общество, ООО «Стальпроект») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.08.2009 № 25-05/14239 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 января     2010 года признано недействительным решение от 31.08.2009 № 25-05/14239, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Налоговый орган с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, а также на неполное исследование доказательств, представленных в материалы дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с апелляционной жалобой, решение суда считают законным и обоснованным.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль; налога на добавленную стоимость; транспортного налога; налога на имущество организаций; единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности; земельного налога; налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; ресурсных платежей; налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, удерживаемого налоговым агентом; единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2006 по 14.04.2009.

По результатам проведенной налоговым органом проверки составлен акт от 07.08.2009 № 25-05/22дсп.

По итогам рассмотрения материалов проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений инспекция приняла решение от 31.08.2009 №25-05/14239 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании указанного решения обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 461 381 руб. 50 коп., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 63 315 руб. 52 коп., по НДФЛ в сумме 347 руб. 36 коп., а также общество согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2007 год в виде штрафа в размере 92 276 руб. 30 коп. Указанным решением обществу предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Не согласившись с решением инспекции от 31.08.2009 № 25-05/14239, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу приняло решение от 09.10.2009 № 07-10/1/14227, которым решение инспекции от 31.08.2009 № 25-05/14239 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно руководствовался следующим.

Из статьи 247 НК РФ следует, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 данного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе получить налоговую выгоду в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли в случае несения экономически оправданных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с реальной предпринимательской деятельностью.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что общество неправомерно отнесло в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты в общей сумме 1 922 422 руб. 90 коп. на приобретение металлолома на основании документов, оформленных от имени ООО «Астико».

В обоснование доначисления налога на прибыль инспекция в акте и в оспариваемом решении сослалась на выявленные в ходе проверки обстоятельства, которые, по ее мнению, свидетельствуют об отсутствии обоснованности и документального подтверждения соответствующих расходов.

В частности, инспекция указала на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем на проверку документах. При проведении выездной налоговой проверки установлено, что действия общества направлены на создание видимости производственных расходов с целью уклонения от налогообложения по налогу на прибыль без фактической передачи лома и отходов металла от ООО «Астико». Представленные обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций и оформлены с нарушением требований законодательства Российской Федерации, поскольку содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество (покупатель) с ООО «Астико» (продавец) заключило договор на поставку лома и отходов черных металлов от 15.04.2007 № 21/04-2007, в  пункте 1.1 которого указано, что продавец обязуется продать в приемный  пункт покупателя, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов, принадлежащих продавцу на праве собственности. Разделом 2 названного договора предусмотрено, что сроки, номенклатура, объем партии, цена и вид оплаты согласовываются сторонами в протоколах согласования, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора от 15.04.2007 № 21/04-2007).

В разделе 3 договора от 15.04.2007 №21/04-2007 установлен порядок расчетов между ООО «Астико» и обществом, которыми определено, что при условии оплаты покупателем лома денежными средствами оплата осуществляется в течение 10 банковских дней с момента получения покупателем счета-фактуры установленной формы, иные условия оплаты определяются в протоколе согласования, являющемся неотъемлемой частью договора.

Общество и ООО «Астико» 15.04.2007 и 26.05.2007 подписали протоколы согласований (приложение № 1 к договору от 15.04.2007 № 21/04-2007), где определили вид лома, его цену (без НДС) за тонну, форму оплаты, объем лома, процент засора, способ доставки лома до приемного пункта (силами и за счет продавца).

Из материалов дела следует, что общество в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, представило договор от 15.04.2007 № 21/04-2007, протоколы согласования от 15.04.2007 и 26.05.2007, приемо-сдаточные акты (далее - ПСА) от 23.04.2007   № 07/176, от 28.05.2007 № 07/298, от 29.05.2007 № 07/303, от 29.05.2007           № 07/304 (т. 1, л. 107, 119; т. 2, л. 2, 15), товарно-транспортные накладные (форма № 1-Т) (т. 1, л. 109-117, 120-133; т. 2, л. 3-13, 16-22), товарные накладные (форма № ТОРГ-12), подтверждающие получение и учет поставленного товара, счета-фактуры от 23.04.2007 № 1428, от 28.05.2007         № 1429, от 29.05.2007 № 1430, от 2.05.25007 № 1431, предъявленные за поставленный товар, и платежные поручения от 25.04.2007 № 147, от 07.06.2007 № 202, от 13.06.2007 № 201, от 18.06.2007 № 239, свидетельствующие  об оплате обществом товара ООО «Астико». 

Из анализа норм главы 25 НК РФ следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль необходимо исходить из того, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы такие расходы или нет. Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены налогоплательщиком.

При этом положения главы 25 НК РФ не устанавливают перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляют каких-либо специальных требований к их оформлению.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11 НК РФ понятие «первичные учетные документы» подлежит применению в том значении, в котором оно используется в законодательстве Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которыми оформляются все хозяйственные операции, проводимые организацией.

К этим документам законодатель предъявляет определенные требования. Так, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, отвечающих за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным, - непосредственно после ее окончания.

Сведения в представленных налогоплательщиком документах должны быть достоверны и не противоречивы, а также должны свидетельствовать о действительно совершенных хозяйственных операциях.

При осуществлении операций по реализации лома и отходов черных металлов составляются первичные документы по формам, предусмотренным Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 (далее - Альбом унифицированных форм № 132), Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 (далее - Правила   № 369), постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (далее - постановление