Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А44-5506/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-5506/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экста» директора Густава А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экста» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 декабря 2009 года по делу № А44-5506/2009 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Олевс-ТВ» (далее – ООО «Олевс-ТВ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экста» (далее – ООО «Экста») о взыскании 558 168 руб. 77 коп., в том числе 427 175 руб. 63 коп. задолженности и 102 715 руб. 75 коп. пеней по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2008, а также 25 000 руб. задолженности и 3277 руб. 50 коп. пеней по договору аренды оборудования от 01.11.2008.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 693 600 руб. 17 коп., в том числе 541 322 руб. задолженности и 123 613 руб. 17 коп. пеней по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2008, а также 25 000 руб. задолженности и 3665 руб. пеней по договору аренды оборудования от 01.11.2008. Уточнение исковых требований принято арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 декабря 2009 года с ООО «Экста» в пользу ООО «Олевс-ТВ» взыскано 669 987 руб., в том числе 566 322 руб. задолженности и 103 665 руб. пеней, а также 13 130 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Экста» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1306 руб.

ООО «Экста» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не представлены следующие документы: акт сверки расчетов задолженности между сторонами, в том числе по расходу электроэнергии, потребленной воды (для бытовых нужд), а также перечень документов на продажу продукции. По договору аренды от 01.10.2008 счета за коммунальные услуги должны выставляться строго на основании счетчиков. Истец выставлял счета на коммунальные услуги с превышением показаний счетчиков до 15% к фактически потребленной электроэнергии. Считает, что ответчик переплатил за оказанные услуги по предоставлению доступа к электросетям 23 995 руб. 84 коп. Кроме того, истец уклонялся от сверки данных о потребленной энергии. Полагает, что ответчик оплачивал несуществующие квадратные метры. Истец нарушил договор аренды, поскольку не предоставил здания в надлежащем состоянии, и ответчиком затрачены средства на их ремонт.

ООО «Олевс-ТВ» в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просило отказать, решение суда – оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Экста» поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить. Считает, что реальный долг перед истцом составляет 261 569 руб. 83 коп. Просит снизить неустойку до 15 000 руб.

ООО «Олевс-ТВ» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ООО «Экста», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому ООО «Олевс-ТВ» (Арендодатель) передало ООО «Экста» (Арендатору) в аренду сроком с 01.10.2008 по 31.08.2009 производственные и складские помещения общей площадью 792,10 кв.м и часть административно-бытового корпуса площадью 105 кв.м, находящиеся по адресу: Великий Новгород, Сырковское шоссе, д. 30, а Арендатор обязался принять указанные помещения и уплачивать арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором аренды. Одновременно Арендатору было предоставлено право аренды на земельный участок площадью 3100 кв.м, на котором находятся арендуемые помещения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды нежилого помещения арендная плата вносится единовременным платежом по истечении шести месяцев (т.е. за шесть месяцев сразу): за аренду производственных и складских помещений - в размере 150 руб./мес. за 1 кв.м, в том числе НДС, за аренду части административно-бытового корпуса - 250 руб./мес., в том числе НДС.

В последующие периоды действия договора арендная плата вносится за каждый месяц до 05 числа следующего месяца (пункт 4.3 договора аренды нежилых помещений).

Дополнительным соглашением от 01.10.2008 № 1 к договору аренды нежилого помещения стороны установили, что с 01.10.2008 Арендатор принял в аренду производственные и складские помещения общей площадью 421,4 кв.м и часть административно-бытового корпуса площадью 105 кв.м, находящиеся по адресу: Великий Новгород, Сырковское шоссе, д. 30. Кроме того, стороны установили, что с 01.01.2009 Арендатору переданы в аренду производственные и складские помещения общей площадью 591,4 кв.м и часть административно-бытового корпуса площадью 105 кв.м, находящиеся по адресу: Великий Новгород, Сырковское шоссе, д. 30. Данное дополнительное соглашение вступило в силу с 01.10.2008.

Дополнительным соглашением от 31.12.2008 № 2 к договору аренды нежилого помещения стороны установили, что с 01.10.2008 Арендатор принял в аренду производственные и складские помещения общей площадью 421,4 кв.м и часть административно-бытового корпуса площадью 105 кв.м, находящиеся по адресу: Великий Новгород, Сырковское шоссе, д. 30. Данное положение вступило в силу с 01.01.2009. Кроме того, стороны договорились, что с 01.04.2009 Арендатор принимает в аренду производственные и складские помещения общей площадью 421,4 кв.м и часть административно-бытового корпуса площадью 89,6 кв.м, находящиеся по адресу: Великий Новгород, Сырковское шоссе, д. 30. Указанное дополнительное соглашение вступило в силу с 31.12.2008.

Дополнительным соглашением от 01.05.2009 № 3 к договору аренды нежилого помещения стороны изменили размер арендной платы, в том числе установили, что с 01.05.2009 пункт 4.2 договора аренды нежилых помещений действует в следующей редакции: «Арендная плата вносится на счет Арендодателя (плата за коммунальные услуги перечисляется на счет общества с ограниченной ответственностью «Продконструкция») ежемесячно в размере:

4.2.1 за аренду производственных и складских помещений 120 руб./мес. за 1 кв.м, в том числе НДС.

4.2.2 за аренду части административно-бытового корпуса 200 руб./мес., в том числе НДС.

Платежи за коммунальные услуги вносятся ежемесячно в течение 5 дней с момента выставления счета обществом с ограниченной ответственностью «Продконструкция», которое имеет соответствующие договоры со специализированными организациями на потребление коммунальных услуг на арендуемых ООО «Экста» площадях. Расчет платы за коммунальные услуги производится на основании показаний счетчиков».

Этим же дополнительным соглашением стороны изменили редакцию пункта 4.3 договора аренды нежилых помещений, изложив его в следующей редакции: «Арендная плата вносится за каждый месяц до 05 числа следующего месяца».

Дополнительное соглашение  от 01.05.2009 № 3 с 01.05.2009 вступило в силу.

Истец свои обязательства по договору аренды нежилого помещения исполнил надлежащим образом, что подтверждается передаточным актом от 01.10.2008.

Однако ответчик арендную плату перечислял несвоевременно и не в полном объеме.

Задолженность ответчика по договору аренды нежилого помещения составила 541 322 руб.

Кроме того, 01.11.2008 сторонами заключен договор аренды оборудования, согласно которому ООО «Олевс-ТВ» (Арендодатель) передало ООО «Экста» (Арендатору) во временное пользование следующее оборудование: полуавтоматический шелкотрафаретный станок WJ-PA 6090 EN в количестве 1 шт.; установку для проявки трафаретов - 1 шт.; копировальную раму «Варикоп» - 1 шт.; тигельный пресс формат 60х90 см - 1 шт.; автоматическую установку для нанесения фоторезиста - 1 шт.; установку для натяжения сита - 1 шт., а Арендатор обязался принять указанное оборудование и уплачивать арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором аренды оборудования.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды оборудования размер арендной платы составляет 5000 руб. в месяц, в том числе НДС 18 %.

ООО «Олевс-ТВ» свои обязательства по договору аренды оборудования исполнило надлежащим образом, что подтверждается актом передачи оборудования от 01.11.2008.

Однако у ответчика за период действия договора аренды возникла задолженность по уплате арендных платежей в размере 25 000 руб.

Задолженность ответчика по договору аренды нежилого помещения, а также по договору аренды оборудования и послужила поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 данного Кодекса определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы подателя жалобы о том, что истец нарушил договор аренды, поскольку не предоставил здания в надлежащем состоянии, в связи с чем ответчиком затрачены средства на их ремонт, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как видно из материалов дела, сторонами 01.10.2008 подписан передаточный акт нежилых помещений, в котором указано, что ООО «Олевс-ТВ» передало, а ООО «Экста» приняло в аренду часть производственного корпуса № 2 площадью 370,7 кв.м, производственный корпус № 3 площадью 421,4 кв.м и часть административно-бытового корпуса площадью 105 кв.м, находящихся по адресу: Сырковское шоссе, д. 30, а также земельный участок площадью 3100 кв.м, на котором находятся вышеуказанные помещения. Данные помещения сторонами осмотрены, признаны пригодными к эксплуатации в момент подписания настоящего акта.

В соответствии со статьей 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

ООО «Экста» знало о недостатках принятого в аренду имущества, акт приема-передачи подписало, правами, предусмотренными вышеназванной статьей, не воспользовалось, доказательств того, что фактически не пользовалось нежилыми помещениями либо пользовалось помещениями меньшей площади, ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду не предъявило.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлялся акт сверки расчетов, также отклоняются апелляционной инстанции, поскольку из имеющихся актов сверки расчетов видно, что ответчик отказался от их подписания.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты арендных платежей, арбитражным судом правомерно взыскана с ООО «Экста» задолженность по арендной плате в размере 566 322 руб. за пользование помещениями и оборудованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора аренды нежилого помещения предусмотрено, что взыскание задолженности производится Арендодателем с Арендатора в установленном законом порядке с учетом пени в размере 0,1 % в день от просроченной суммы.

Пунктом 4.1 договора аренды оборудования определено, что при невнесении арендной платы в срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени за период с 01.10.2008 по 27.11.2009 по договору аренды нежилого помещения в размере 100 000 руб. с учетом статьи 333 ГК РФ и за период с 08.12.2008 по 27.11.2009