Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А44-5506/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пени по договору аренды оборудования в сумме 3665 руб.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, что не противоречит нормам материального права. Оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что истец выставлял счета за коммунальные услуги с превышением показаний счетчиков до 15% к фактически потребленной электроэнергии и ответчик переплатил за оказанные услуги по предоставлению доступа к электросетям 23 995 руб. 84 коп., не принимаются арбитражным апелляционным судом, так как требование о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным услугам истцом не предъявлялось.

Кроме того,  пунктом 4.2.2 договора аренды от 01.10.2008 определено, что платежи за коммунальные услуги перечисляются обществу с ограниченной ответственностью «Продконструкция», которое имеет соответствующие договоры со специализированными организациями на потребление коммунальных услуг на арендуемых ООО «Экста» площадях, а не истцу.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 декабря 2009 года по делу № А44-5506/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экста» – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        А.Я. Зайцева