Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А44-5000/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции.

      Апелляционная коллегия считает обоснованной ссылку подателя жалобы на то, что почерковедческая экспертиза (т. 1, л. 142-157), проведенная на основании постановления от 20.02.2009 № 2.11-08/ (т. 3, л. 142-143), а также объяснения физических лиц, исследованные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, получены и составлены в соответствии с требованиями законодательства (статьями 90, 95, 99 НК РФ), в связи с чем подлежали оценке судом наравне с другими доказательствами. Довод заявителя  о том, что он не был ознакомлен с заключением экспертизы после его получения инспекцией и составления акта проверки, по мнению апелляционной инстанции, не является существенным нарушением, поскольку общество было ознакомлено с ним и имело возможность представить свои возражения.

Вместе с тем, апелляционный суд, оценив в совокупности доводы и представленные инспекцией доказательства в соответствии со статьёй 71     АПК РФ, считает, что заключение эксперта от 17.04.2009 № 34-П является недостаточным доказательством того, что спорные счета-фактуры и товарные накладные от имени поставщиков подписаны неустановленными лицами.

Из решения инспекции следует, что главным основанием для непринятия спорных расходов и вычетов послужило подписание договоров и первичных документов неустановленными лицами.

Действительно, вышеназванные лица указаны в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве учредителей  и руководителей контрагентов общества.

Однако согласно вышеперечисленным протоколам допросов лиц, числящихся в ЕГРЮЛ  руководителями спорных поставщиков, последние отрицают подписание договоров и каких-либо первичных документов, что не противоречит выводам эксперта.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200  АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура может подписываться  не только руководителем и главным бухгалтером организации, но и иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку в решении от 03.07.2008 № 2.11-16/51 инспекция пришла к выводу о составлении счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса, на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.

Однако ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах инспекция не приводит доказательств подписания счетов-фактур лицом, не имеющим на это полномочий, и на наличие таких доказательств она не ссылается.

То обстоятельство, что счета-фактуры подписаны другими лицами, а не директорами указанных поставщиков, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано, что соответствует позиции, отражённой в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 11871/06.

Адреса контрагентов в счетах-фактурах и других документах указаны те же, что и в ЕГРЮЛ.  Факт того, что ООО «Аспект», ООО «Алмаз»,               ООО «Волхов», ООО «СК «Альфа» согласно протоколам осмотра по месту регистрации не располагаются, само по себе не свидетельствует о неведении ими деятельности по рассматриваемым сделкам, не может быть причиной для отказа ООО «Новгороднефтепродукт» в применении налоговых вычетов. Кроме того, указанные протоколы не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку составлены в нарушение статей 92, 98 НК РФ без участия понятых, которые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии.

В подтверждение заявленных расходов по налогу на прибыль и вычетов  по НДС ООО «Новгороднефтепродукт» представило вышеперечисленные документы, отражённые в приложении № 3 к акту проверки, претензий к оформлению которых инспекция не имеет. Оплата за продукцию по всем поставщикам и подрядчикам осуществлялась через расчётный счет, что отражено инспекцией в оспариваемом решении. Доказательств того, что      ООО «СК «Альфа» не выполняло ремонтных работ, инспекцией в материалы дела не представлено.

Ссылка инспекции на то, что в железнодорожных накладных, предоставленных ООО «Новгороднефтепродукт», отгрузка нефтепродуктов производится со станции Гатчина, наименование организации ООО «Волхов» в данных документах в качестве продавца и грузоотправителя отсутствует, не опровергает факт поставки нефтепродуктов ООО «Волхов», так как он подтверждается совокупностью документов (т. 4, л. 36-72; т. 6, 7): вышеперечисленными договорами с приложениями к ним, товарными накладными ТОРГ-12, железнодорожными накладными, актами приёмки нефтепродуктов по количеству, извещениями общества об отгрузке, платёжными поручениями. Согласно протоколу допроса Радик Н.А. все первичные документы подписывались ею лично.

Факт принятия на учёт приобретенного товара, инспекцией не оспаривается, подтверждается материалами дела (т. 6, л. 99-146, т. 7), доказательства, опровергающие эти обстоятельства, в оспариваемом решении не отражены.

Счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169       НК РФ и могут служить основанием для предъявления налогоплательщиком сумм, уплаченных поставщикам НДС, к вычету, так как в них указаны адреса контрагентов, по которым они зарегистрированы в ЕГРЮЛ, подписаны счета-фактуры лицами, которые по данным ЕГРЮЛ значатся и учредителями, и руководителями контрагентов. Каких-либо оснований сомневаться в правильности заполнения счетов-фактур у ООО «Новгороднефтепродукт» не имелось.   Доказательств того, что общество знало о подписании выставленных ему счетов-фактур и других документов неуполномоченными представителями организаций-контрагентов, налоговым органом не представлено.

Положения пункта 6 статьи 169 НК РФ не обязывают налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, проводить графологическую экспертизу подписей на первичных документах, иными способами проверять добросовестность контрагента при предъявлении сумм налога к вычету.

Следовательно, реальность сделок доказана.

           В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Одновременно в пункте 10 названного постановления указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доводы инспекции, касающиеся контрагентов общества, не могут являться достаточным основанием для признания общества недобросовестным налогоплательщиком и лишения его права на вычет суммы налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, а также на отнесение в расходы понесённых затрат.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с указанными контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обществом предъявлены счета-фактуры, содержащие все сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о недостоверности представленных обществами счетов-фактур основан на предположениях, отказ в применении вычета по НДС, доначисление данного налога, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней за неуплату этих налогов и налоговых санкций является неправомерным.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции в оспариваемой части.

В пункте 2.2 решения инспекции отражено, что в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 4 статьи 170 НК РФ организацией завышены вычеты  НДС в сумме 3 625 767 руб. 97 коп., в том числе за 2006 год – 2 483 172 руб. 68 коп., за 2007 год - 1 142 595 руб. 29 коп. Инспекция установила, что                            ООО «Новгороднефтепродукт» осуществляет реализацию сопутствующих товаров (далее - СТ), к которым относятся: подакцизные товары (масла), не подакцизные масла и смазки, автомобильная косметика, запасные части, продукты питания, игрушки, прочие сопутствующие товары, не относящиеся к нефтепродуктам. При этом предприятие осуществляет как оптовую реализацию  СТ (подакцизные масла, реализация по смарт-картам), подлежащую налогообложению по общему режиму, так и розничную торговлю СТ, подлежащую налогообложению в виде единого налога на вменённый доход (далее - ЕНВД). Для исчисления НДС в учётной политике  общества предусмотрено ведение раздельного учёта операций, подлежащих налогообложению по разным ставкам, и операций, освобождённых от налогообложения. Ведение раздельного учёта и распределение сумм входящего НДС в учётной политике на 2006 год от 13.12.2005, на 2007 год от 15.12.2006. При этом учётной политикой предусмотрено применение пропорции по пункту 4 статьи 170 НК РФ  по товарам (работам, услугам, имущественным правам), используемым для осуществления как облагаемых, так и не подлежащих налогообложению (освобождённых от налогообложения) операций. Внутренним положением «Учёт товаров (сопутствующих товаров)» предусмотрено, что по справочнику режима налогообложения (код 14) сопутствующим товарам присваивается признак «ЕНВД» (за исключением подакцизных), если сопутствующие товары закупаются магазином и через склад проходят транзитом, а также в случае приобретения соответствующего товара у поставщиков, освобождённых от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС. Во всех остальных случаях присваивается признак «ОРН». По СТ с признаком «ОРН», реализация которых фактически осуществляется по двум режимам, к вычету НДС принят в период приобретения товаров. При восстановлении НДС к уплате пропорция не рассчитывалась, что и невозможно при действующей системе бухгалтерского учёта, так как выручка от реализации СТ в отношении продуктов питания, игрушек и прочих с признаком «ЕНВД» и смазочных материалов, запасных частей и прочих с признаком «ОРН» не разделена.

Проанализировав представленные обществом документы (товарные и сменные отчёты, аналитические данные по счетам 50 «Касса» и 90 «Выручка», кассовые ленты и Z-отчёты торговых точек, оборотные ведомости и план счетов), инспекция пришла к выводу об отсутствии раздельного учёта выручки по СТ и применение пропорционального распределения НДС в разрезе режимов налогообложения. При этом МИФНС указала, что учётная политика и внутреннее положение общества при определении размера вычетов по НДС противоречивы, поскольку последнее предусматривает в сменном отчёте АЗС (ф. № НСО-1-ДО) и в товарном отчёте (ф. № ТОРГ-29) движение сопутствующих товаров без разделения по режиму налогообложения. Фактически учёт сопутствующих товаров осуществлялся в соответствии с внутренним положением, что привело к нарушению требований налогового законодательства.

Таким образом, основанием для вывода инспекции о завышении вычетов НДС за 2006-2007 годы в вышеназванных суммах явилось неправильное определение пропорции от выручки между видами товара, реализованного по общей системе налогообложения и по ЕНВД, то есть  оспаривается правомерность применяемой обществом методики учёта хозяйственных операций по видам деятельности и расчёт заявленных вычетов.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества, признав доначисление обществу НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа неправомерным в связи с неправильной оценкой  исследованных инспекцией  по делу доказательств, а также в связи с неправильной трактовкой  положений пункта 4 статьи 170 НК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по данному эпизоду, исходя из следующего.

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 4 статьи 346.26).

Согласно пункту 7 статьи 346.26 названного Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды деятельности, обязаны вести раздельный учёт имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой они уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Объектом обложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункты 1 и 2 статьи 171).

В силу пункта 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии