Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А05-21069/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2010 года                       г. Вологда                Дело  № А05-21069/2009

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Елисеевой Надежды Павловны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2010 года по делу                   № А05-21069/2009 (судья Шадрина Е.Н.), 

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление, УФРС) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к арбитражному управляющему Елисеевой Надежде Павловне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2010 заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2010 по делу № А05-21069/2009 отменить, принять новый судебный акт. Считает, что отсутствует состав вменённого ему правонарушения и имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того, указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

УФРС в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось.

Управление и арбитражный управляющий о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная инстанция, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2006 по делу № А05-10400/2006-21 муниципальное унитарное предприятие «Коношское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства»» (далее – МУП «Коношское МП ЖКХ», должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении его открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2009 конкурсным управляющим утверждена Елисеева Надежда Павловна (л.д. 16-22).

УФРС проведена проверка в отношении конкурсного управляющего, по результатам которой составлен протокол от 14.12.2009 № 00552909 об административном правонарушении.

Из указанного протокола видно, что Елисеева Н.П., являясь конкурсным управляющим МУП «Коношское МП ЖКХ», допустила нарушение действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), а именно: денежные средства, поступившие 31.07.2009, в размере 259 600 руб. оприходованы через кассу МУП «Коношское МП ЖКХ», минуя расчётный счёт должника (пункты 1 и 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в отчёте об использовании денежных средств не отражено поступление на расчётный счёт 22.07.2009 денежных средств от предпринимателя Каширина В.П. в размере 173 828 руб. 80 коп. и их возврат 14.08.2009, при формировании отчёта об использовании денежных средств должника не отражены сведения о платежах, произведённых 08.06.2009, 11.08.2009, 25.09.2009 через кассу должника, не зафиксировано использование должником заёмных средств (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве, пункт 12 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Постановление № 299);  протоколы собрания кредиторов от 14.05.2009, 17.06.2009, 10.08.2009, 30.09.2009 с приложениями направлены в Арбитражный суд Архангельской области с нарушением срока, установленного пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Совершённое правонарушение квалифицировано управлением по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, определённых статьей 14.13 данного Кодекса, совершённых юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности административным органом состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Названной нормой определена ответственность арбитражных управляющих за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет.

Обязанности конкурсного управляющего предусмотрены пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Пунктом 4 статьи 24 названного Закона установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные  определённые данным Законом функции (пункт 6 данного Закона).

В пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве закреплены общие правила, согласно которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательства должника осуществляется в случаях и в порядке, установленных главой VII настоящего Закона.

Таким образом, в главе VII Закона о банкротстве содержатся конкретные правила поведения, осуществляемые в период конкурсного производства, указывающие на невозможность осуществления наличных расчётов через кассу предприятия.

Пункт 1 статьи 133 названного Закона обязывает конкурсного управляющего использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации (основной счёт должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счёт. На основной счёт должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счёта должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьёй 134 настоящего Федерального закона, то есть с соблюдением очерёдности (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через основной счёт должника.

Судом установлено и арбитражным управляющим не оспаривается факт осуществления в ходе конкурсного производства расчётов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, оплатой почтовых и прочих текущих расходов, через кассу должника.

Таким образом, конкурсным управляющим нарушен порядок выплаты кредиторам денежных средств, установленный Законом о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) допущено им в условиях необходимости, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку у конкурсного управляющего имелась возможность зачисления денежных средств на расчётный счёт МУП «Коношское МП ЖКХ».

Ссылка конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на то, что осуществление расчётов через кассу предприятия обусловлено экономической целесообразностью, является необоснованной, поскольку экономическая целесообразность не может преобладать перед установленным законом порядком расчётов.

Согласно пункту 3 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт об использовании денежных средств должника по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Пунктом 12 Постановления № 299 установлено, что отчёт конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать реквизиты основного счёта должника, сведения о размере средств, поступивших на основной счёт должника, сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется арбитражным управляющим в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Законом. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования, документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается арбитражным управляющим факт невыполнения им вышеназванных требований законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  Согласно части 1 статьи 2.1 указанного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля арбитражного управляющего и препятствующих исполнению его обязанностей в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, следовательно, он должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных указанным законодательством.

Довод арбитражного управляющего Елисеевой Н.П. о том, что в её действиях отсутствует вина во вменённом правонарушении в связи с тем, что 06.11.2008 она родила дочь и поэтому не всегда имела возможность вовремя предоставить документы в суд или поехать в командировку с целью проведения расчётов в безналичном порядке, подлежит отклонению.

На момент назначения конкурсным управляющим МУП «Коношское МП ЖКХ» (11.03.2009) Елисеева Н.П. уже имела малолетнюю дочь и должна была оценить свои возможности по надлежащему осуществлению функций арбитражного управляющего должника, располагающегося за пределами           г. Архангельска.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает доказанной вину Елисеевой Н.П. в совершении административного правонарушения.

С учётом изложенного в действиях арбитражного управляющего имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом довод подателя жалобы о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.

На основании названной нормы при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, определенных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В части 3 статьи 14.13 названного Кодекса одной из санкций установлен административный штраф в виде его минимального и максимального пределов, что позволяет назначать наказание с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, его имущественного  положения и иных обстоятельств, определённых законом. Кроме того, статьёй 2.9 КоАП РФ предусматривается возможность освобождения правонарушителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях» (далее - Постановление) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные