Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А05-21069/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления в редакции от 20.11.2008 № 60).

По настоящему делу существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

В связи с этим апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения указанной статьи. При вынесении решения судом устанавливались смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства и наказание назначено в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 названного Кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

На основании пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2009 о назначении дела к судебному разбирательству в 15 час 00 мин 11.01.2010 направлено арбитражному управляющему по последнему известному суду месту жительства по адресу:       г. Архангельск, ул. К. Маркса, д. 13, кв. 17. Судебное извещение не вручено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 75-76).

Данный адрес указан в протоколе об административном правонарушении от 14.12.2009, при составлении которого Елисеева Н.П. лично присутствовала, однако каких-либо замечаний по поводу своей регистрации по месту жительства не представила, несмотря на то, что уже с 23.03.2009 (то есть до составления протокола) была зарегистрирована по адресу: г. Архангельск,       ул. Маяковского, д. 25, кв. 20 (л.д. 98).

В соответствии с частью 3 статьи 121 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи  или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Арбитражный суд Архангельской области предпринял дополнительные меры, направленные на надлежащее извещение арбитражного управляющего, путём уведомления о дате и времени рассмотрения дела телефонограммой    (л.д. 62). При этом апелляционный суд учитывает, что Елисеева Н.П. проживает в г. Архангельске, по месту расположения Арбитражного суда Архангельской области, то есть  имела возможность прибыть на заседание, либо сообщить суду о невозможности участия в судебном заседании и заявить соответствующее ходатайство, однако не воспользовалась этим правом. Кроме того, копия заявления о привлечении к административной ответственности, направленного в названный суд была вручена Елисеевой Н.П. лично, о чём свидетельствует её подпись (л.д. 7), следовательно, ей было известно о том, что этот вопрос будет рассматриваться арбитражным судом, в связи с чем информацию о движении дела могла получить на сайте арбитражного суда в сети интернет или непосредственно в суде.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает необоснованным довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении решения.

На основании изложенного дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2   КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, с арбитражного управляющего не подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января           2010  года по делу № А05-21069/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Елисеевой Надежды Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

                                                                                                       А.В. Потеева