Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А05-4278/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-4278/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нординвест» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2009 года по делу            № А05-4278/2009 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» (далее – ГУП НАО «Централизованный стройзаказчик») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нординвест» (далее – ООО «Норинвест») о взыскании 2 887 650 руб., в том числе 1 576 000 руб. неустойки (пени) за просрочку сроков сдачи объекта в эксплуатацию по государственному контракту от 08.08.2005 № 0808/3 и 1 311 650 руб. неосвоенной части аванса на производство строительно-монтажных работ, а также о расторжении государственного контракта от 08.08.2005 № 0808/3.

Решением суда от 17.12.2009 принят отказ ГУП НАО «Централизованный стройзаказчик» от иска в части требования о расторжении государственного контракта от 08.08.2005 № 0808/3. Производство по делу в этой части прекращено. С ООО «Норинвест» в пользу ГУП НАО «Централизованный стройзаказчик» взыскано 1 400 000 руб. неустойки, а также 15 740 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ГУП НАО «Централизованный стройзаказчик» в доход федерального бюджета взыскано 1240 руб. государственной пошлины.

ООО «Нординвест» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины. Податель жалобы полагает, что решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих знание для дела, которые суд посчитал установленными, а также в связи с нарушением норм материального права. Считает, что суд не мотивировал решение со ссылкой на законы и иные нормативные акты, отклонив приведенные в обоснование своих возражений доводы ООО «Нординвест»; не принял во внимание согласование сторонами сроков выполнения работ до 25.10.2008 в претензии от 18.09.2008 № 1175 и ответе на нее от 25.09.2008 № 501. Суд не дал оценки доводам                                 ООО «Нординвест» о начислении неустойки на стоимость строительно-монтажных работ в сумме 7 570 000 руб., а не на стоимость контракта (за вычетом стоимости работ по проектированию в сумме 430 000 руб.). Суд не учел, что истцом не были исполнены обязательства по своевременной оплате очередного этапа выполнения работ, в связи с чем вина ответчика в неисполнении своих обязательств по осуществлению строительно-монтажных работ в согласованные сроки отсутствует, не имеется и оснований для привлечения к ответственности в виде договорной неустойки. Судом не соблюден принцип разумности при применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку при взыскании неустойки в сумме 1 400 000 руб. ставка рефинансирования превышена в четыре раза, а с учетом баланса интересов сторон следовало уменьшить размер неустойки как минимум вдвое.

ГУП НАО «Централизованный стройзаказчик» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении по делу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по изложенным в них основаниям. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурса от 27.07.2005 ООО «Нординвест» (подрядчик) и ГУП НАО «Централизованный стройзаказчик» (заказчик) заключили государственный контракт № 0808/3 на выполнение подрядных работ от 08.08.2005.

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя обязательства генерального подряда на выполнение в рамках реализации ОЦП «Переселение жителей Ненецкого автономного округа из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2005 - 2010 годы» за счёт бюджета Ненецкого автономного округа работ по проектированию и выполнению полного цикла строительно-монтажных работ «под ключ» по строительству и сдаче в эксплуатацию одного 3-квартирного (по составу квартир: 1 однокомнатная и               2 двухкомнатные квартиры) жилого дома и двух 4-квартирных (по составу квартир: 4 однокомнатные квартиры) жилых домов. Место выполнения работ: Россия, Ненецкий автономный округ, село Нижняя Пеша.

Стоимость работ определена на основании конкурсных торгов и составила 5 300 000 руб. с учётом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) (пункт 2.1). Договорная цена является твердой в течение всего срока исполнения контракта и может подлежать изменению только в случаях, предусмотренных контрактом (пункт 2.2).

Согласно пункту 13.2 контракта и дополнительному соглашению от 04.10.2005 заказчик обязуется авансировать выполнение работ по составлению проектно-сметной документации в размере 30% от стоимости проектных работ при условии предоставления в адрес заказчика расчета стоимости проектных работ либо договора субподряда на изготовление проектно-сметной документации.

Платежным поручением от 22.06.2007 № 490 истец перечислил на расчетный счет ответчика 2 271 000 руб. аванса на строительные материалы и начало работ. Всего в ходе действия договора истцом было перечислено в адрес ответчика 3 660 350 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.11.2005 увеличена стоимость строительных работ на 2 700 000 руб. Таким образом, договорная цена по контракту составила 8 000 000 руб.

В пункте 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало проектирования – 3 квартал 2005 года, и сдача объекта в эксплуатацию –                     3 квартал 2006 года. Общая продолжительность работ составляет 12 месяцев. Сроки завершения отдельных этапов работ определены графиком производства работ (пункт 3.3).

Дополнительным соглашением от 09.06.2007 в связи с задержкой изготовления проектно-сметной документации и её утверждения сроки выполнения работ были перенесены на 31.12.2007.

Дополнительным соглашением от 20.12.2007 в связи с задержкой завоза отделочных материалов сроки выполнения работ были перенесены на 15.08.2008.

Пунктом 16.6. контракта стороны предусмотрели, что подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за окончание строительства объекта после установленного срока по вине подрядчика- пеню в размере 0,1% от договорной цены объекта за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% договорной цены за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Поскольку к 15.08.2008 ООО «Нординвест» не выполнило взятые на обязательства по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя  иск частично, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что решением Архангельского арбитражного суда по делу                                                  № А05-4866/2009, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение по настоящему делу в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, с ГУП НАО «Централизованный стройзаказчик» в пользу ООО «Нординвест» с учетом аванса и частично оплаченных работ взыскана задолженность в сумме 1 757 483 руб. 46 коп. При этом суд по делу № А05-4866/2009 установил, что                                 ООО «Нординвест» (в настоящем деле ответчик) выполнило согласованные сторонами работы, предусмотренные государственным контрактом № 0808/3 на выполнение подрядных работ от 08.08.2005.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Решением арбитражного суда Архангельской области по делу                                 № А05-4866/2009, вступившим в законную силу, с ГУП НАО «Централизованный стройзаказчик» в пользу ООО «Нординвест» взыскана задолженность в сумме 1 757 483 руб. 46 коп. При этом суд по делу                             № А05-4866/2009 установил, что ООО «Нординвест» (в настоящем деле ответчик) «выполнило согласованные сторонами работы, что подтверждается подписанными сторонами в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации актами сдачи-приёмки научно-технической продукции и актами о приёмке выполненных работ (формы КС-2) от 12.07.2006                                  № 001-07/НАО, от 12.07.2006 № 002-07/НАО, от 12.07.2006 № 003-07/НАО и от 14.12.2007 № 1».

На основании названных актов и справок формы № КС-3                                 ООО «Нординвест» для оплаты выполненных работ были выставлены                           ГУП НАО «Централизованный стройзаказчик» счета-фактуры: от 23.05.2006  № 43, от 12.07.2006 № 95, от 12.07.2006 № 96, от 23.05.2006 № 43, от 14.12.2007 № 104 на общую сумму 2 348 700 руб.

Кроме того, в адрес ГУП НАО «Централизованный стройзаказчик» направлены справка о стоимости работ от 20.10.2008 № 2  на сумму                  3 069 133 руб. 46 коп. и акты о приёмке выполненных работ от 20.10.2008 № 2 на сумму 2 443 482 руб. 25 коп. и от 20.10.2008 № 3 на сумму 625 651 руб.              22 коп., удостоверяющие факт выполнения этапа работы по контракту              № 0808/3 в полном объёме.

В рамках дела № А05-4866/2009 судом установлено, что ГУП НАО «Централизованный стройзаказчик» с учетом произведенных им платежей по платежным поручениям от 27.03.2006 № 99 на сумму 129 000 руб., от 22.06.2007 № 490 на сумму 2 271 000 руб., от 15.09.2006 № 647 на сумму 301 000 руб. и от 26.12.2007 № 861 на сумму 959 350 руб. остался должен за выполненные работы 1 757 483 руб. 46 коп.

Таким образом, в рамках дела № А05-4866/2009 судом установлено, что сумма 1 311 650 руб., поименованная в настоящем деле как «неосвоенная часть аванса», правомерно зачтена в счет оплаты выполненных работ, основания для взыскания 1 311 650 руб. отсутствуют.

Судом установлено, что объекты, предусмотренные контрактом от 08.08.2005 № 0808/3 на выполнение подрядных работ, до настоящего времени не сданы, а с 27.10.2009 контракт сторонами расторгнут по решению суда по делу № А05-4866/2009. При этом суд по упомянутому делу установил, что в соответствии с дополнительным соглашением от 20.12.2007 датой окончания строительства объекта является 15.08.2008.

Доводы подателя жалобы о том, что сроки выполнения работ до 25.10.2008 согласованы сторонами в претензии от 18.09.2008 №1175 и ответе на нее от 25.09.2008 № 501, не могут быть приняты во внимание арбитражным апелляционным судом.

Пунктом 17.4 контракта стороны предусмотрели, что сроки начала и окончания работ могут быть изменены по взаимному согласию сторон, что закрепляется дополнительным соглашением, становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего контракта.

Ни претензия от 18.09.2008 № 1175 (л.д. 32-33), ни ответ на нее от 25.09.2008 № 501 (л.д. 134-136) не являются дополнительным соглашением к договору и не содержат ссылки на неотъемлемость к контракту.

Доводы жалобы о начислении неустойки на стоимость строительно-монтажных работ в сумме 7 570 000 руб., а не на стоимость контракта (за вычетом стоимости работ по проектированию в сумме 430 000 руб.) противоречат условиям разделов 1, 2 контракта от 08.08.2005 № 0808/3 с учетом дополнительного соглашения от 23.11.2005 к нему и пункта 16.6 контракта, из содержания которых следует, что общая сумма всех работ составляет 8 000 000 руб., что является договорной ценой объекта строительства. Проектные работы входят в цену объекта.

Податель жалобы ссылается на то, что суд не учел, что истцом не были исполнены обязательства по своевременной оплате очередного этапа выполнения работ, в связи с чем вина ответчика в неисполнении своих обязательств по осуществлению строительно-монтажных работ в согласованные сроки отсутствует, не имеется и оснований для привлечения к ответственности в виде договорной неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ) (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Вместе с тем, названные нормы Кодекса не запрещают подрядчику приступить к выполнению работ и без получения аванса. Не установлены такие запреты и в контракте. подрядчик, выполнивший работы, несмотря на неполучение аванса в полном размере, не лишается права получить оплату таких работ, что следует из пункта 3 статьи 328 ГК РФ.

Вышеназванные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат пункту 16.6 контракта и не препятствуют применению к                ООО «Нординвест» ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства.

Податель жалобы считает, что судом не соблюден принцип разумности при применении статьи 333 ГК РФ, поскольку при взыскании неустойки в сумме 1 400 000 руб. ставка рефинансирования превышена в четыре