Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А13-14121/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2010 года

г. Вологда

 Дело № А13-14121/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К.,  судей  Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» Козубина Г.В. по доверенности от 01.08.2009 № 57 и                Черных А.С. по доверенности от 01.08.2009 № 58, от общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительное управление «Кадуйремдорстрой» Левашова А.И. по доверенности от 11.06.2009,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительное управление «Кадуйремдорстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2010 года по делу № А13-14121/2009 (судья Крутова Т.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» (далее - ООО «СтройМаркет») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью дорожно-строительное управление «Кадуйремдорстрой» (далее - ООО ДСУ «Кадуйремдорстрой») о взыскании 1 820 146 руб. 50 коп. задолженности за грунт карьерный (далее - товар), переданный по договору от 05.02.2008 № 0502/08/КП, и 1 176 009 руб. 70 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 10.08.2009.

В судебном заседании 25.01.2010 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 1 820 146 руб. 50 коп. задолженности, 1 176 009 руб. 70 коп. пеней и 90 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителей.   

Определением от 25.01.2010 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО ДСУ «Кадуйремдорстрой» о взыскании с                         ООО «СтройМаркет» 4 494 260 руб. неосновательного обогащения для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением.

Решением от 29 января 2010 года исковые требования                                   ООО «СтройМаркет» удовлетворены частично, а именно: с ООО ДСУ «Кадуйремдорстрой» в пользу ООО «СтройМаркет» взыскано 2 120 146 руб.  50 коп., в том числе: 1 820 146 руб. 50 коп. задолженности и 300 000 руб.                00 коп.  пеней за просрочку платежа; а также 26 480 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 90 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части  первоначального иска, а также встречных исковых требований отказано.

ООО ДСУ «Кадуйремдорстрой» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и в дополнении к ней просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не дана оценка представленным в дело доказательствам. Указывает, что при определении объема отгруженного товара в нарушении условий договора от 05.02.2008               № 0502/08/КП (пункт 4.2) не производилась маркшейдерская съемка. Считает, что поскольку в соответствии с пунктом 3.2 договора конечная стоимость определяется по фактическому отгруженному объему товара, то сумма основного долга является необоснованной по размеру. Полагает, что на стороне ООО «СтройМаркет» имеется неосновательное обогащение в размере  4 494 260 руб., поскольку директор ООО ДСУ «Кадуйремдорстрой» во время подписания накладной от 04.04.2008 № 12 и акта о принятии товара находился в заблуждении, так как ошибочно считал, что указанное в документах количество грунта получено и вывезено из карьера.

Представитель ООО ДСУ «Кадуйремдорстрой» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы и дополнения к ней, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и  об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

  Заявленное ООО ДСУ «Кадуйремдорстрой» ходатайство о приостановлении производства по делу, судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку в силу статьи 143 АПК РФ отсутствуют основания для приостановления  производства по настоящему делу.

  ООО «СтройМаркет» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе и в дополнении к ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу                ООО ДСУ «Кадуйремдорстрой» - без удовлетворения.

  Кроме того, представителями ООО «СтройМаркет» заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, в частности представительских услуг, по апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб.

  Относительно заявленных судебных расходов представитель ООО ДСУ «Кадуйремдорстрой» данный вопрос оставил на усмотрение суда.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО ДСУ «Кадуйремдорстрой» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.02.2008 ООО «СтройМаркет» (Продавец) и ООО ДСУ «Кадуйремдорстрой» (Покупатель) заключили договор № 0502/08/КП купли-продажи, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя грунт карьерный из месторождения Великоустюгского района Вологодской области карьера «Незнаха»  в количестве 250 000 куб. м, а Покупатель – принять и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Пунктом  2.1.1 договора предусмотрена передача Покупателю товара для осуществления самовывоза с карьера «Незнаха».

Согласно пункту 2.2.1 Покупатель обязан в течение 10 дней после подписания настоящего договора начать самовывоз товара.

Покупатель извещает Продавца об окончании самовывоза товара, после чего представителями сторон на основании выбранного пространства по результатам маркшейдерской съемки составляется акт приема-передачи (пункт 4.2 договора).

Цена и порядок расчетов стороны определили в разделе 3 договора. Стоимость всего товара составляет 17 500 000 руб. Покупатель обязан перечислить на расчетный счет Продавца сумму договора в соответствии с графиком, указанным в пункте 3.3 договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по договору, другая сторона вправе предъявить требования об уплате пеней в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости договора.

Во исполнение условий договора 04.04.2008 стороны подписали акт приема-передачи фактически вывезенного песчаного материала в количестве 122 292 куб.м, в котором директор ООО ДСУ «Кадуйремдорстрой» указал, что претензий по качеству материала не имеет.

ООО «СтройМаркет» и ООО ДСУ «Кадуйремдорстрой» 04.04.2008 подписали товарную накладную № 12, согласно которой стоимость                      122 292 куб. м  песка составила 8 560 146 руб. 50 коп.

На оплату переданного товара ООО «СтройМаркет» предъявило счет-фактуру.

Поскольку условия договора ООО ДСУ «Кадуйремдорстрой»  выполнило ненадлежащим образом, оплату полученного товара произвело частично в сумме 6 740 000 руб. 00 коп. и несвоевременно, ООО «СтройМаркет» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочку платежа.

Задолженность ООО ДСУ «Кадуйремдорстрой»  на момент подачи иска в суд и на момент рассмотрения дела составила  1 820 146 руб. 50 коп. Доказательств ее погашения ООО ДСУ «Кадуйремдорстрой» в судебное заседание не представило.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

  Статья 432 (пункт 1) ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

  Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор купли-продажи, отношения по которому регламентируются главой 30 ГК РФ.

  Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец), обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену). Оплатить товар покупатель обязан непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом, или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 указанного кодекса).

    В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ, условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Задолженность ООО ДСУ «Кадуйремдорстрой» перед ООО «СтройМаркет» в сумме 1 820 146 руб. 50 коп. подтверждается всеми материалами дела в их совокупности, а именно: договором купли-продажи от 05.02.2008 № 0502/08/КП (листы дела 10-12), актом приема-передачи от 04.04.2008 (лист дела 13), товарной накладной от 04.04.2008 (лист дела 24), предарбитражным уведомлением от 15.07.2009 (листы дела 25-27).

  Кроме того, как следует из материалов дела, при принятии товара у    ООО ДСУ «Кадуйремдорстрой» отсутствовали претензии относительно качества и количества переданного ему товара.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности требований ООО «СтройМаркет» о взыскании 1 820 146 руб. 50 коп. долга.

Кроме того, на основании пункта 5.2 договора ООО «СтройМаркет» заявило требование о взыскании пеней в сумме 1 176 009 руб. 70 коп. за период с 01.03.2008 по 10.08.2009.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Поскольку ООО ДСУ «Кадуйремдорстрой» нарушены установленные договором сроки оплаты товара, ООО «СтройМаркет»  обоснованно начислена предусмотренная договором неустойка на сумму долга за вычетом из неё налога на добавленную стоимость в сумме 1 176 009 руб. 70 коп. за календарный период с 01.03.2008 по 10.08.2009.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательств, в соответствии со статьей 333 ГК РФ правомерно счел возможным уменьшить сумму пеней до 300 000 руб.

Также ООО «СтройМаркет» заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, в размере 90 000 руб.

В подтверждение требований о взыскании расходов на представителя истцом представлен договор на оказание услуг от 28.09.2009, платежные