Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А13-14121/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поручения от 20.01.2010 № 21 и 13.

Проанализировав положения статей 110, 106 АПК РФ и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также с учетом степени сложности дела и продолжительность рассмотрения спора, принимая во внимание объем подготовленных представителем документов и сумму иска, суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере – 90 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к выводу о недоказанности возникновения неосновательного обогащения на стороне ООО «СтройМаркет» за счет ООО ДСУ «Кадуйремдорстрой».

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

1) имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Кроме того, истец должен доказать размер суммы неосновательного обогащения.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в обоснование взыскания неосновательного обогащения ООО ДСУ «Кадуйремдорстрой» ссылается на справку общества с ограниченной ответственностью «Беркут» (далее –                 ООО «Беркут») по объему вывезенного грунта из карьера «Незнаха» в период с 05.02.2008 по 04.04.2008 в количестве 112 251 куб.м, постановление отдела внутренних дел по Великоустюгскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2009, договор купли-продажи от 15.02.2008 между ООО ДСУ «Кадуйремдорстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «НОРВЕС» (далее – ООО «НОРВЕС») на поставку грунта карьерного из карьера «Незнаха» в количестве 100 000 куб.м.

Оплату вывезенного грунта ООО «НОРВЕС» не произвело, поэтому  ООО ДСУ «Кадуйремдорстрой» считает, что по договору с                                    ООО «СтройМаркет» было вывезено только 32 082 куб.м.  песка на сумму           2 245 740 руб. 00 коп., что и подтверждается справкой выданной                          ООО «Беркут».

Суд обоснованно признал такое мнение ООО ДСУ «Кадуйремдорстрой» ошибочным, так как ООО «Беркут» стороной по договору от 05.02.2008                   № 0502/08/КП не является. В тексте договора от 05.02.2008 № 0502/08/КП нет ссылки на то, что вывезенный грунт стороны будут учитывать по данным, которые представит ООО «Беркут». ООО «Беркут» не является контролирующей организацией. Кроме того, справка не может быть признана судом надлежаще оформленной, так как не имеет даты, номера и адресата (кому выдана и по какому запросу).

  Таким образом, поскольку ООО ДСУ «Кадуйремдорстрой» не доказан факт неосновательного обогащения ООО «СтройМаркет» за счет ООО ДСУ «Кадуйремдорстрой» арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. 

  На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

  При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 29.01.2010 по делу № А13-14121/2009 не имеется.

  Ходатайство ООО «СтройМаркет» о взыскании расходов на оплату услуг представителей в сумме 30 000 руб., как подтвержденное представленными дополнительным соглашением от 10.03.2010 № 1 к договору от 28.07.2009               № 2009/07/28 и платежными поручениями от 06.04.2010 № 225, 224, подлежит удовлетворению на основании статьи 110 АПК РФ.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме           2000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2010 года по делу № А13-14121/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительное управление «Кадуйремдорстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительное управление «Кадуйремдорстрой»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату представительских услуг.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина

Судьи                                                                                                О.В. Митрофанов

                                                                                            Л.Н. Рогатенко