Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А44-6335/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

почерковедческая экспертиза. Заключением эксперта негосударственного экспертного учреждения ООО «Центр Экспертизы» от 15.09.2009 № 160-П подтверждается, что подписи в счете-фактуре от 24.07.2007 № 583 и товарной накладной от 24.07.2007 № 583 выполнены не Карбасниковым А.Н., а другим лицом (т. 2, л. 58-64).

В связи с травмой руки Карбасникова А.Н. в качестве сравнительных образцов подписи данного лица использованы образцы его подписей, взятые ранее 22.12.2008 при проведении допроса Карбасникова А.Н. в качестве свидетеля, что подтверждается протоколом допроса от 22.12.2008 (т. 2, л. 120-124). Согласие Карбасникова А.Н. на исследование его подписей, выполненных 22.12.2008, отражено в протоколе допроса от 11.09.2009 (т. 2, л. 52-56).

Таким образом, нарушений налоговым органом при взятии образцов подписей Карбасникова А.Н. допущено не было.

Поскольку по результатам проведенных экспертиз сделан однозначный вывод, у суда не имеется оснований для непринятия результатов экспертизы в качестве надлежащего доказательства. Каких-либо процессуальных нарушений при назначении и проведении экспертизы судом не выявлено.

Кроме того, в представленных обществом товарной накладной и счете-фактуре ООО «Юниверс» указан адрес поставщика: город Санкт-Петербург, улица Заозерная, дом 4, литер А, который не соответствует адресу, имеющемуся в учредительных документах названного общества, а именно: город Санкт-Петербург, улица Заозерная, дом 4, литер А, помещение 2Н.

Таким образом, обществом в обоснование правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения налогового вычета по НДС представлены документы, содержащие недостоверную информацию.

Довод общества о том, что Карбасниковым А.Н. была выдана доверенность на имя Семеновой Ю.В., не имеет отношения к рассматриваемым обстоятельствам, поскольку из представленных обществом документов следует, что подписаны спорные первичные документы именно Карбасниковым А.Н.

Как следует из ответа Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы № 23 по городу Санкт-Петербургу среднесписочная численность    ООО «Юниверс» составляла в 2007 году 2 человека, сведения о наличии транспортных средств и имущества отсутствуют.

Налоговым органом также проведен осмотр помещения по юридическому адресу ООО «Юниверс», протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 08.05.2009 № 494 установлено отсутствие указного поставщика по юридическому адресу (т. 2, л. 126). Анализ расчетного счета ООО «Юниверс» показал, что в основном отражены операции по зачислению денежных средств на расчетный счет общества и о перечислении их на пластиковые карточки. Операции по движению денежных средств, свидетельствующих о закупе товаров, отсутствуют. Документы, запрошенные у ООО «Юниверс» для проведения встречной проверки, не представлены.

По поставщику ООО «Гамма» заявителем в подтверждение хозяйственных операций по приобретению блоков, поддонов для газобетона, муфт и труб представлены товарные накладные, счета-фактуры, подписанные от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Гамма» Егоровым А.О.   (т. 2, л. 69-118).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела, генеральным директором общества является Егоров А.О.

Из протокола допроса свидетеля Егорова А.О. от 07.09.2009 следует, что Егоров А.О. является номинальным руководителем ООО «Гамма», при поиске работы по объявлению в газете он обратился в организацию, которая за вознаграждение предложила зарегистрировать на его имя различные организации, в том числе и ООО «Гамма», о деятельности указанного общества ему ничего не известно, накладных, счетов-фактур от имени ООО «Гамма», доверенностей от своего имени не подписывал (т. 2, л. 43-51). Для проведения почерковедческой экспертизы налоговым инспектором, проводившим допрос, были отобраны образцы почерка Егорова А.О. (т. 2, л. 48-51).

Инспекцией на основании постановления от 15.09.2009 № 1 назначена почерковедческая экспертиза. Заключением эксперта негосударственного экспертного учреждения ООО «Центр Экспертизы» от 15.09.2009 № 160-П подтверждается, что подписи на представленных для исследования накладных, счетах-фактурах от ООО «Гамма» выполнены не Егоровым А.О., а другими лицами (т. 2, л. 60-64).

Налоговым органом при проведении проверки также установлено, что счет-фактура от 02.07.2007 № Гм-00596 от имени руководителя и главного бухгалтера общества не подписан (т. 2, л. 104).

Анализ расчетного счета ООО «Гамма» в Петроаэробанке также свидетельствует о том, что в основном производились операции по зачислению денежных средств на расчетный счет общества. Истребованные налоговым органом документы для проведения встречной проверки ООО «Гамма» не представило.

Из ответа Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы № 24 по городу Санкт-Петербургу следует, что среднесписочная численность работников составляет 2 человека.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о том, что факт реальной поставки товаров от ООО «Юниверс» и ООО «Гамма» подтверждается приходными ордерами (т. 3, л. 8-76), поскольку указанные документы являются документами внутреннего учета и не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций с ООО «Юниверс» и ООО «Гамма».

Согласно пункту 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделок с вышеназванными поставщиками общество должно было затребовать их учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, проверить полномочия лиц, действующих от имени спорных контрагентов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Поскольку при рассмотрении дела заявителем дополнительно никаких иных доказательств, бесспорно опровергающих установленные по делу обстоятельства, не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что документы, оформленные от имени ООО «Юниверс» и   ООО «Гамма», обоснованно не приняты налоговым органом в подтверждение понесенных обществом затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и применения налоговых вычетов по НДС, и, соответственно, правомерно отказал обществу в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налогового органа в указанной части.

В пункте 3.1 решения налоговым органом сделан вывод о неполной уплате обществом транспортного налога за 2007 год в сумме 1274 руб. в связи с неправильным применением ставки налога. При расчете транспортного налога на автомобиль ГАЗ-3302 № А580ЕК53 обществом применена ставка налога в размере 12 руб. за 1 лошадиную силу, тогда как следовало применить ставку в размере 25 руб. за 1 лошадиную силу. При этом налоговый орган исходил из того, что спорный автомобиль относится к категории «грузовые автомобили».

Общество не согласилось с данной позицией налогового органа, поскольку полагает, что автомобиль ГАЗ-3302 относится к категории «легковые автомобили».

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части, так как установил, что спорный автомобиль относится к категории «грузовые автомобили».

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании статьи 358 НК РФ объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии со статьей 361 НК РФ и статьей 7 Закона Новгородской области от 22.11.2002 № 87-ОЗ «О транспортном налоге» налоговые ставки установлены в зависимости от категории – «грузовые автомобили» или «легковые автомобили».

Суд первой инстанции правильно отметил, что ни НК РФ, ни вышеназванный Закон Новгородской области не определяют понятия грузового и легкового автотранспорта для целей налогообложения, в связи с этим в силу статьи 11 НК РФ следует руководствоваться общими понятиями, используемыми в других отраслях законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Пунктом 16 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 № 59 «О порядке регистрации транспортных средств» при совершении регистрационных действий производится осмотр представленных транспортных средств на предмет их соответствия сведениям, указанным в документах, удостоверяющих право собственности, регистрационных документах, а также в паспортах транспортных средств и иных документах, подтверждающих возможность допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.

Паспорт транспортного средства - это документ, действующий на территории Российской Федерации для регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации. Паспорт транспортного средства подтверждает в том числе наличие «одобрения типа транспортного средства» (постановление Госстандарта Российской Федерации от 01.04.1998 № 19 «О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов»).

Из вышеизложенного следует, что паспорт транспортного средства - это основной документ, содержащий в себе полные сведения о характеристиках и конструктивных особенностях автомобиля, в том числе и о типе транспортного средства.

Следовательно, именно данный документ следует рассматривать в качестве доказательства принадлежности транспортного средства к той или иной категории – «грузовые автомобили» или «легковые автомобили». При этом глава 28 НК РФ (в частности статья 358 НК РФ) при отнесении транспортных средств к тому или иному виду объектов обложения транспортным налогом не учитывает цели их использования.

Кроме того, в соответствии с пунктами 26 - 28 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом от 23.06.2005 Министерства внутренних дел Российской Федерации № 496, Министерства промышленной энергетики Российской Федерации № 192 и Министерства экономического развития Российской Федерации № 134 (далее - Положение), определено:

- в строке 2 паспорта «Марка, модель ТС» указывается условное обозначение транспортного средства, присвоенное в порядке, установленном для изделий автомобильной промышленности, и приведенное в «одобрении типа транспортного средства» либо в регистрационных документах и состоящее, как правило, из присвоенного транспортному средству буквенного, цифрового или смешанного обозначения, независимого от обозначения других транспортных средств;

- в строке 3 «Наименование (тип ТС)» указывается характеристика транспортного средства, определяемая его конструкторскими особенностями и назначением;

- в строке 4 «Категория ТС (A, B, C, D, прицеп)» указывается категория, которая соответствует классификации транспортных средств, установленной Конвенцией о дорожном движении, принятой на Конференции Организации Объединенных Наций по дорожному движению в Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР 29.04.1974 (далее - Конвенция о дорожном движении).

Кроме того, в Конвенции о дорожном движении, на которую общество ссылается в апелляционной жалобе, указано, что к категории транспортных средств «B» относятся автомобили, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест в которых помимо места водителя не превышает восьми.

В приложении № 3 к Положению приведена сравнительная таблица категорий транспортных средств по классификации Комитета по внутреннему транспорту Европейской экономической комиссии ООН и по классификации Конвенции о дорожном движении, в частности:

- M1 - механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие не менее 4 колес и не более 8 мест для сидения (кроме места водителя);

- N1 - механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых не более 3,5 тонны;

- N2 - механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых более 3,5 тонны, но не превышает 12 тонн;

- M2 - механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие более 8 мест для сидения (кроме места водителя) и максимальная масса которых не более 5 тонн.

Из анализа данных положений следует, что категория «B», указанная в паспорте транспортного средства, может быть присвоена как грузовым, так и легковым автомобилям. Следовательно, спорное транспортное средство может быть отнесено как к легковому, так и к грузовому автотранспорту.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции при определении типа транспортного средства и ставки транспортного налога за 2007 год, подлежащего применению при налогообложении спорного автомобиля, правомерно руководствовался