Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А05-13232/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-13232/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от открытого акционерного общества «Севергаз»                      Заерко Ю.В. по генеральной доверенности от 11.01.2010, от областного государственного учреждения «Архангельская объединенная дирекция строящихся и разводящих сетей газопроводов»  директора Петухова В.А. на основании прав по должности в соответствии с распоряжением от 11.11.2009 130р,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного учреждения «Архангельская объединенная дирекция строящихся и разводящих сетей газопроводов» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2010 года по делу                  № А05-13232/2009 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Севергаз» (далее – ОАО «Севергаз») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к областному государственному учреждению «Архангельская объединенная дирекция строящихся и разводящих сетей газопроводов» (далее – ОГУ «Архангельская объединенная дирекция строящихся и разводящих сетей газопроводов») о расторжении государственного контракта от 29.12.2007 № 76 и взыскании 14 995 367 руб. 14 коп. убытков и о возложении обязанности на ответчика принять и оплатить приобретенные истцом для строительства материалы и оборудование.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил:

- расторгнуть государственный контракт от 29.12.2007 № 76, заключенный истцом и ответчиком;

- взыскать задолженность за выполненные работы в размере               4 464 914 руб. 68 коп.;

- взыскать штрафные санкции за просрочку оплаты выполненных работ в размере 488 369 руб. 55 коп.;

- взыскать убытки за приобретенное для строительства объекта оборудование в размере 3 487 795 руб. 06 коп.;

- взыскать убытки за излишне приобретенные материалы (кабель) по вине ответчика в размере 3 841 237 руб. 77 коп.

От требования о возложении на ответчика обязанности принять оборудование и материалы истец отказался.

Решением суда от 22.01.2010 государственный контракт от 29.12.2007              № 1320408000157, заключенный ОГУ «Архангельская объединенная дирекция строящихся разводящих сетей газопроводов» и ОАО «Севергаз», расторгнут.

С ОГУ «Архангельская объединенная дирекция строящихся разводящих сетей газопроводов» в пользу ОАО «Севергаз» взыскано 4 683 169 руб. 85 коп., в том числе 4 446 346 руб. 20 коп. основного долга, 236 823 руб. 65 коп. пеней за просрочку оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ОАО «Севергаз» в доход федерального бюджета взыскано 43 617 руб. 61 коп. государственной пошлины по иску, а с ОГУ «Архангельская объединенная дирекция строящихся разводящих сетей газопроводов»                 31 293 руб. 98 коп.

ОГУ «Архангельская объединенная дирекция строящихся и разводящих сетей газопроводов» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и уточнении к ней просит его отменить в части взыскания в пользу                               ОАО «Севергаз» задолженности в размере 4 683 169 руб. 85 коп., в том числе 4 446 346 руб. 20 коп. основного долга и 236 823 руб. 65 коп. пеней за просрочку оплаты; назначить проведение экспертизы качества и объема выполненных истцом работ, а также уменьшить взыскиваемую сумму основного долга и пеней. Податель жалобы считает, что суд не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца задолженности перед субподрядчиками. Удовлетворение судом требования о взыскании пеней за просрочку платежа является неправомерным, поскольку решение принято без учета норм статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей исполнение встречного обязательства истца по предоставлению исполнительно-технической документации. Отсутствие данной документации является неустранимым недостатком выполненных работ. Представитель ОГУ «Архангельская объединенная дирекция строящихся и разводящих сетей газопроводов» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, требования уточнил: просит уменьшить размер взыскиваемой суммы на задолженность ОАО «Севергаз» перед ЗАО «Подземметалзащита» и ООО «Север-Электро» в размере 466 576 руб. 52 коп.; перед ЗАО «Пентакон» – 600 000 руб.; на объем не выполненных обязательств ОАО «Севергаз» по представлению исполнительно-технической документации и сопроводительных документов на оборудование в размере 291 014 руб. 62 коп.

ОАО «Севергаз» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Считают доводы подателя жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.12.2007 ОАО «Севергаз» (подрядчик) и ОГУ «Архангельская объединенная дирекция строящихся и разводящих сетей газопроводов» (заказчик) заключили государственный контракт                                    № 1320408000157, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по строительству газопровода – отвода к космодрому «Плесецк» (участок 374,8 - 642,7 км газопровода «Нюксеница-Архангельск»).

Срок завершения работ определен 01.07.2008 согласно календарному плану, являющемуся приложением № 2 к государственному контракту (пункт 1.2 договора).

Общая сумма контракта составляет 29 000 000 руб.

Истец выполнил работы по строительству газопровода, что подтверждается актами № КС-2 и справками № КС-3, подписанными представителями заказчика.

ОГУ «Архангельская объединенная дирекция строящихся и разводящих сетей газопроводов» без замечаний подписало акты и справки на общую сумму 6 212 268 руб. 12 коп., в том числе:

1) справка № 6 и акты № 32, 33, 34, 35, 36 за ноябрь 2008 года на сумму 1 747 353 руб. 44 коп., в связи с чем предъявлен счет-фактура от 28.11.2008                № 65 на сумму 1 747 353 руб. 44 коп.;

2) справка № 7 и акт № 37 за март 2009 года на сумму 1 587 750, 18 руб., в связи с чем предъявлен счет-фактура от 30.03.2009 № 19 на сумму                  1 587 750 руб. 18 коп.;

3) справка № 8 и акты № 38, 39 за апрель-май 209 года на сумму            2 877 164 руб. 05 коп., в связи с чем предъявлен счет-фактура № 21 от 25.05.2009 на сумму 2 877 164 руб. 05 коп.

Пунктами 5.4 – 5.6 государственного контракта определено, что работа или ее часть считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком после подписания акта сдачи-приемки работ, оформленного по установленной форме. Работа или часть ее на промежуточных этапах за отчетный период (месяц) считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком после подписания актов и справок по формам № КС-3 и № КС-2 и передачи этих документов в 2-х экземплярах заказчику по реестру. Заказчик подписывает  документы в течение пяти рабочих дней с момента их предоставления подрядчиком, либо в указанный срок извещает подрядчика об отказе от подписания документов с мотивированным обоснованием. В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 3-х рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Оплата выполненных работ производится по предъявлению согласованных, фактически выполненных и принятых заказчиком работ на основании акта приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки по форме № КС-3 и счета-фактуры от подрядчика с зачетом авансовых платежей, при поступлении денежных средств на счет заказчика по данному объекту (пункт 3.4 контракта).

Поскольку ответчик выполненные подрядчиком работы не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил с учетом уточнения исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции проанализированы обстоятельства дела, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Судом установлено, что ОАО «Севергаз» фактически выполнило работы на общую сумму 4 446 346 руб. 20 коп., что подтверждается актами и справками по формам № КС-2 и № КС-3.

Из представленных документов следует, что ОГУ «Архангельская объединенная дирекция строящихся и разводящих сетей газопроводов» при подписании актов № КС-2 и справок № КС-3 представляло свои возражения по актам, которые подрядчиком были учтены, и суду представлены откорректированные акты с учетом замечаний заказчика.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Ответчик, оспаривая размер предъявленных к нему требований, сослался на выявленные недостатки в выполненных работах, а также на несоответствие объемов работ, указанных в актах формы № КС-2 и фактически выполненных.

Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств некачественного выполнения истцом спорных работ, а также не указал, какие конкретно работы не выполнены и сумму завышения объемов выполненных работ.

Статья 71 АПК РФ требует от арбитражного суда, рассматривающего дело, всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 65 АПК РФ установлено, что арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о неполном и некачественном исполнении субподрядчиком строительных и монтажных работ, как не подтвержденные допустимыми и достаточными по нормам статей 68, 71 АПК РФ доказательствами, и влиянии неисполнения обязанности по передаче документации на обязанность ответчика по осуществлению расчетов, поскольку они не носят характера встречных обязательств.

Арбитражный апелляционный суд также считает несостоятельным довод подателя жалобы об отсутствии исполнительной документации.

В силу пункта 5.2 государственного контракта перечень технической и другой технической документации, подлежащей оформлению и сдаче подрядчиком заказчику на отдельных этапах выполнения и по окончании контракта, определяется в соответствии с требованиями технического задания и нормативных документов.

Каких-либо доказательств непередачи технической документации, предусмотренной требованиями технического задания, и нормативных документов суду не представлено.

Довод подателя жалобы о наличии у истца задолженности перед субподрядчиками отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в данном случае правоотношения между ОАО «Севергаз» и другими субподрядчиками выходят за рамки государственного контракта и не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Таким образом, удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 446 346 руб. 20 коп. является правомерным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ законом или договором может быть определена неустойка (штраф, пеня), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из указанной нормы следует, что взыскание с должника неустойки возможно лишь тогда, когда ее уплата за нарушение конкретного обязательства установлена законом либо предусмотрена заключенным между сторонами договором.

Исследовав и оценив условия контракта от 29.12.2007, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия, существенные для договора данного вида, сторонами согласованы: виды, объемы и стоимость подлежащих выполнению работ определены.

Согласно пункту 6.7 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ).

В связи с несвоевременной оплатой счетов-фактур истец предъявляет требование о взыскании пеней в размере 488 369 руб. 65 коп. исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки платежа за период с 08.12.2008 по 01.12.2009.

Проверив составленный истцом расчет суммы неустойки, суд, исходя из установленного периода просрочки, размера задолженности, длительности неисполнения обязательства, уменьшил сумму пеней до 236 823 руб. 65 коп., начислив