Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А05-16727/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отменено в части отказа в признании недействительным Решения № 23-19/1178   по городу Архангельску в части привлечения ОАО «Архэнерго» к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 131 109 руб.; доначисления НДС в размере 19 082 руб., а также соответствующих пеней; в части предложения уплатить налоги, пени и штраф по ряду эпизодов, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2008 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу № А05-4612/2007 оставлено без изменения. 

Таким образом, по итогам судебных разбирательств по делу                               № А05-4612/2007 с учетом уточнения (дополнительные требования от 10.07.2008 № 29130 и от 14.07.2008 № 38862), по Решению № 23-19/1178   надлежало уплатить сумму 35 525 760 руб. 73 коп. (расчет налога на прибыль и НДС).

По результатам судебных разбирательств ОАО «МРСК» (правопреемник  ОАО «Архэнерго») уплатило в бюджет 39 541 021 руб. 62 коп.

Согласно пункту 3 Соглашения доля ОАО «АСК» определена в размере 2,12%, что составляет 753 146 руб. 14 коп. по итогам рассмотрения дела                  № А05-4612/2007.

Согласно пункту 4.6 Соглашения судебные расходы, связанные с защитой от требований кредиторов, стороны несут солидарно в пропорции, установленной в пункте 3.1 Соглашения.

Судебные расходы по делу № А05-4612/2007 составили 2200 руб. (платёжные поручения от 20.04.2007№ 1271, от 14.01.2008 № 76).

Согласно пункту 3 Соглашения доля ОАО «АСК» в размере 2,12% по результатам рассмотрения дела № А05-5566/2007 составляет 85 123 руб.                  53 коп.

Судебные расходы (государственная пошлина) по делу № А05-5566/2007 составили 3200 руб. (платежные поручения от 09.10.2007 № 3774, от 14.01.2008 № 75 и от 23.10.2008 № 2970).

Поскольку претензии ОАО «МРСК» от 30.09.2008 № 11-1/11/3950, от 02.12.2008 № 16-1/11-5413, от 02.12.2008 № 16-1/11-5396, направленные ответчику с требованием об оплате доли по Соглашению,  оставлены последним без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств дела.

Предметом Соглашения от 26.07.2006  является установление принципов несения сторонами солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации ОАО «Архэнерго», и принципов распределения понесённых расходов по уплате налоговых обязательств, иных денежных обязательств, вытекающих из административных, трудовых, экологических, земельных правоотношений, возникших до реорганизации  ОАО «Архэнерго». 

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007                № 1857-р ОАО «Архэнерго» реорганизовано путём присоединения к                     ОАО «МРСК».

Протоколом от 26.12.2007 № 2 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Архэнерго» утверждён передаточный акт, пунктом 3 которого установлено, что ОАО «МРСК» является правопреемником по всем обязательствам ОАО «Архэнерго» в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Указанный протокол дублирует ранее составленный протокол № 2 внеочередного собрания акционеров ОАО «Архэнерго» от 11.10.2004, в соответствии с которым принято решение о реорганизации в форме выделения                            ОАО «Архэнерго». В перечень договоров передаточного акта на 01.04.2008 пунктом 1473 вошло спорное Соглашение, как и в передаточный акт на 30.06.2007.

 Свидетельство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области (далее – МИФНС №7) серии 47 № 002457794 от 01.04.2008 подтверждает внесение в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности              ОАО «Архэнерго» путем реорганизации в форме присоединения (№ записи – 2084705016515) (том 1, лист 35).

Кроме того, в материалы дела представлена копия свидетельства МИФНС № 7 серии 47 № 002457791 о внесении записи о реорганизации ОАО «МРСК» в форме присоединения (том 1, лист 34).

В ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Архэнерго» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «МРСК». Регистрация не оспорена, поэтому к истцу перешли все права и обязанности                              ОАО «Архэнерго» в порядке универсального правопреемства.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, суд правомерно отклонил как не основанный на нормах закона и противоречащий материала дела, довод ответчика о том, что ОАО «МРСК» не является правопреемником ОАО «Архэнерго» по Соглашению от 26.07.2006, поскольку данное Соглашение не содержит условий о правопреемстве прав и обязанностей              ОАО «Архэнерго» в случае его реорганизации.

На основании с пункта 7.1 Соглашения ОАО «АСК» и ОАО «ТГК № 2» уведомили истца о прекращении действия Соглашения, а именно: ОАО «АСК» письмом от 28.11.2008 № 07/18-13/2391, ОАО «ТГК № 2» - от  27.11.2008                  № 0001-42/4530. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что спорное Соглашение на момент подачи в суд искового заявления по настоящему делу прекратило своё действие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ  законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В пункте 7.1 Соглашения указан срок его действия - до 31.12.08, но не момент окончания исполнения обязательств, в связи с чем ссылка ответчика на необоснованность заявленных истцом требований в рамках Соглашения является несостоятельной.

Кроме того, требования о возмещении расходов по обязательствам, возникшим до реорганизации ОАО «Архэнерго» предъявлены ответчику в период действия спорного Соглашения  и затрагивают период с 01.01.2003 по 31.12.2004, что подтверждается  судебными актами по делу № А05-5566/2007 и № А05-4612/2007.

В пунктах 2.4 и 2.6 Соглашения предусмотрено, что основанием для распределения ответственности между сторонами может являться только вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении в полном объёме или в части требований кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Ответственность по обязательствам распределяется между сторонами в случае, если данные обязательства не были отражены в разделительном балансе, который был утверждён общим собранием акционеров ОАО «Архэнерго» и во вступительной бухгалтерской отчетности, которая составлялась по состоянию на дату государственной регистрации каждой из сторон, выделенных в процессе реорганизации ОАО «Архэнерго».

Согласно пунктам 4.4 и 4.5 Соглашения, если вступившим в силу судебным актом на сторону возложена обязанность по удовлетворению требований кредитора, то такая сторона принимает меры по исполнению судебного акта, направляет другим сторонам копию судебного акта, требование о возмещении взысканной или подлежащей взысканию суммы в соответствии с Соглашением, а также подтверждение исполнения судебного акта.

В подтверждение исполнения указанной обязанности истцом в материалы дела представлены копии требований с приложениями перечисленных документов, а также копии почтовых уведомлений с отметкой об их получении ответчиком: претензия от 30.09.2008 № 11-1/11-3950 (получена ответчиком 02.10.2008), от 02.12.2008 № 16-1/11-5413 (получена  03.12.2008), от 02.12.2008 № 16-1/11-5396 (получена 03.12.2008), в связи с чем довод ответчика о неполучении требований опровергается материалами дела.   

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 Соглашения основанием для распределения ответственности между сторонами может являться только вступивший в силу судебный акт об удовлетворении требований кредиторов на сумму, превышающую 100 000 руб.

Ответственность по обязательствам, указанным в пункте 2.1 Соглашения, распределяется между сторонами в случае, если эти обязательства не были отражены в разделительном балансе ОАО «Архэнерго» и во вступительной бухгалтерской отчетности, составленной на дату государственной регистрации правопреемников, выделившихся из ОАО «Архэнерго». На обязательства, возникшие после даты утверждения разделительного баланса                                   ОАО «Архэнерго», условия Соглашения о распределении ответственности не распространяются (пункт 2.6 Соглашения).

Пунктом 3.1 Соглашения определено, что при распределении ответственности между сторонами в процентном соотношении на                           ОАО «АСК» возложено обязательство по возмещению 2,12% расходов, а на ОАО «Архэнерго» -   14,69%.

Судом обоснованно отмечено, что условия Соглашения не противоречат пункту 3 статьи 60 ГК РФ и не изменяют принципа солидарной ответственности, которую несут перед кредиторами правопреемники реорганизованного юридического лица, кроме того, они соответствуют положениям статьи 325 ГК РФ, согласно которым должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками. В силу диспозитивности названной нормы права стороны своим Соглашением установили иные, нежели указаны в законе, размеры долей при распределении объёма солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам реорганизованного общества, возникшим до его реорганизации и не отраженным в разделительном балансе, что не противоречит требованиям закона.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что заключение  Соглашения было обусловлено намерением не причинить убытки какой-либо из его сторон, а урегулировать ответственность правопреемников ОАО «Архэнерго» перед его кредиторами по обязательствам, не отраженным в разделительном балансе вследствие неопределённости на тот момент факта наличия таких обязательств и их размера при вероятности взыскания задолженности по названным обязательствам в судебном порядке. Именно в силу этого обстоятельства Соглашением допускается распределение ответственности только на основании вступившего в законную силу судебного акта об удовлетворении требований кредиторов.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что Соглашение о распределении солидарной ответственности по налоговым обязательствам является ничтожным в силу пункта 8 статьи 50 НК РФ, поскольку спорное Соглашение устанавливает принцип несения его сторонами солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации ОАО «Архэнерго», и принципы возмещения и распределения, понесенных сторонами расходов по уплате налоговых обязательств, иных денежных обязательств, вытекающие из административных, трудовых, экологических, земельных правоотношений, возникших до реорганизации  ОАО «Архэнерго». Плательщиком налоговых и иных денежных обязательств, как до подписания Соглашения, так и после его подписания, является                  ОАО «Архэнерго» (в настоящее время - ОАО «МРСК»). Правопреемство            ОАО «АСК» в части исполнения обязанностей по уплате налогов данное Соглашение не предусматривает, в связи с этим суд обоснованно сделал вывод, что Соглашение не противоречит требованиям статьи 50 НК РФ и основания для признания его ничтожным, отсутствуют.

Кроме того, при принятии решения судом учтено, что истец не заявляет требования о возложении на ответчика обязанности по уплате налоговых обязательств. Указанная обязанность исполнена истцом самостоятельно в соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ. После внесения установленных платежей в бюджет налоговые отношения, то есть отношения, основанные на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, прекращаются. С этого момента перечисленные истцом суммы, так же как и суммы, списанные путём исполнения инкассовых поручений по решению суда, следует рассматривать как часть расходов (издержек) истца. Из этого следует, что заявленные требования вытекают из исполнения сторонами добровольно принятых на себя на основании гражданско-правового договора, каковым является Соглашение, обязательств возместить расходы, понесённые одной из сторон Соглашения в связи с уплатой налога.

Суд установил, что обязательства перед налоговым органом  возникли из деятельности ОАО «Архэнерго» до его реорганизации за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, что подтверждается вступившими в законную силу решениями суда.

Таким образом, во исполнение судебных актов по делу № А05-5566/2007 и № А05-4612/2007 ОАО «МРСК» (правопреемник ОАО «Архэнерго») уплатило в бюджет 39 541 021 руб. 62 коп., что подтверждается справками налогового органа от 29.12.2009 № 23-19/077696 и от 25.12.2009 № 13-41/18644 о перечислении денежных средств по Решению № 23-19/1178 с учётом указанных решений суда, а также представленными в материалы дела платёжными документами о перечислении истцом указанных денежных средств.

Суд правомерно не принял во внимание возражение ответчика о не направлении в его адрес указанных справок налогового органа, поскольку данные доказательства являются дополнительными, полученными в процессе рассмотрения дела. Кроме того, обязанность предоставления ответчику истцом таких документов не вытекает из Соглашения.

Судом правильно отмечено, что ссылка ответчика на то, что в соответствии с Соглашением истец обязан был уведомить ответчика о судебном разбирательстве с участием налогового органа не имеет правового значения, так как ответчик не доказал, что его участие в судебных разбирательствах привело бы к иным результатам. Кроме того, истцом по данным делам выступало само ОАО «Архэнерго», а не его кредиторы.

Пунктом 3.1 Соглашения ответственность ответчика определена в размере 2,12% от возникшего обязательства. Требования налогового органа удовлетворено истцом в полном объёме, которое в общей сумме  превышает размер 100 000 руб., установленный в пункте 2.3 Соглашения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности требований истца.

Размер возмещения определён истцом в сумме 838 401 руб. 11 коп., в том числе: 85 191 руб. 37 коп. (2,12% от 4 015 260 руб. + 3200 руб.) по делу                   № А05-5566/2007 и 753 руб. 74 коп. (2,12% от 35 525 761 руб. + 3000 руб.) по делу № А05-4612/2007 на основании пункта 3.1 Соглашения.

На основании вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно и законно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 838 401 руб. 11 коп. расходов по Соглашению.

Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылки на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и по существу направлены на их переоценку.

Обстоятельства дела правильно установлены судом первой