Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А66-9173/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-9173/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии представителей от общества Романова А.В. по доверенности от 24.02.2010, от налогового органа Матвиенко А.А. по доверенности от 19.02.2010 № 03-14/02870,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря       2009 года по делу № А66-9173/2009 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью АТП «Экспресс» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.05.2009 № 14-18/50 о привлечении к налоговой ответственности (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2009 года заявленные требования общества удовлетворены: оспариваемое решение инспекции от 07.05.2009 № 14-18/50 признано недействительным. Тем же решением суда с инспекции в пользу общества взысканы расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Налоговый орган с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2009 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неуплату поставщиками налога в бюджет от сделок, проводимых с заявителем; отсутствие у них необходимых условий поставки продукции; совершение операций с товаром, который не производился данными контрагентами. Также указывает на недостоверность сведений, изложенных в счетах-фактурах, в отношении местонахождений контрагентов заявителя; недобросовестность налогоплательщика.

Общество в отзыве отклонило доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы и требования, содержащиеся в жалобе и дополнении к ней, представитель общества – доводы и требования, приведенные в отзыве и дополнении к нему.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 17.08.2005 по 31.12.2007.

В ходе проверки установлено, что общество, взаимодействуя с организациями-контрагентами,  действовало без должной степени осмотрительности и принимало участие в совершении действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 19.03.2009          № 14-18/50 и с учетом возражений налогоплательщика заместителем начальника налогового органа вынесено решение от 07.05.2009 № 14-18/50. Данным решением обществу доначислены налог на прибыль в сумме                   280 392 руб. (в том числе за 2006 год – 112 260 руб., за 2007 год –                        168 132 руб.), пени по налогу в размере 56 333 руб. 16 коп., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 607 434 руб. (в том числе за 2006 год – 84 195 руб., за 2007 год – 523 239 руб.) и пени по налогу в размере 147 547 руб. 79 коп., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату (неполную уплату)  налогов в сумме  173 592 руб. (в том числе 53 183 руб. 80 коп. – за неуплату налога на прибыль с учетом переплаты, 120 408 руб. 20 коп. – за неуплату НДС с учетом переплаты).

Не согласившись с таким решением ответчика, заявитель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, решением от 17.07.2009 № 12-11/243 которого решение ответчика по оспариваемым эпизодам оставлено без изменения и утверждено.

Решение инспекции от 07.05.2009 № 14-18/50 оспорено налогоплательщиком в судебном порядке.

Оспариваемым судебным актом названное решение инспекции признано недействительным в полном объеме.

Апелляционная коллегия находит позицию суда первой инстанции обоснованной с учетом следующего.

На основании статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 указанного Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пункт 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» устанавливает, что все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена, должны содержать перечисленные в указанной статье реквизиты (наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц).

Из пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 названного Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ определено, что в счете-фактуре должны быть в частности указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Из пункта 6 статьи 169 указанного Кодекса следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Следовательно, условиями для произведения вычета налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг) и их принятие на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами.

В рассматриваемой ситуации контрагентами в адрес заявителя выставлены счета-фактуры за поставку в рамках заключенных договоров стеклобутылок емкостью 0,1 л, в том числе в отношении поставщика                 ООО «Карат»  на общую сумму 1 946 436 руб. 80 коп., ООО «Две Столицы» - на сумму 1 016 000 руб., ООО «Кортекс» - на сумму 1 104 000 руб. 60 коп.

При этом затраты на приобретение стеклобутылок в общей сумме               3 374 639 руб. отнесены в расходы по налогу на прибыль (в том числе в             2006 году – 467 751 руб. (ООО «Карат»), в 2007 году – 1 189 477 руб.               (ООО «Карат»), 861 017 руб. (ООО «Две столицы»), 856 394 руб.                     (ООО «Кортекс»)).

Обществом заявлены вычеты по НДС в общей сумме 607 434 руб.                90 коп. (в том числе за 2006 год – 84 195 руб. 10 коп. (ООО «Карат»), за             2007 год – 214 105 руб. 80 коп. (ООО «Карат»), 154 983 руб. (ООО «Две столицы»), 154 151 руб. (ООО «Кортекс»)).

Инспекцией в ходе встречных налоговых проверок контрагентов заявителя установлено, что ООО «Карат», ООО «Две столицы» и                       ООО «Кортекс» обладают признаками фирм-однодневок, по месту регистрации не находятся, их руководители значатся в розыске, последняя бухгалтерская отчетность  ООО «Карат» представлена за 2006 год, ООО «Две столицы» - за 1 полугодие 2007 года, ООО «Котрекс» - за 2 квартал 2007 года. Руководитель ООО «Кортекс» Золотова Ю.В. в своих объяснениях указала на то, что не являлась руководителем и главным бухгалтером названной организации, никаких документов от имени ООО «Кортекс» не подписывала. С учетом таких обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что данные поставщики не имели возможности поставлять обществу стеклобутылку.

Кроме того, инспекция полагает, что поставляемая стеклобутылка является эксклюзивной, могла быть изготовлена только в                              ЗАО «Борисовское Стекло». Ввиду того, что в 2006 году ЗАО «Борисовское стекло» в адрес ООО «Карат» поставку стеклобутылок не подтвердило, заключенные заявителем с ООО «Карат» сделки являются мнимыми, совершенными с целью прикрыть прямые поставки заявителю стеклобутылки от ЗАО «Борисовское стекло» по цене производителя, минуя организации-контрагенты, в связи с чем понесенные обществом затраты пересчитаны инспекцией исходя из цены бутылки, установленной ЗАО «Борисовское стекло», а вычеты по НДС не приняты в полном объеме.

Между тем судом первой инстанции обоснованно установлено, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают факт приобретения, оплаты и принятия на учет поставленного товара.

В рассматриваемой ситуации данные о поступлении стеклопосуды отражены обществом в бухгалтерском учете по счету 60.1.

Факт получения продукции подтвержден представленными обществом  счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, товарными накладными и не оспаривается инспекцией; факт оплаты поставленного товара подтвержден платежными поручениями.

Названные документы подписаны от имени ООО «Карат» руководителем Легким В.С., ООО «Две Столицы» - руководителем             Ефремовым С.А., ООО «Кортекс» - руководителем Золотовой Ю.В.  Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) указанные лица числится генеральными директорами поставщиков.

Ссылка инспекции в оспариваемом решении на то, что подписи в данных документах поставлены неустановленными лицами, что, по ее мнению, следует из справки эксперта от 25.11.2009 № 88, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данная справка не содержит вывода о том, что представленные заявителем документы подписаны от имени контрагентов не лицами, числящимися руководителями, а иными лицами. Следовательно, налоговым органом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что подписи Легкого В.С., Ефремова С.А. и Золотовой Ю.В.  в счетах-фактурах и иных документах выполнены неустановленными лицами.

Указание ответчика в решении на то, что в силу приговора Красногорского суда Московской области от 11 июня 2008 года руководитель ООО «Две столицы» Ефремов С.А. является безработным, не принимается судом, поскольку данный факт не исключает невозможности подписания им договора поставки и иных документов от имени ООО «Две столицы» в           2007 году.

Факт того, что ООО «Карат» в 2006 году производило закупку стеклобутылки у ЗАО «Борисовское стекло», следует из договора поставки от 14.12.2006 № БС-58 и подтверждается объяснениями исполнительного директора ЗАО «Борисовское стекло» Рассказова Ю.В., изложенными в протоколе допроса от 20.11.2008.

Поставка стеклобутылки в 2007 году от  ЗАО «Борисовское стекло» ООО «Две столицы» не напрямую, а через ООО «Фронтекс» по агентскому договору от 28.02.2007 № 22/У не противоречит действующему законодательству. Взаимозависимость ЗАО «Борисовское стекло» и                  ООО «Фронтекс» не подтверждает необоснованное получение налоговой выгоды заявителем, так как он заключал договоры поставки непосредственно с ООО «Две столицы».

Указание в товарно-транспортных накладных за 2007 год в качестве грузоотправителя ЗАО «Борисовское стекло» не свидетельствует