Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А66-9173/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о том, что поставщиком является ЗАО «Борисовское стекло», а не ООО «Карат»,                 ООО «Две Столицы» и ООО «Кортекс», поскольку при осуществлении транзитной торговли возможна отгрузка товара со склада производителя, минуя поставщика. При этом ссылка подателя жалобы на положения                статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, так как его предметом не являются договорные отношения ЗАО «Борисовское стекло» с его поставщиками.

Кроме того, факт отсутствия прямых хозяйственных отношений между заявителем и ЗАО «Борисовское стекло» в проверяемый период подтвержден письмом от 06.07.2009 № 01/574.

Довод инспекции о том, что  поставляемая заявителю стеклобутылка является эксклюзивной и может производиться только на ЗАО «Борисовское стекло», основан на предположениях и не подтвержден документально. При этом указание инспекции на объяснения главного бухгалтера                             ЗАО «Борисовское стекло» Андреевой Ю.Н., подтвердившей, что указанная бутылка является эксклюзивной (не серийной), обоснованно отклонено судом, так как данные объяснения не подтверждают тот факт, что названная продукция не может быть изготовлена на другом стеклозаводе по формокомплектам заказчика.

Ссылку инспекции на недобросовестность общества, направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды апелляционная коллегия отклоняет с учетом следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность учиненных ими подписей.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В рассматриваемой ситуации общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов: запросило у ООО «Карат»,              ООО «Две Столицы» и ООО «Кортекс» сведения о государственной регистрации, их постановке на налоговый учет, учредительные документы.

В представленных налогоплательщиком счетах-фактурах названными поставщиками указаны юридические адреса организаций. Однако такое обстоятельство, как фактическое ненахождение поставщика по указанному в документах адресу, в соответствии с положениями статей 171 и 172 НК РФ не имеет правового значения и не может служить основанием для отказа заявителю в возмещении НДС.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Одновременно в пункте 10 названного постановления указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Заявитель не может  нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П, в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004            № 168-О и № 169-О, бремя доказывания недобросовестности действий налогоплательщика возложено на налоговые органы.

В данном случае доводы инспекции, касающиеся поставщиков общества (наличие у указанных организаций признаков фирм-однодневок, ненахождение по юридическим адресам, предоставление последних отчетностей в                   2006-2007 годах, нахождение ООО «Карат» в розыске с середины 2008 года, отсутствие технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, неверное указание в договоре с ООО «Кортекс» расчетного счета), не могут являться достаточным основанием для признания заявителя недобросовестным налогоплательщиком и лишения его права на вычет сумм НДС.

По указанному основанию подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на неуплату поставщиками налога в бюджет от сделок, проводимых с заявителем.

С учетом изложенного судом первой инстанции исследованы обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, сделан правильный вывод о том, что инспекцией не доказано необоснованное получение обществом налоговой выгоды в связи с необоснованным заявлением вычетов по НДС и отнесением на затраты понесенных расходов, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа от 07.05.2009 № 14-18/50 не основано на положениях законодательства о налогах и сборах, подлежит признанию недействительным.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

В жалобе приведены доводы, направленные на пересмотр выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2009 года по делу № А66-9173/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Г. Кудин

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина   

                                                                                                       Н.С. Чельцова