Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А13-1276/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правонарушениях, о чем делается соответствующая запись в протоколе. При этом такому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении; он вправе представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании части 4.1 указанной статьи в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно  извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» устанавливает, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

В данном случае протокол об административном правонарушении от 27.01.2010 № 009/2 составлен в отсутствие представителей общества.

В обоснование факта надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении инспекция ссылается на список заказанных писем от 12.01.2010, которым по юридическому адресу общества направлено уведомление о приглашении на составление протокола об административном правонарушении от 11.01.2010 № 04-23/0032, и распечатку с сайта       ФГУП «Почта России» (л.д. 106-109). Из указанной распечатки, по мнению инспекции, следует, что заказное письмо, отправленное в адрес ООО «Бизнес Центр» получено им 26.01.2010, то есть непосредственно перед датой составления протокола.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная распечатка не может являться надлежащим доказательством вручения обществу извещения, поскольку из названного документа не представляется возможным установить, кому оно вручено.

Кроме того, данным уведомлением общество, расположенное в                             г. Вологде Вологодской области, приглашено для составления протокола в                     г. Коряжма Архангельской области в 10 час 27.01.2009, что, по мнению суда, недостаточно для преодоления расстояния между указанными населёнными пунктами.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о своевременном уведомлении общества о времени месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении общества нашёл своё подтверждение и является правомерным.

На основании изложенного дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Подателем жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля                 2010 года по делу № А13-1276/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

А.Г. Кудин

Н.В. Мурахина