Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А52-2246/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-2246/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.                  при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

при участии от общества Осетинского А.Л. по постоянной доверенности от 02.03.2010 № 01; Андреевой Л.В. по постоянной доверенности от 25.03.2010   № 02; от инспекции Павлова А.А. по постоянной доверенности от 14.07.2009  № А-01-26/028,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алеколес» на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 декабря 2009 года по делу           № А52-2246/2009 (судья  Лебедев А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Алеколес» (далее –              ООО «Алеколес», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Псковской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 07.04.2009 № 08-37/1420-дсп.

Решением суда от 10 декабря 2009 года в удовлетворении требования обществу отказано, отменена обеспечительная мера и взыскана госпошлина в федеральный бюджет в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в первой инстанции.

Общество, не согласившись с названным решением, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Алеколес» ссылается на  нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов  первой инстанции действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом приняты недопустимые доказательства: протоколы допросов свидетелей, которым не разъяснена    статья 51 Конституции России, - не содержащие в нарушение пункта 3                       статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) сведений о прочтении их допрошенными; заключение эксперта № 1098/ПС-/08, которое «содержит недостоверные, вызывающие сомнения выводы, сделанные в результате исследования документов, которые невозможно установить, идентифицировать и с бесспорной степенью достоверности отнести к документам истца». В отношении выводов суда общество обращает внимание на отсутствие  в материалах дела доказательств согласованности действий с контрагентами и, напротив, наличие доказательств реальности заключенных им сделок и обоснованности понесенных затрат.                      

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция не согласилась с доводами общества, сославшись на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указав также на то, что протоколы допросов составлены с соблюдением положений НК; предоставленные на экспертизу документы изъяты у заявителя в ходе проверки, образцы почерка и подписей получены в ходе проведения допросов свидетелей.

В судебном заседании представители общества и налогового орган поддержали свои позиции.      

Заслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда от 10 декабря 2009 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 07.04.2008 налоговым органом принято решение №16 (с учетом изменений  09.06.2008) о проведении выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты различных налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 (т. 8, л. 87, 90).

По результатам   выездной налоговой проверки налоговым органом 26.02.2009 составлен акт № 08-37/841, который 03.03.2009 вручен руководителю общества (т. 1, л. 67-118), и принято решение от 07.04.2009            № 08-37/1420 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. 12-61).

Согласно названному решению общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 5 027 264 руб. за неполную уплату налога на прибыль,                       ООО «Алеколес»  предложено уплатить налог на прибыль в размере                      29 062 607 руб. и пени – 8 015 296 руб. 76 коп.,  НДС в сумме 244 983 руб. и пени – 715 руб. 09 коп. (т. 1, л. 60-61).

Основанием для доначисления налога на прибыль  явилось, по мнению инспекции, необоснованное отнесение обществом  на расходы затрат по приобретению лесоматериалов у поставщиков ООО «Питер Ресурс»,                                     ООО «Леспромкомплект», ООО «Лесстрой»,  ООО «Север-Экспорт»,           ООО «Локис», ООО «Визави», ООО «ЛАМ», ООО «ТОНГ ФИШ»,               ООО «Стройкомплект», ООО «Фортуна», ООО «Спектр», по оплате транспортных услуг ООО «Спектр», ООО «Мототрейд» ООО ТрансБус»,    ООО «БусАвто», ООО Автотрейд», ООО «Автофаворит», НДС – неправомерность  налоговых вычетов (ООО «Питер Ресурс» и ООО «Визави»). Вывод инспекции обоснован  недостоверностью содержания представленных первичных документов, поскольку договоры на приобретение лесоматериалов у ООО «Питер Ресурс»,  ООО «Леспромкомплект»,  ООО  «Лесстрой»,           ООО «Север-Экспорт», ООО «Визави», ООО «ЛАМ»,      ООО «ТОНГ ФИШ», ООО «Стройкомплект», ООО «Фортуна», ООО «Спектр», на оплату транспортных услуг ООО «Спектр», ООО «Мототрейд» согласно результатам экспертизы были подписаны неустановленными лицами; сведения о контрагентах общества ООО «Питер Ресурс»,  ООО «Леспромкомплект»,    ООО «Лесстрой»,  ООО «Север-Экспорт» в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) отсутствуют; акты на выполнение работ-услуг ООО «Спектр», ООО «Мототрейд» ООО ТрансБус», ООО «БусАвто», ООО Автотрейд», ООО «Автофаворит» содержат недостоверные сведения, поскольку выполнение указанных в актах транспортных услуг не подтверждено ни самим обществом, ни допрошенными свидетелями; по всем оказанным ему транспортным услугам у общества отсутствуют товарно-транспортные накладные (далее – ТТН).

Общество обжаловало решение налогового органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из правомерности доначисления инспекцией налогов обществу и соответствия оспариваемого решения требованиям НК РФ. 

Апелляционная инстанция не находит оснований для вмешательства в судебный акт.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании указанных норм при исчислении налога на прибыль принимаются только расходы, подтвержденные надлежаще оформленными первичными документами, содержащими полную информацию о совершенной хозяйственной операции и достоверные сведения о ее участниках.

Налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность совершения конкретных хозяйственных операций. Данная правовая позиция по вопросу, касающемуся применения статьи 252 НК РФ, согласуется с указанной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 №7588/08 и от 11.11.2008 №9299/08.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

С 1 января 2006 года требование об обязательной уплате поставщику товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость исключено из нормативных положений главы 21 Кодекса.

Нормы главы 21 названного Кодекса не содержат специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять приобретенный товар на учет.

Следовательно, налогоплательщик обязан представить счета-фактуры, оформленные в порядке статьи 169 НК РФ, и доказать факт принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг) первичными документами, составленными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены в форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость. Кроме того, до 01.01.2006 обязательным условием являлось также подтверждение факта уплаты налога на добавленную стоимость поставщику в составе стоимости товаров (работ, услуг).

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По эпизодам, связанным с приобретением заявителем лесоматериалов в 2005 году у ООО «Питер Ресурс»,  ООО «Леспромкомплект»,                        ООО «Лесстрой»,  ООО «Север-Экспорт», судом установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Обществом и ООО «Питер ресурс» в 2005 году был заключен ряд договоров о поставке  заявителю лесоматериалов.

В материалы дела представлены договоры, счета-фактуры и товарные накладные, квитанции к приходному кассовому ордеру, кассовые чеки (т. 14,    л. 117-152). Все расчеты производились  наличными денежными средствами.

Согласно названным договорам ООО «Питер Ресурс» имеет                ИНН 780112655, расположено по адресу: С.-Петербург, пр. Московский, 107/4. Директором данной организации является Жуков С.Н.

Вместе с тем, юридическое лицо, имеющее такое наименование и       ИНН, отсутствует в ЕГРЮЛ.

Из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Санкт-Петербургу следует, что под указанным ИНН состоит на учете налогоплательщик ООО «Питер Мобайл». (т. 8, л. 109; т. 16, л. 16). В качестве руководителя данного общества Жуков С.Н. не значится (т. 8, л. 118-123).

Из ответа Управления Федеральной налоговой службы России по                   г. Санкт-Петербургу следует, что сведения в информационном ресурсе о контрольно-кассовой технике, числящейся за ООО «Питер Ресурс», отсутствуют (т. 8, л. 105).

Банковский счет, указанный в рассматриваемых договорах, данной организации не открывался (т. 8, л. 117).

Товарно-транспортные накладные в отношении поставленного данным контрагентом леса у общества отсутствуют (т.8. л. 93-94).

Обществом и ООО «Леспромкомплект» в 2005 году был заключен ряд договоров о поставке  заявителю лесоматериалов.

В материалы дела представлены договоры, счета-фактуры и товарные накладные, квитанции к приходному кассовому ордеру, кассовые чеки (т. 14,         л. 1-116). Все расчеты производились  наличными денежными средствами.

Согласно названным договорам ООО «Леспромкомплект» имеет        ИНН 7805256174, расположено по адресу: С.-Петербург, пр. Стачек, д. 86А. Директором данной организации является Вишневский Л.Н., а с 11.11.2005 – Дмитриев В.М.

Вместе с тем, юридическое лицо, имеющее такое наименование и  ИНН, отсутствует в ЕГРЮЛ.

Из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по г. Санкт-Петербургу следует, что такая организация на налоговом учете не состоит (т. 8, л. 130).

Указанный