Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А52-2246/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с расчетного счета не перечислялись (т. 9, л. 47-55).

Из протоколов допросов Ивановой Е.В. и Иванова В.Г. (т. 9, л. 35-39) следует, что данные лица проживают в городе Пскове и не имеют отношения к ООО «Визави».

Обществом и ООО «Тонг Фиш» в 2005 году было заключено два договора, в соответствии с которыми от указанной фирмы в адрес                     ООО «Алеколес» должны были поставляться лесоматериалы.

В материалы дела представлены договоры, счета-фактуры и товарные накладные (т. 4, л. 69-87; т. 16, л. 119). Все расчеты производились в безналичном порядке. Документы ООО «Тонг Фиш» от имени директора подписаны Уткиным К.Ф.

ТТН в отношении поставленного данным контрагентом леса у общества отсутствуют, ООО «Алеколес» поясняет, что приемка товара осуществлялась на складе Общества, доставка осуществлялась транспортом поставщика (т. 8,         л. 93-94). При этом в соответствии с условиями пункта 2.1 упомянутых договоров доставка леса не должна была осуществляться транспортом продавца, ООО «Алеколес» обязано было принять товар на складе продавца.

Из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области следует, что рассматриваемая организация по юридическому адресу не находится, относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность либо не представляющих налоговую отчетность (т. 9, л. 99-70).

Из протокола допроса Уткина К.Ф. (т. 9, л. 85-87) следует, что                   ООО «Тонг Фиш» он не знает, учредителем и директором данной фирмы не был, никакие документы от данной фирмы не подписывал.

На основании результатов  почерковедческой экспертизы договоры, счета-фактуры, товарные накладные подписаны не Уткиным К.Ф., а каким-то другим лицом (т. 12, л. 86-98).

Между обществом и ООО «Стройкомплект» в 2006 году был заключен ряд договоров поставки заявителю лесоматериалов.

В материалы дела представлены договоры, счета-фактуры и товарные накладные, квитанции к приходному кассовому ордеру и чеки ККМ (т. 5,              л. 114-153; т. 6, л. 1-152; т. 7, л. 1-5). Все расчеты производились наличными денежными средствами. Документы ООО «Стройкомплект» от имени директора подписаны Акимовым Ю.М.

ТТН в отношении поставленного данным контрагентом леса у общества отсутствуют, ООО «Алеколес» поясняет, что приемка товара осуществлялась на складе Общества, доставка осуществлялась транспортом поставщика                (т. 8, л. 95-96).

Из ответа Управления Федеральной налоговой службы по г. Санкт-Петербургу следует, что сведения в информационном ресурсе о контрольно-кассовой технике, числящейся за ООО «Стройкомплект» (ИНН 7812044822), отсутствуют (т. 8, л. 105).

Из протокола допроса Акимова Ю.М. (т. 9, л. 103-104) следует, что  он является руководителем ООО «Стройкомплект», с 1994 года никаких хозяйственных операций с ООО «Алеколес» не производилось, об                      ООО «Алеколес» он ничего не знает, право подписи документов только у него.

В соответствии с результатами  почерковедческой экспертизы договоры, счета-фактуры, товарные накладные подписаны не Акимовым Ю.М., а каким-то другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (т. 12, л. 86-98).

Обществом и ООО «Спектр» в 2006-2007 годах был заключен ряд договоров поставки заявителю лесоматериалов.

В материалы дела представлены договоры, счета-фактуры и товарные накладные (т. 3, л. 98-113; т. 7, л. 6-150; т. 8, л. 1-39; т. 16, л. 142-150; т. 17,          л. 1-150; т. 18, л. 1-41). Все расчеты производились в безналичном порядке. Документы ООО «Спектр» от имени директора подписаны Совье В.Ю.

ТТН в отношении поставленного данным контрагентом леса у общества отсутствуют, ООО «Алеколес» поясняет, что приемка товара осуществлялась на складе общества, доставка осуществлялась транспортом поставщика            (т. 8, л. 93-94). При этом в соответствии с условиями пункта 2.1 упомянутых договоров доставка леса не должна была осуществляться транспортом продавца, ООО «Алеколес» обязано было принять товар на складе продавца.

Из ответа инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве следует, что рассматриваемая организация имеет 3 признака фирмы-однодневки: «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель; последняя налоговая отчетность предъявлена за 3 квартал 2006 года              (т. 9, л. 137).

Из протокола допроса Совье В.Ю. (т. 9, л.138-140) следует, что                ООО «Спектр» он учредил за вознаграждение, в дальнейшей деятельности данной фирмы не участвовал, доверенностей не выдавал, никакие документы, в том числе договоры с ООО «Алеколес» не подписывал.

В соответствии с результатами  почерковедческой экспертизы договоры, счета-фактуры, товарные накладные подписаны не Совье В.Ю., а каким-то другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (т. 12, л. 86-98).

Все относящиеся к каждому из договоров ООО «Алеколес» с ООО «Тонг Фиш», ООО «Стройкомплект» и ООО «Спектр» первичные документы имеют один порядковый номер и одну дату.

Учитывая приведенные выше фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правомерным выводам о том, что все первичные документы по поставщикам – ООО «Визави»,                ООО «Тонг Фиш», ООО «Стройкомплект» и ООО «Спектр» являются недостоверными, в связи с чем заявитель не подтвердил документально расходы, понесенные им при приобретении лесоматериалов у вышеназванных юридических лиц и реальность рассматриваемых хозяйственных операций; доначисления по налогу на прибыль, а также по НДС произведены инспекцией правомерно и отсутствуют основания для признания недействительным решения инспекции  в этой части.

Отсутствие товарной накладной к счету-фактуре от 04.07.2005 № 290  на общую сумму 325 884 руб., в том числе НДС в сумме 49 711 руб. является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требования заявителя в части указанных сумм.

В отношении налога на прибыль по договорам на оказание транспортных услуг судом установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Обществом и ООО «Спектр» в 2006 году был заключен договор об оказании транспортных услуг.

 В материалы дела представлен договор, акт выполненных работ и счет  (т. 3, л. 95-97). Все расчеты производились в безналичном порядке. Документы ООО «Спектр» от имени директора подписаны Совье В.Ю.

ТТН, касающиеся исполнения данного договора, у общества отсутствуют (т.8. л.д. 93-94).

Из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве следует, что рассматриваемая организация имеет 3 признака фирмы-однодневки: «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель; последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2006 года (т. 9, л. 137).

Из протокола допроса Совье В.Ю. (т. 9, л. 138-140) следует, что               ООО «Спектр» он учредил за вознаграждение, в дальнейшей деятельности данной фирмы не участвовал, доверенностей не выдавал, никакие документы, в том числе договоры с ООО «Алеколес», не подписывал.

В соответствии с результатами  почерковедческой экспертизы договор, акт выполненных работ подписаны не Совье В.Ю., а каким-то другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи (т. 12, л. 86-98).

Обществом и ООО «Мототрейд» в 2007 году был заключен договор об оказании транспортных услуг.

В материалы дела представлен договор, акты выполненных работ и счета (т. 16, л. 137-141). Все расчеты производились в безналичном порядке. Документы ООО «Мототрейд» от имени директора подписаны              Михайловой Н.В.

ТТН, касающиеся исполнения данного договора, у общества отсутствуют (т. 8,  л. 91-92).

Из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области следует, что рассматриваемая организация не находится по месту регистрации, относится  к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, налоговые декларации по ЕНВД за 1, 2  квартал 2007 года организацией не представлены (т. 10, л. 69-75).

Из протокола допроса Михайловой Н.В. (т. 12, л. 72-73) следует, что  об ООО «Мототрейд» она ничего не знает, документы, в том числе договоры с ООО «Алеколес» не подписывала.

В соответствии с результатами  почерковедческой экспертизы договор, акт выполненных работ подписаны не Михайловой Н.В., а каким-то другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (т. 12, л. 86-98).

Помимо названных, у Общества были заключены договоры на оказание транспортных услуг с ООО «ТрансБус» (т. 13, л. 128-132), ООО «БусАвто»           (т. 13, л. 125-127), ООО «Автотрейд» (т. 13, л. 133-135), ООО «Автофаворит» (т. 13, л. 136-140).

ТТН, касающиеся исполнения данных договоров, у Общества отсутствуют (т. 8, л. 91-92).

Договоры на оказание транспортных услуг, заключенные со всеми указанными выше контрагентами, не содержат информации о количестве тонно/километров, маршруте перевозок, подлежащем использованию для перевозки транспорте. Нет сведений о маршруте перевозки и примененных транспортных средствах и в актах выполненных работ, счетах.

Договоры на оказание транспортных услуг, акты выполненных работ, счета не содержат сведений о том, когда, куда, кому, какие грузы, каким транспортом  перевозились, то есть отсутствует содержание хозяйственной операции и расчет стоимости оказанной услуги. Отсутствие данной информации в представленных документах не позволяет сделать вывод о связи произведенных расходов с предпринимательской деятельностью Общества, направленной на получение дохода, то есть  об экономической оправданности  произведенных затрат, а также оценить их размер.  

ТТН в соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 предназначенные  для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, которые могли бы восполнить отсутствие в актах необходимой информации,   заявителем не предъявлены.

Товарные накладные (форма ТОРГ-12), представленные заявителем,  невозможно соотнести с актами об оказании транспортных услуг ни по датам, ни по содержанию.  Транспортный раздел в товарных накладных не заполнен, отсутствуют подписи лиц, принявших груз.

Все первичные документы по поставщикам услуг – ООО «Мототрейд» и ООО «Спектр»» не подписаны руководителем организации и не могут быть признаны достоверными.

Таким образом, представленные налогоплательщиком в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды документы содержат неполные сведения о хозяйственных  операциях (а по ООО «Мототрейд» и ООО «Спектр» являются недостоверными), в связи с чем не могут служит основанием для ее получения. Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что доначисления по налогу на прибыль, а также по НДС произведены инспекцией правомерно, соответственно, отсутствуют основания для признания недействительным решения в этой части.

Довод ООО «Алеколес» о неразъяснении налоговым органом допрашиваемым свидетелям их прав и не прочтения показаний отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий материалам дела. Запись о разъяснении прав и обязанностей свидетеля имеется во всех представленных в материалы дела протоколах допроса, равно как и подпись допрашиваемых после указанных слов, а также после фразы: «С моих слов записано верно».

Данный довод, заявленный в апелляционной жалобе, отклоняется апелляционной инстанцией по тем же основаниям.

Довод о недопустимости протоколов допросов свидетелей, которым не разъяснена статья 51 Конституции России, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный, так как данные протоколы оформлены в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ.

Довод о недопустимости экспертного заключения, как полученного с нарушением закона, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  заключение эксперта № 1098/ПС-/08           (т. 12, л. 86-98) содержит сведения: о разъяснении эксперту его прав и обязанностей,  предупреждении его об ответственности, подлинных документах, поступивших с постановлением инспекции о проведении почерковедческой экспертизы № 08-37/19718 (с указанием наименования, даты, номера), об образовании и стаже работы эксперта, поставленных вопросах, образцах сравнения почерка и подписей: Уткина К.Ф., Лобанова О.С., Кришталь А.А., Лычева И.В., Даниловой С.П., Совье В.Ю., Акимова Ю.М., Михайловой Н.В., перечне литературы; включает в себя разделы «Исследование» и «Выводы».

Поступившие на исследование подлинные документы, перечисленные в экспертном заключении, соответствуют перечисленным в описи, изъятым налоговым органом у заявителя на основании постановления о производстве выемки документов и предметов от 24.12.2008 № 08-37/19176 и в соответствии с протоколом выемки документов и предметов от 24.12.2008 № 08-37/19177.

На основании протокола от 24.12.2008 № 08-37/19719 (т. 12, л. 85) представитель общества был ознакомлен с постановлением инспекции о проведении почерковедческой экспертизы № 08-37/19718, ему разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что данная почерковедческая экспертиза проведена в соответствии со статьей 95 НК РФ. Экспертиза проведена на основании постановления заместителя начальника налоговой инспекции от 24.12.2008 с использованием подлинных документов. В качестве образцов сравнения представлены образцы почерка и подписей Уткина К.Ф., Лобанова О.С., Кришталь А.А., Лычева И.В., Даниловой С.П., Совье В.Ю., Акимова Ю.М., Михайловой Н.В., которые были сочтены экспертом достаточными для проведения почерковедческого исследования.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для  отмены или изменения принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 декабря 2009 года по делу № А52-2246/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алеколес» - без удовлетворения.

Председательствующий

       А.Г. Кудин

Судьи

       Н.В. Мурахина

        Н.С. Чельцова