Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А44-5983/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-5983/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и  Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

         при участии от ответчика Гавриловой Ю.В. по доверенности от 15.07.2009 № 23536, Попелышко М.В. по доверенности от 23.07.2009 № 24463,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлоконструкция» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 февраля 2010 года по делу № А44-5983/2009 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Металлоконструкция» (далее – общество, ООО «Металлоконструкция») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.09.2009        № 2.10-07/69 в части привлечения к налоговой ответственности по              пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –         НК РФ) в виде штрафа  за неполную уплату налога на прибыль в                 сумме 233 837 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 177 255 руб.; начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере  218 390 руб., НДС -  203 325 руб.; предложения уплатить 1 196 568 руб. налог на прибыль  и  897 429 руб. НДС.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.02.2010 по делу № А44-5983/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Металлоконструкция» с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По взаимоотношениям общества с ООО «Кварта» и ООО «Строй-Бетон» налоговый орган не доказал, что ООО «Металлоконструкция» действовало без должной осмотрительности и ему было известно о нарушениях, допускаемых этими контрагентами. Полагает также, что инспекцией неверно определен размер недоимки по налогам.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей налогового органа, изучив письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается в материалах дела, по результатам выездной  налоговой проверки деятельности ООО «Металлоконструкция» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 02.10.2006 по 31.12.2008, составлен акт от 24.08.2009                № 2.10-07/63 (том 1, листы 68-92), а также  принято решение от 28.09.2009 № 2.10-07/69 (том 1, листы 7-26).

 Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 233 837 руб. и НДС – 177 255 руб.

Кроме того, решением предложено уплатить 1 196 568 руб.  недоимки по налогу на прибыль  и 897 429 руб. по НДС, а также начисленные пени по состоянию на 28.09.2009 по налогу на прибыль в размере 218 390 руб.,             по НДС – 203 325 руб.

Не согласившись с решением в указанной части, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В ходе проверки налоговый орган установил и отразил в своем решении    (пункт 1), что обществом допущена неполная уплата налога на прибыль            за 2007 год в размере 644 769 руб. и за 2008 год в сумме 551 799 руб. в результате неправомерного включения в состав расходов  4 985 702 руб.            (за 2007 год – 2 686 538 руб., за 2008 год – 2 299 164 руб.) затрат по приобретению продукции у ООО «Кварта» (металлопрокат) и  у ООО «Строй-Бетон» (бункер для хранения цемента, дозатор цемента, днища эллиптические).

В пункте 2 решения налоговый орган указал, что общество в нарушение требований статьей 171 и 172 НК РФ неправомерно предъявило к налоговому вычету по НДС за 2-й, 3-й кварталы 2007 года 118 132 руб. 47 коп. по           ООО «Строй-Бетон», а также  за 3-й квартал 2007 года, 1-й и 2-й кварталы      2008 года 779 296 руб. 90 коп. по ООО «Кварта».

  Инспекцией проведены встречные проверки указанных поставщиков, в ходе которых установлено следующее.

 ООО «Кварта» по  юридическому адресу  (г. Санкт- Петербург,           ул. Савушкина, дом 9 (лит.А)) не располагается (протокол осмотра от 28.07.2009     № 367),  данный дом является жилым. Отчетность  и документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом, в налоговый орган с момента постановки на учет не представляло.

Байков Михаил Юрьевич, зарегистрированный в Едином государственном реестре юридических лиц (далее -  ЕГРЮЛ) руководителем и учредителем ООО «Кварта», в ходе опроса сообщил о том, что никогда не являлся учредителем и руководителем указанной организации, никаких документов не подписывал, доверенностей никому не выдавал,                      ООО «Металлоконструкция» ему не знакомо (протокол допроса свидетеля от 25.06.2009 № 2/1).

ООО «Строй Бетон»  также не располагается по юридическому адресу     (г. Санкт–Петербург, ул. Подольская, дом 41, лит.Б, пом. 5Н). Последняя отчетность представлена за 1 полугодие 2008 года и является  нулевой.

Васильев Юрий Дмитриевич, зарегистрированный в ЕГРЮЛ  руководителем и учредителем ООО «Строй-Бетон», а также еще более чем        в 60 организациях, расположенных в Санкт-Петербурге, Москве, Калининградской, Курганской, Тульской, Ленинградской областях, заявил, что является номинальным руководителем ООО «Строй-Бетон», поскольку в 2006 году, находясь в затруднительном материальном положении, за деньги регистрировал на свое имя различные фирмы; действительным руководителем ООО «Строй-Бетон» Васильев Ю.Д. никогда не был, реального отношения к данной фирме не имел, от имени руководителя ООО «Строй-Бетон» хозяйственных документов не подписывал, доверенностей на право подписи хозяйственных документов ООО «Строй-Бетон» никому не давал (протокол допроса свидетеля от 25.06.2009№ 1/1).

Согласно заключению комплексной криминалистической экспертизы от 23.07.2009 № 13-Э/09 представленные для исследования документы, касающиеся поставки делового металлопроката, комплектующих изделий для производства емкостного оборудования от ООО «Строй-Бетон» и                   ООО «Кварта» в адрес ООО « Металлоконструкция» содержат недостоверную информацию относительно лица, их подписавшего от имени руководителя и главного бухгалтера, поскольку первичные документы подписаны не Васильевым Ю.Д. и не Байковым М.Ю.

По результатам встречных проверок инспекция установила признаки недобросовестности ООО «Строй-Бетон» и ООО «Кварта».      

Налоговый орган также пришел к выводу, что представленные обществом первичные документы в подтверждение хозяйственных операций с указанными поставщиками содержат в себе фиктивные сведения в отношении лица, их подписавшего от имени руководителя и главного бухгалтера.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

 Из пункта 1 статьи 171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со    статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации,  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названных статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для произведения вычета налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

 В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В статье 247 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, подтверждаются ли расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Требование о документальном оформлении хозяйственных операций содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Из пункта 2 статьи 9 данного Закона следует, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Первичным документом, подтверждающим произведенные расходы в целях исчисления налога на прибыль, является товарная накладная (по форме № ТОРГ-12), определенная Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132.  

В обоснование осуществленных расходов и права на налоговый вычет в связи с приобретенным у ООО «Кварта» металлопроката (листовой углеродистой стали, листовой нержавеющей стали, труб, швеллера) обществом представлены:  счета-фактуры от 28.08.2007 № 00000527, от 05.09.2007             № 00000532, от 22.02.2008  № 00000068, от 26.03.2008 № 00000122,                   от 12.05.2008 № 00000152,  от 10.06.2008  № 00000188,  товарные  накладные от 28.08.2007 № 527,  от 05.09.2007 № 532,  от 22.02.2008 № 68,  от 26.03.2008       № 122,  от 12.05.2008  № 152,  от 10.06.2008 № 188, по поводу  приобретения у ООО «Строй-Бетон» бункера для хранения цемента, дозатора цемента, днищ эллиптических предъявлены: счета-фактуры от 13.04.2007 № 00000032, от 03.07.2007 № 00000144, от 25.07.2007 № 00001488, от 27.07.2007 № 00001509 и товарные накладные от 13.04.2007 № 32, от 03.07.2007 № 1447, от 25.07.2007   № 1488, от 27.07.2007 № 1509.

Оценив  в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  представленные обществом первичные документы оформлены с нарушением требований   статьи 9 Закона № 129-ФЗ, пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку подписаны неустановленными неуполномоченными  лицами.

Тот факт, что накладные и  счета-фактуры, подписанные от имени генерального директора ООО «Кварта»  Байкова М.Ю. и от имени руководителя ООО «Строй-Бетон»  Васильева Ю.Д., выполнены не названными лицами, подтверждается их показаниями, полученными с соблюдением требований статьи 90 НК РФ и зафиксированными