Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А44-5983/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в протоколах допросов от 25.06.2009 № 2/11 и от 25.06.2009  № 1 соответственно. Свидетельские показания названных лиц подтверждены заключением экспертизы от 23.07.2009  № 13-Э/09,  согласно которой в предъявленных для исследования товарных накладных, счетах-фактурах от ООО «Кварта» и ООО «Строй-Бетон» подписи от имени Байкова М.Ю. и Васильева Ю.Д.  выполнены не ими, а другими лицами.

Кроме того, из допроса в качестве свидетеля главного бухгалтера общества  Аленниковой Г.В. следует, что при составлении годового отчета за 2007 год было обнаружено отсутствие  расшифровок должностей  и фамилий   должностных лиц ООО «Строй-Бетон»  на товарных накладных  от 27.07.2007 № 1509, от 25.07.2007 № 1488, от 13.04.2007 № 32. Эти недостатки ею были устранены. Фамилии и должности  она внесла в них на основании счетов-фактур от ООО «Строй-Бетон».

В связи с изложенным суд правильно признал, что затраты, а также право на вычет по НДС, заявленные обществом по взаимоотношениям с названными контрагентами, документально не подтверждены, в связи с этим  не подлежат учету для целей налогообложения прибыли, а суммы НДС - предъявлению к вычету.

Апелляционная коллегия не принимает довод общества, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что заключение от 23.07.2009  № 13-Э/09 является недопустимым доказательством в силу того, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности.

Из статьи 95 НК РФ следует, что  налоговый орган имеет право при проведении мероприятий налогового контроля привлечь для дачи заключения эксперта на договорной основе.

Предупреждение эксперта об ответственности, предусмотренной статьей 129 НК РФ, за дачу заведомо ложного заключения прямо зафиксировано в заключении эксперта Москалёва А.Ю. от 23.07.2009                № 13-Э/09, права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 95 НК РФ также налоговым органом разъяснены, о чем имеются соответствующие подписи данного эксперта.

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Экспертиза проведена в рамках налогового контроля, необходимые письменные предупреждения эксперта в порядке, предусмотренном статьями 95 и 129 НК РФ, совершены, следовательно, представленное налоговым органом названное заключение эксперта не противоречит ни требованиям НК РФ, ни требованиям названного Закона.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на неправильность вывода суда со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) о том, что общество должно было проявить должную осмотрительность при выборе контрагента, поскольку законодательством на налогоплательщика не возложена обязанность проверки правоспособности контрагентов.

Данную позицию апелляционная коллегия считает ошибочной.

В пункте 1 данного Постановления установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 10  Постановления № 53  нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, а потому обоснованность отнесения его затрат на расходы по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию самим обществом путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В рассматриваемом случае налоговым органом доказано нарушение требований пункта 6 статьи 169 НК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции дал предметную оценку представленным доказательствам.

Именно совокупность собранных налоговым органом доказательств о недостоверности сведений, содержащихся в первичных учетных документах и ничем не опровергнутых обществом, а также иные сведения относительно деятельности ООО «Кварта» и ООО «Строй-Бетон» позволили сделать основанный на положениях, закрепленных в Постановлении № 53, вывод о признании заявленной обществом налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС необоснованной.

Ссылка общества на нарушение налоговым органом методики расчета налога на прибыль и неверное определение размера недоимки, поскольку инспекция, по его мнению, не анализирует момент, когда стоимость приобретенного товара списана в производство, также не принимается апелляционной коллегий.

В соответствии со статьей 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся и определяются с учетом положений статьей 318-320 НК РФ.

Как правильно указал суд в своем решении, из указанных норм следует,  что налогоплательщики, признающие доходы по методу начисления, включают в состав затрат только стоимость сырья и материалов, приходящихся на произведенную продукцию.  При этом в соответствии с пунктом 2              статьи 318 НК РФ сумма прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, относится к расходам текущего отчетного (налогового периода), за исключением сумм прямых расходов, распределяемых на остатки незавершенного производства, готовой продукции на складе и отгруженной, но не реализованной в отчетном (налоговом) периоде продукции.

Для расчета остатков готовой продукции на складе необходимы данные о наличии остатков НЗП и суммы прямых затрат, приходящихся на выпуск готовой продукции.

Как следует из главной книги за 2007 и за 2008  годы на конец названных годов у общества на складе не имелось нереализованной продукции. На конец 2008 года остатков незавершенного производства по дебету счета 20 не имеется.

Материалы, приобретенные у ООО «Кварта», оприходованы и полностью использованы при производстве продукции в том же налоговом периоде, в котором они были закуплены, что  подтверждается первичными документами, представленными к проверке, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10, налоговыми регистрами и реестром движения материалов, полученных от ООО «Кварта», составленным обществом.

Товар, полученный от имени ООО «Строй-Бетон», не отражался на счете 10 «Материалы», реализован обществом в том же налоговой периоде, в котором был приобретен. Движение товаро-материальных ценностей, приобретаемых для перепродажи, отражалось по счету 41. Все материалы, приобретенные у ООО «Строй Бетон», были реализованы, что подтверждается данными, отраженными в первичных документах, налоговых регистрах и реестре движения товаров и материалов, полученных от ООО « Строй Бетон», который представлен самим налогоплательщиком.

Ссылки общества на якобы имеющие место ошибки при определении размера недоимки являются голословными утверждениями.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им в соответствии со   статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

 Выводы суда, изложенные в решении от 12.02.2010, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, госпошлина при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляет для организаций 2000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда госпошлина уплачивается в размере 50 процентов от размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

По настоящему делу предмет спора – признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа, следовательно,                    по апелляционной жалобе общество должно уплатить госпошлину в сумме 1000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Металлоконструкция» по платежному поручению от 01.03.2010 № 68 уплатило госпошлину в размере 2000 руб.

С учетом изложенного, согласно статьям 104, 110 АПК РФ, пункту 5 статьи 333.40 НК РФ обществу из федерального бюджета возврату подлежит только излишне уплаченная госпошлина в сумме  1000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 февраля     2010 года по делу № А44-5983/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлоконструкция» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металлоконструкция» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 01.03.2010 № 68 госпошлину в размере 1000 рублей.  

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова