Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А05-19670/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

- 4 176 526 руб. 16 коп.

В приложении  также указано, что  на  данную сумму  начиная с 10.04.2009 начисляются  проценты из расчета 26 % годовых. Сумма процентов за один день составляет 2975 руб. 06 коп.

По расчету истца  общая сумма задолженности за оказанные услуги по договору об организации буксировки корпуса «Explosief» от 25.08.2008 № 9, по договору об организации буксировки корпуса «Explosief» от 29.08.2008 № 10, по договору об организации буксировки корпуса танкера-новостроя от 30.10.2008 № 77, агентскому договору от 01.11.2008 № 823,  соглашению об урегулированию разногласий  от   09.04.2009 составляет  4 176 526 руб. 16 коп. Кроме того,   задолженность    по   договору     от    30.10.2008    № 77 по счетам-фактурам от 14.04.2009 № 1704/01, от 14.04.2009 № 1804/1, от 17.04.2009 № 1904/1, которая в соглашение  от 09.04.2009 не вошла, составляет 503 307 руб. 31 коп.

В результате ненадлежащего выполнения договорных обязательств  истец воспользовался правом начислить и предъявить договорную неустойку за нарушение  соглашения от 09.04.2009 за период с 10.04.2009 по 31.10.2009 в соответствии   с    пунктами 2 и 3 данного соглашения  в размере 750 630 руб.  35 коп.

Считая, что оснований для одностороннего отказа от оплаты оказанных услуг и договорной неустойки  у ответчика не имеется, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции установил, что обязательство  ответчика по внесению  платежей возникло в силу  договоров возмездного оказания услуг и агентского договора, заключенных сторонами, и  в результате оказания  истцом услуг  в полном объеме. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает, решение суда в этой части не обжалует.

Обжалуя  решение суда в части взыскания договорной неустойки, ответчик указал, что  договорами № 9, 10 и 77 установлено досудебное урегулирование всех споров, возникающих в связи с исполнением обязательств. Доказательств соблюдения претензионного порядка в отношении взыскания неустойки, установленной пунктами 2 и 3 соглашения от 09.04.2009, истцом не представлено, в связи с этим данное требование подлежит оставлению без рассмотрения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данный довод  подателя жалобы не соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что истец, заявляя о взыскании договорной неустойки, ссылается  на нарушение  ответчиком  условий  соглашения от 09.04.2009 и предъявляет требование на основании пунктов 2 и 3 данного соглашения.

Вместе с тем,  указанное соглашение не содержит  условия о необходимости соблюдения сторонами  претензионного порядка урегулирования  споров.

Таким образом, оснований для выполнения  данного порядка  у истца не имелось.

Кроме того, согласно пунктам 7.1 договоров от  25.08.2009 № 9,  от 29.08.2008 № 10, от 30.10.2008 № 77 все разногласия  по данным договорам стороны будут  стараться  урегулировать  на основе  взаимопонимания. В случае невозможности решения  разногласий  путем переговоров в течение одного месяца со дня  возникновения  они будут  переданы  на рассмотрение  в арбитражный суд  по месту нахождения ответчика.

В силу  пункта 5.1 агентского договора  от 01.11.2008 № 823  споры, которые могут возникнуть при исполнении условий договора, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров  в порядке досудебного разбирательства.

Обязательный претензионный либо иной другой порядок урегулирования  спора условиями вышеназванных договоров не предусмотрен.

Из буквального толкования договоров в соответствии со статьей 431            ГК РФ следует, что предъявление виновной стороне письменной  претензии и подтверждающих документов  необходимо  для  уплаты  штрафа и пеней в добровольном порядке. При возникновении спора разногласия регулируются  в ином порядке, предусмотренном  пунктом 7.1.

В связи с этим  оснований для  оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 148 АПК РФ, не усматривается.

Расчет  договорной неустойки  судом первой инстанции  проверен, признан правильным, ответчиком не оспаривается. Оснований для переоценки данного обстоятельства у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что суд не принял во внимание, что размер договорной неустойки многократно превышает учетную ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, допущенное ответчиком нарушение не повлекло за собой каких-либо неблагоприятных последствий для истца, и необоснованно не  применил статью 333 ГК РФ, не принимается во внимание.

Суд первой инстанции не усмотрел  оснований для применения  названой нормы и уменьшения  неустойки, поскольку  ответчик не доказал  несоразмерности  предъявленной к взысканию  суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства. Также суд принял во внимание  то обстоятельство, что после 18.02.2009  ответчик  в счет погашения  долга  денежных  средств  истцу не перечислил, каких-либо  письменных  обращений  в адрес   Общества  о причинах  такого поведения  до судебного разбирательства  не направил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  довод подателя жалобы в этой части  направлен на переоценку  установленных судом  первой инстанции обстоятельств, оснований для которых не имеется.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17) следует, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно пункту 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В материалах дела таких доказательств  ответчиком не представлено.

Исходя из  соотношения  возникшей у ответчика суммы задолженности (более  четырех миллионов рублей) и предъявленной неустойки (750 630 руб. 35 коп.), длительного  периода просрочки исполнения договорных обязательств, а также учитывая отсутствие со стороны ответчика действий, свидетельствующих о намерении  погасить возникшую задолженность,  апелляционная инстанция считает, что  суд правомерно  не применил       статью 333 ГК РФ и не уменьшил  неустойку.

Таким образом, основания для отмены решения в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

 Поскольку при подаче апелляционной жалобы Заводу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а требования подателя жалобы оставлены без удовлетворения, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по правилам статей 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 110, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля               2010 года по делу № А05-19670/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод»  – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод»  в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                 А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                              С.В. Козлова

А.В. Романова