Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А05-19694/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2010 года                       г. Вологда              Дело № А05-19694/2009

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и  Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

         при участии от истца Истомина А.Л. по доверенности от 21.04.2010, от ответчика Одоевой Е.М. по доверенности от 01.01.2010,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2010 года по делу               № А05-19694/2009 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Федеральному государственному учреждению «Исправительная колония № 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее - Учреждение) о взыскании 12 500 руб. части задолженности за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод в соответствии с государственным контрактом от 11.01.2009 № 14.

В судебном заседании 26.01.2010 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика                158 570 руб. 17 коп. задолженности по государственному контракту от 11.01.2009 № 14. Уточнение иска судом принято.

Решением от 17 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с Учреждения взыскано в пользу Предприятия 3614 руб.            20 коп. задолженности, в доход федерального бюджета - 106 руб. 48 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  С Предприятия взыскано в доход федерального бюджета 4064 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа во взыскании суммы задолженности и взыскать с ответчика задолженность  в полном размере 158 570 руб. 17 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины по иску. Полагает, что заявленные им требования подтверждаются представленными в дело документами и суд, при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Считает, что тот факт, что колодец, из которого отобраны пробы воды, находится за пределами территории Учреждения, не может являться основанием оспаривания результата лабораторного контроля. Ответчик в соответствии с пунктом 3.2 государственного контракта от 11.01.2009 № 14 обязан в надлежащем порядке содержать и эксплуатировать находящиеся на его балансе водопроводные и канализационные сети, а также в соответствии со статьей 64 Правил пользовании системами коммунального водоснабжения и канализации Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 12.02.99 № 167 (далее - Правила пользования системами коммунального водоснабжения) должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Указывает, что  обязанность по охране указанного канализационного колодца лежит на ответчике.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда изменить и  взыскать с ответчика сумму задолженности  в заявленном размере и  государственную пошлину, уплаченную истцом по иску.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав   представителей   сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.01.2009 Предприятие (Водоканал) и Учреждение (Абонент) заключили государственный контракт № 14, по условиям которого Водоканал обязался отпускать Абоненту питьевую воду и принимать сточные воды, а Абонент - оплачивать оказанные ему услуги по водоотведению и водопотреблению в соответствии с условиями настоящего контракта.

Предприятие обязано, в том числе проводить производственный лабораторный контроль качества отпускаемой питьевой воды и отводимых на очистку сточных вод Абонента (пункт 2.1 контракта).

Абонент обязан своевременно производить оплату Водоканалу за полученную воду и сброшенные сточные воды (пункт 2.2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта границы ответственности за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств устанавливаются между Водоканалом и Предприятием по балансовой принадлежности.

Все присоединения Абонента к городской системе водопровода и канализации должны быть надлежащим образом оформлены. Оформленными считаются указанные присоединения, на которые у Абонента имеется документация, в том числе, схема присоединения с указанием мест врезки и выпуска в системе водопровода и канализации, мест расположения узлов учета потребления воды, и отведения стоков, мест расположения контрольных колодцев на выпусках в систему городской канализации (пункт 3.6 контракта).

Водоканал имеет право в любое время отбирать контрольные пробы сточных вод Абонента и проводить их анализ в своей лаборатории (пункт 5.2 контракта).

Абонент производит расчеты за полученные услуги на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на основании выставленных счетов-фактур в                  5-тидневный срок с момента их получения (пункт 7.1 контракта).

Нормативы и лимиты на сброс загрязняющих веществ на 2009 год установлены сторонами в разделе XI государственного контракта.

Истец в соответствии с условиями указанного государственного контракта в течение 2009 года произвел ответчику отпуск воды и прием сточных вод. Обязательство по водоснабжению и водоотведению за указанный период истец выполнил надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

Между сторонами отсутствует спор относительно объемов водоотведения и водопотребления. 

В связи с исполнением условий контракта от 11.01.2009 № 14 истец предъявил ответчику к оплате:

- счет-фактуру от 31.03.2009 № 1096 на сумму 198 руб. 24 коп. (проведение расчетов фактического количества загрязняющих веществ за                  1 квартал 2009 года);

- счет-фактуру от 31.03.2009 № 1097 на сумму 831 руб. 88 коп. (плата за сброс загрязняющих веществ за 1 квартал 2009 года);

- счет-фактуру от 30.06.2009 № 1902 на сумму 1732 руб. 24 коп. (проведение химического анализа в пробах сточных вод за 2 квартал                      2009 года);

- счет-фактуру от 30.06.2009 № 1903 на сумму 198 руб. 24 коп. (проведение расчетов фактического количества загрязняющих веществ за                 2 квартал 2009 года);

- счет-фактуру от 30.06.2009 № 1904 на сумму 155 609 руб. 57 коп. (плата за сброс загрязняющих веществ за 2 квартал 2009 года).

В связи с тем, что ответчиком оплата указанных счетов-фактур не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

В договоре между организацией водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) и абонентом в соответствии с пунктом 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения  указывается предмет договора, которым является отпуск (получение) питьевой воды и  прием (сброс) сточных вод, а также должны предусматриваться существенные условия, в том числе –  о качестве питьевой воды и нормативных требованиях по составу сточных вод.

При заключении государственного контракта от 11.01.2009 № 14 стороны установили нормативы и лимиты  на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Судом первой инстанции установлено, что за 1 квартал 2009 года ответчиком не допущено сверхнормативного сброса загрязняющих веществ. Ответчику предъявлен к оплате счет-фактура от 31.03.2009 № 1097 на сумму 831 руб. 88 коп. (плата за сброс загрязняющих веществ за 1 квартал 2009 года).

Во 2 квартале 2009 года Предприятие произвело отбор проб сточных вод Абонента (акт отбора проб воды от 20.04.2009 № 24). По результатам проведенного анализа истцом установлен факт сверхнормативного сброса ответчиком загрязняющих веществ,  в связи с чем Предприятие выставило Учреждению счет-фактуру от 30.06.2009 № 1904 на сумму 155 609 руб. 57 коп. (плата за сброс загрязняющих веществ за 2 квартал 2009 года с превышением установленных нормативов).

На основании положений части 1 статьи 64, статей 71, 68 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 65, 66 Правил пользования системами коммунального водоснабжения установлено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации ВКХ и абонента.

При этом под контрольным канализационным колодцем понимается колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации. Контрольной пробой признается проба сточных вод абонента, отобранная из контрольного канализационного колодца, с целью определения состава сточных вод, отводимых в систему коммунальной канализации (пункт 1 Правил).

В качестве доказательств, свидетельствующих о превышении ответчиком норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в спорный период, истцом представлен акт об отборе проб сточной воды для химического анализа, отобранных 20.04.2009.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что стороны ни при заключении государственного контракта, ни впоследствии, не согласовали, какой из колодцев является контрольным и предназначен для взятия проб воды.  

В связи чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеназванный акт не может являться достоверным доказательством, свидетельствующим о взятии проб сточных вод Абонента из контрольного канализационного колодца, и считает, что Предприятие осуществило отбор пробы сточных вод не из контрольного колодца Учреждения, а из системы канализации. Возможность расценить колодец, из которого произведен отбор проб сточной воды, как последний колодец на канализационной сети Абонента перед врезкой её в систему канализации, отсутствует.

Кроме того, документы, подтверждающие полномочия представителя Абонента, с участием которого отобрана проба, не представлены.

Согласно пункту 93 Правил пользования системами коммунального водоснабжения абонент несет ответственность за вред, причиненный организации ВКХ или системам коммунального водоснабжения и канализации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам.

Оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

В соответствии с пунктом 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

 Из материалов дела следует, что представленный суду протокол результатов анализа воды не содержит даты его выдачи, в протоколе отсутствуют указания на должностное лицо, проводившее анализ, и подпись лица, проводившего анализ.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих превышение нормативов сброса загрязняющих веществ за 2 квартал 2009 года, результаты анализа пробы сточных вод, отобранных 20.04.2009. Порядок отбора проб, совершенный 20.04.2009 и оформленный указанным протоколом, не соответствует Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и ГОСТу Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб», утвержденному постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 21.04.2000                     № 117-ст.

Кроме того, при рассмотрении дела, суд первой инстанции учел вид деятельности Учреждения, а также количество лиц, отбывающих наказание, которое за 1-2 кварталы 2009 года не менялось. 

Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо иных факторов, которые могли бы повлиять на значительное превышение у ответчика нормативов сброса загрязняющих веществ во 2 квартале 2009 года                    (155 609 руб. 57 коп. - плата за сброс загрязняющих веществ за 2 квартал            2009 года), при отсутствии превышения в 1 квартале 2009 года (831 руб.                88 коп. - плата за сброс загрязняющих веществ за 1 квартал 2009 года).

Из представленного истцом суду расчета платы за сброс сточных вод за              2 квартал 2009 следует, что плата за сброс сточных вод в пределах установленной