Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А13-16522/2009. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-16522/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» Карандеевой Н.Е. по доверенности от 11.01.2010                             №18-09, Серегина А.С. по доверенности от 19.04.2010 № 23-10, от общества с ограниченной ответственностью «Спецконструкции» Житкова А.Ю. на основании прав по должности в соответствии с решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Спецконструкции» от 23.06.2009 и выписки из ЕГРЮЛ от 19.11.2009 № 7849,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецконструкции» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2010 года по делу                     № А13-16522/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» (далее – ООО «Спецэлектромонтаж») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецконструкции» (далее – ООО «Спецконструкции») о взыскании                  2 053 635 руб. 85 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением суда от 25.01.2010 исковые требования удовлетворены.

ООО «Спецконструкции» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней, а также представитель в судебном заседании просят его отменить, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы считает, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, следовательно, не смог представить возражения по существу иска. Доводы дополнения к апелляционной жалобе сводятся к тому, что истцом не были доказаны объем и стоимость выполненных работ.

ООО «Спецэлектромонтаж» в отзывах на апелляционную жалобу и дополнении к ней, а также представители в судебном заседании просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Спецконструкции» (заказчик) поручило и обязалось оплатить, а ООО «Спецэлектромонтаж» (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы в филиале                                    ОАО «УРАЛСИБ», расположенном в городе Вологде на улице Лермонтова, дом 33, в соответствии со следующими договорами:

- от 20.05.2008 № ЭМ 28-05/2008 на проектирование внутреннего электроснабжения, электромонтажные и пусконаладочные работы системы электроснабжения. Стоимость работ по договору с учетом дополнительных электроизмерительных работ по дополнительному соглашению от 27.05.2008                  № 1 согласована сторонами в сумме 1 304 574 руб. 95 коп.

- от 26.05.2008 № ОПС 24-05/08 на проектирование и монтаж системы видеонаблюдения. Стоимость работ по договору согласована в сумме                620 736 руб. 02 коп.

- от 26.05.2008 № ОПС 25-05/08 на проектирование и монтаж пожарной сигнализации. Стоимость работ по договору согласована в сумме 515 136 руб. 66 коп.

- от 26.05.2008 № ОПС 26-05/08 на проектирование и монтаж системы контроля и управления доступом в здание. Стоимость работ по договору – 174 573 руб. 32 коп.

- от 26.05.2008 № ОПС 27-05/08 на проектирование и монтаж охранной сигнализации. Стоимость работ по договору – 290 008 руб. 18 коп.

- от 26.05.2008 № ОПС 28-05/08 на проектирование и монтаж АТС и слаботочных сетей. Стоимость работ по договору – 550 819 руб. 91 коп.

Истец выполнил работы, предусмотренные договорами подряда, предложил ответчику подписать акты о приемке выполненных работ и принять результаты работ, а также подписать справки об их стоимости.

ООО «Спецконструкции» подписало акты на часть выполненных работ и частично их оплатило, от подписания остальных актов о приемке работ, а также от их оплаты ответчик немотивированно уклоняется, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворив иск в полном объеме, суд признал требования истца обоснованными по праву и размеру на основании статей 309, 310, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с данной правовой нормой в основе договора строительного подряда находится обязательство, которое в силу пункта 1 статьи 307 и пункта 2 статьи 308 ГК РФ представляет собой обязанность каждой из сторон совершить то или иное действие в пользу другой стороны.

Иными словами, предоставление подрядчиком и заказчиком предусмотренного договором исполнения должно носить для другой стороны, которой предоставляется это исполнение, потребительскую ценность.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в заключенных              ООО «Спецконструкции» и ООО «Спецэлектромонтаж» договорах установлено, что заказчиком должна быть произведена предоплата в соответствии с пунктами 3.4 в размере 50%, а в соответствии с пунктами 3.5 окончательный расчет производится по окончании работ на основании подписанных сторонами актов и справок по формам № КС-2 и № КС-3 в течение 10 календарных дней после их подписания.

Заказчик акты и справки подписал частично и направил в адрес подрядчика письмо от 30.04.2009 с указанием, что стоимость части выполненных работ не соответствует реальным затратам.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив представленные сторонами доказательства их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что подрядчик, обращаясь к заказчику с письмом о наличии недостатков в выполненных работах, не указал какие именно имеются замечания к выполненным работам, а также сроки, в течение которых они должны быть устранены, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку получение заказчиком актов по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3 подтверждается материалами дела, в то время как мотивированного отказа от их подписания ответчик не заявлял и работы не оплатил, следует признать правомерным удовлетворение требования о взыскании задолженности.

Кроме того, акты о приемке в эксплуатацию электрооборудования, пожарной сигнализации, линии внутренней связи и телефонии, охранной сигнализации, охранно-тревожной сигнализации, видеонаблюдения, радиоканальной КТС, системы контроля доступа подписаны представителями ответчика и заказчика работ по данному объекту – ОАО «УРАЛСИБ».

В то же время, удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции сослался на акты выполненных работ, согласно  которым истцом по части договоров выполнено работ на большую сумму, чем предусмотрено договорами:

- при цене договора № ЭМ 28-05/2008 – 1 304 574 руб. 95 коп. работ выполнено на сумму 1 620 739 руб. 19 коп.;

- при цене договора № ОПС 26-05/08 – 174 573 руб. 32 коп. работ выполнено на сумму 220 408 руб. 03 коп.;

- при цене договора № ОПС 27-05/08 – 290 008 руб. 18 коп. работ выполнено на сумму 638 547 руб. 28 коп.

В этот перечень договоров суд ошибочно включил выполненные работы по договору от 26.05.2008 № ОПС 24-05/08, указав, что при цене договора от 26.05.2008 № ОПС 24-05/08 620 736 руб. 02 коп. работ выполнено на сумму 869 699 руб. Фактически по данному договору истцом выполнено работ на 500 346 руб. 81 коп., в том числе по акту приемки выполненных работ от 29.01.2009 на сумму 58 000 руб. проектных работ и по акту приемки выполненных работ от 29.01.2009 на сумму 442 346 руб. 81 коп. выполнены работы по монтажу системы видеонаблюдения.

Но при этом истцом с учетом произведенных ответчиком оплат по договорам (л.д. 157-163) в иске заявлена к взысканию разница исходя их согласованной цены, оплату дополнительных работ истец не требует.

По двум договорам истцом выполнено работ на меньшую сумму, чем оговорено ценой:

- при цене договора № ОПС 25-05/08 – 515 136 руб. 66 коп. работ выполнено на сумму 369 352 руб. 19 коп.;

- при цене договора № ОПС 28-05/08 – 550 819 руб. 91 коп. работ выполнено на сумму 461 739 руб. 38 коп.

Истец объясняет это изменением проектов, а также видов подлежащего установке оборудования и приборов и их цены.

Поскольку истцом в материалы дела представлены акты о приемке в эксплуатацию электрооборудования (л.д. 169), пожарной сигнализации (л.д. 170), линии внутренней связи и телефонии (л.д. 171), охранной сигнализации (л.д. 172), охранно-тревожной сигнализации (л.д. 173), видеонаблюдения (л.д. 174), радиоканальной КТС (л.д. 175), системы контроля доступа (л.д. 176), которые подписаны как представителями ответчика, так и заказчика работ по данному объекту – ОАО «УРАЛСИБ», суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения работ истцом по договорам, а также объем и стоимость работ в заявленном им в иске размере.

Однако при расчете исковых требований истцом по договору от 26.05.2008 № ОПС 24-05/08 предъявлены требования о взыскании за выполненные работы 620 736 руб. 02 коп., а не стоимость фактически выполненных работ в размере 500 346 руб. 81 коп., что противоречит условиям пункта 3.5 заключенного сторонами договора. Суд первой инстанции ошибочно взыскал с ответчика по данному договору стоимость выполненных работ в сумме 869 699 руб. вместо 500 346 руб. 81 коп.

С учетом сформулированных истцом исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы в пределах общей стоимости работ, предусмотренных договорами,  исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1 698 381 руб. 62 коп. с учетом НДС и внесенных авансов по договорам.

ООО «Спецконструкции» в апелляционной жалобе указывает на отсутствие возможности представить свои возражения по актам о приемке в суд первой инстанции в связи с отсутствием надлежащего извещения.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Статьей 153 АПК РФ предусмотрено, что разбирательство дела в арбитражном суде осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При этом на основании части 1 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Копия определения суда от 23.11.2009 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству на 09.12.2009, направленная в адрес ООО «Спецконструкции», возвращена в суд с отметкой на почтовом конверте: «Истек срок хранения» (т. 2, л. 2).

Определение суда первой инстанции от 09.12.2009 о назначении дела к судебному разбирательству на 18.01.2010, направленное                                              ООО «Спецконструкции», также возвращено в суд с отметкой на почтовом конверте: «Истек срок хранения» (т. 2, л. 10). Иными сведениями о месте нахождения организации суд на момент рассмотрения дела не располагал.

Суд первой инстанции в решении указал, что при рассмотрении дела                  № А13-4861/2009 по иску ООО «Спецконструкции» о взыскании им как генеральным подрядчиком стоимости выполненных работ в филиале банка ОАО «УРАЛСИБ», суд уведомил генерального директора ответчика               Житкова А.Ю., что в производстве суда находится дело по иску одного из субподрядчиков – ООО «Спецэлектромонтаж» и что направляемая судом ответчику почтовая корреспонденция возвращается в суд с отметкой: «Истек срок хранения», суд также рекомендовал руководителю                                               ООО «Спецконструкции» получать корреспонденцию или уточнять день слушания дела на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Арбитражный