Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А66-5413/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2010 года                         г.Вологда                  Дело № А66-5413/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и            Кудина А.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Прайд» Ильиной Н.Л. по доверенности от 01.02.22010 № 2, Иванова И.А. по доверенности от 10.06.2009 № 10/2009, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области Лагреновой Т.В. по доверенности от 19.02.2010 № 03-25/02463, Скалкина А.А. по доверенности от 19.02.2010 № 03-25/02464, Максимовой А.И. по  доверенности 19.02.2010 № 03-25/02465,   

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря  2009 года по делу № А66-5413/2009 (судья Бажан О.М.),

у с т а н о в и л :

       общество с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – общество, ООО «Прайд») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области (далее – инспекция) от 23.03.2009 № 1 в части доначисления 22 777 259 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), отказа в возмещении 17 188 132 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), а также доначисления соответствующих сумм пеней и штрафов за неуплату налогов.

          Решением суда от 09 декабря 2009 года требования общества удовлетворены.

Инспекция не согласилась с данным судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене. По мнению налогового органа, право на вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат по приобретению лесопродукции на расходы по налогу на прибыль заявитель не подтвердил. Доначисления по проверке оспариваемых обществом сумм обоснованы.

Представитель инспекции в суде апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.

          Общество в отзыве на жалобу и его представители в суде апелляционной инстанции просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

          Решение суда от 09 декабря 2009 года проверено апелляционной инстанцией в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

          Как следует из материалов  дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 21.01.2009 № 1             (том 1, листы 48-73) и вынесено решение от 23.03.2009 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 4 520 836 руб. 36 коп. Кроме того, данным решением заявителю начислено 22 777 259 руб. налога на прибыль, 6 192 927 руб. 11 коп. пеней за неуплату данного налога и уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 17 188 132 руб. (том 1, листы 12-45).

       Мотивируя данное решение, инспекция указала на то, что общество в проверяемых периодах неправомерно отнесло на расходы по налогу на прибыль затраты по приобретению лесопродукции у поставщиков – общества с ограниченной ответственностью «Скрим» (далее –                     ООО «Скрим») и общества с ограниченной ответственностью «Фарго»   (далее – ООО «Фарго»). Также налоговый орган посчитал неправомерным предъявление к вычету сумм НДС, начисленных и предъявленных указанными поставщиками дополнительно к стоимости отгруженной продукции.

       В обоснование данных выводов ответчик ссылался на то, что фактических отношений по поставке продукции у заявителя и названных поставщиков не имелось, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение отгрузки и получения лесопродоукции, содержат недостоверные сведения. Проанализировав движение товара к ООО «Скрим» и ООО «Фарго» от их поставщиков, порядок расчётов за произведённые отгрузки, их стоимость, представленные первичные учётные документы, инспекция пришла к выводу о том, что общество являлось участником схемы, созданной с целью получения незаконного возмещения из бюджета сумм НДС. 

       Общество не согласилось с такими выводами проверяющих, поэтому оспорило решение от 23.03.2009 № 1 в судебном порядке.

          Заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению, а жалоба инспекции – удовлетворению в связи со следующим.

          Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

          В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

          Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

        Поскольку применение расходов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обоснованность отнесения затрат на расходы в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком.

          В силу статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода, как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставки процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке статьи 176 НК РФ.

  В подпункте 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налогов после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) (в редакции, действовавшей до 01.01.2006).

  Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1               статьи 172 НК РФ (в редакции с 01.01.2006) являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

   Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС и по налогу на прибыль заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ. 

       Как следует из материалов дела, в проверяемых периодах общество осуществляло отгрузку лесопродукции на экспорт, которая приобреталась им согласно предъявленным документам у поставщиков ООО «Скрим» и       ООО «Фарго». В подтверждение приобретения данной продукции у названных контрагентов заявителем на проверку представлены товарные накладные, составленные по форме № ТОРГ-12, счета-фактуры, а также товарно-транспортные накладные (том 4, листы 39-151; том 5, листы 1-159; том 2, листы 41-155). В ходе проверки установлено, что оплата приобретённой продукции обществом произведена в безналичном порядке путём перечисления денежных средств по платёжным поручениям на расчётные счета ООО «Скрим» и ООО «Фарго».

       Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что право на вычеты по НДС представленными документами обществом подтверждено, основанный на обстоятельствах, установленных судебными актами, принятыми Арбитражным судом Тверской области по результатам рассмотрения заявлений общества о признании недействительными решений ответчика, вынесенных по результатам  камеральных проверок налоговых деклараций по НДС за проверяемые периоды. 

       Апелляционная инстанция считает данный довод инспекции обоснованным. 

       Действительно, из материалов дела следует, что правомерность отказа инспекции в возмещении НДС, заявленного обществом к вычету в налоговых декларациях за налоговые периоды 2005-2007 гг., оценивалась судом в рамках требований общества о признании недействительными решений инспекций, вынесенных по камеральным проверкам названных деклараций.

       Однако это не означает, что налоговый орган лишён возможности провести выездную налоговую проверку и представить доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в те периоды, которые являлись предметом камеральных проверок.

       Как следует из решений Арбитражного суда Тверской области, принятых по делам № А66-7854/05, № А66-9653/05, № А66-10490/05,                      № А66-13998/05, № А66-16022/05, № А66-16129/05, № А66-1478/06,                    № А66-1370/06, № А66-2248/06, № А66-2747/06, № А66-3434/06,                          № А66-6864/06, № А66-9408/06, № А66-9565/06, № А66-10267/06,                        № А66-10675/06, № А66-368/07, № А66-1081/07, № А66-1126/07, право на возмещение НДС, заявленного в данных декларациях, обществом подтверждено, поскольку отказ инспекции в предоставлении вычетов является необоснованным (том 1, листы 115-117; том 3, листы 143-147; том 4, листы 4-7, 13-17, 21-25, 34-38; том 58, листы 27-31, 43-47, 53-56, 64-67, 75-78, 82-83, 89-92, 96-99, 108-113, 118-121, 126-130, 135-138).

       При рассмотрении дел № А66-7854/05, № А66-9653/05,                                  № А66-10490/05, № А66-13998/05 судом проверялась законность отказа в предоставлении вычетов по тем налоговым периодам, суммы, предъявленные к возмещению из бюджета по которым не включены инспекцией в сумму НДС, уменьшенную к возмещению из бюджета по итогам выездной налоговой проверки.

       Кроме того, в рамках названных дел оценивались взаимоотношения ООО «Прайд», его поставщиков лесопродукции – Николенко В.В.,           Шагана А.В. и поставщика второго уровня – общества с ограниченной ответственностью «Лесторг». Таким образом, данные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

       При рассмотрении дел № А66-16022/05, № А66-16129/05,                     № А66-1478/06, № А66-1370/06, № А66-2248/06, № А66-2747/06 судом оценивались взаимоотношения ООО «Прайд», его поставщика                      ООО «Фарго» и поставщика второго уровня – общества с ограниченной ответственностью «Дельфа». При рассмотрении дел № А66-3434/06,                     № А66-6864/06, № А66-9408/06, № А66-9565/06, № А66-10267/06,                         № А66-10675/06, № А66-368/07, № А66-1081/07, № А66-1126/07 судом оценивались доводы инспекции, выражавшиеся в отдельных претензиях, допущенных к оформлению первичных учётных документов, а также связанных с подтверждением оплаты отгруженной продукции и целесообразностью заключённых сделок.

       По результатам выездной налоговой проверки инспекцией проведены мероприятия встречного контроля в отношении поставщиков второго, третьего и четвёртого уровней и представлены документы, касающиеся их деятельности и деятельности ООО «Прайд».

Таким образом, доводы инспекции, приведённые при рассмотрении дел по результатам камеральных налоговых проверок, и доводы, приведённые при рассмотрении настоящего дела, различны.

При проведении камеральных налоговых проверок и выездной налоговой проверки, результаты которой оспариваются в настоящем деле, налоговым органом исследовался и судом проверялся различный объем доказательств.

Выездная налоговая проверка по отношению к камеральным налоговым проверкам по тем же периодам и тому же налогу не может рассматриваться как повторная проверка в силу разных форм налогового контроля, осуществляемых в рамках самостоятельных задач и налоговых процедур, предписанных НК РФ.

Вывод инспекции о налоговом правонарушении, содержащийся в решении инспекции по результатам выездной налоговой проверки, в рассматриваемом случае основан на иных обстоятельствах, которые не могли быть выявлены при камеральных налоговых проверках. Следовательно, законность и обоснованность такого решения подлежит самостоятельной оценке в данном деле.

       Оценив доводы инспекции и представленные доказательства в совокупности, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не являются обоснованными, правомерность вынесенного решения по проверке от 23.03.2009 № 1 в установленном порядке не подтверждена, по следующим основаниям.   

       Требования, предъявляемые к оформлению первичных учётных документов, закреплены в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996                  № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете).

  Каких-либо претензий к оформлению товарных накладных и товарно-транспортных накладных налоговым органом не предъявлено. Все необходимые сведения, предусмотренные статьёй 169 НК РФ, в представленных счетах-фактурах имеются.

  Факт вывоза лесопродукции в режиме экспорта обществом также документально подтверждён, указанное обстоятельство инспекцией не оспаривается.

  Ссылка ответчика на то, что водители-экспедиторы Афанасьев В.В. и Друзенко