Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А66-5413/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В.Н., подписи которых проставлены в товарно-транспортных накладных на доставку леоспродукции, отрицают факт подписания данных документов, по мнению апелляционной инстанции,  не может быть принята в качестве основания для отказа в предоставлении обществу вычетов и расходов.

  Как следует из положений, закреплённых Законом о бухгалтерском учёте, Методическими рекомендациям по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденными письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.96 № 1-794/32-5, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, движение товара от поставщика к потребителю может быть оформлено любым документом, предусмотренным данными нормативными актами, исходя из конкретных условий доставки товара.

  Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

  В данном случае доставка товара осуществлялась поставщиками, поэтому товарные накладные, составленные по форме № ТОРГ-12, являются достаточными документами для подтверждения факта получения лесопродукции и принятия её к учёту ООО «Прайд».  

  Действительно, при допросе водители Афанасьев В.В. и Друзенко В.Н. указали на то, что товарно-транспортные накладные ими не подписывались (том 2, листы 3-7, 9-13). Между тем апелляционная инстанция считает, что показания Афанасьева В.В. являются достаточно противоречивыми, поскольку на вопрос о том, осуществлялась ли им перевозка лесопродукции, он отвечал отрицательно, однако, давая пояснения на вопросы о том, где осуществлялась погрузка и разгрузка лесопродукции, не отрицал того, что он работал водителем и им осуществлялась перевозка продукции с передачей ему товаросопроводительных документов на перевозимую продукцию - лесобилетов и накладных.

  Из показаний Друзенко В.Н. также следует, что он работал водителем и осуществлял перевозки грузов. Тот факт, что он отрицал подписание товарно-транспортных накладных в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о том, что лесопродукция обществу его поставщиками не отгружалась.

  Представленная суду апелляционной инстанции справка эксперта от 23.10.2009 № 579 не может являться доказательством, свидетельствующим о том, что в товарно-транспортных накладных подписи от имени            Афанасьева В.В. и Друзенко В.Н. выполнены иными лицами, поскольку такого вывода названная справка не содержит. В данной справке эксперт указывает на то, что установить Афанасьевым В.В., Друзенко В.Н. или иными лицами выполнены подписи не представилось возможным в связи с несопоставимостью исследуемых подписей.

  Кроме того, инспекцией не опровергалсиь доводы общества о том, что отрицание перевозки грузов в адрес ООО «Прайд» и подписания товарно-транспортных накладных связано с получением  Афанасьевым В.В. и Друзенко В.Н. неофициальной заработной платы.

  Сведений о том, что водители-экспедиторы Гиль В.А. и Ильин М.Н., подписи которых проставлены в части имеющихся в деле товарно-транспортных накладных, отрицают факт перевозки продукции и оформление названных накладных, в материалах дела не имеется.

  Указывая на недостоверность сведений, содержащихся в товарно-транспортных накладных, инспекция также ссылалась на то, что объём перевозимой продукции не соответствует по техническим характеристикам грузоподъёмности транспортных средств. Между тем ответчиком не опровергнут довод заявителя о том, что товарно-транспортные накладные подписывались по просьбе поставщиков для внутреннего учёта контрагентами и не на каждую отдельную поставку, а на несколько партий отгруженной лесопродукции обществу по товарным накладным.

  В жалобе инспекция ссылается на то, что согласно представленным товарно-транспортным накладным автомобилем марки Урал 5557 без прицепа перевозился груз массой от 9,25 до 49,56, в то время как грузоподъёмность данного транспортного средства составляет 7 тонн; автомобилем марки Урал 375 без прицепа перевозился груз массой от 12,74 до 49,28, в то время как грузоподъёмность данного транспортного средства составляет 5 тонн; в названных накладных зафиксировано количество поездок – 3. Таким образом, является допустимым указание в товарно-транспортных накладных сведений о трёх поездках при объемах перевозимого груза массой в пределах 15 и 21 соответственно.

  Между тем соотнести товарно-транспортные накладные с представленными товарными накладными по объёму продукции и сделать вывод, к какой конкретно партии поставок они относятся, не представляется возможным. Таких сведений не представлено суду апелляционной инстанции и ответчиком. В связи с этим дефектность отдельных товарно-транспортных накладных не может опровергнуть достоверность сведений, содержащихся в предъявленных обществом товарных накладных, составленных по форме               № ТОРГ-12.

  При этом апелляционная инстанция считает, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Прайд» и его поставщиками – ООО «Скрим» и ООО «Фарго».

  В ходе проверки инспекция направляла требования о предоставлении  информации в отношении лесозаготовок в Осташковском, Пеновском и Западнодвинском районах. Изучив полученную информацию по данному вопросу, а также проанализировав сведения, содержащиеся в фитосанитарных сертификатах и заключениях об установлении фитосанитарного состояния подкарантинной продукции, оформленных           ООО «Прайд» на вывезенную в режиме экспорта лесопродукции, ответчик указал на то, что только 2865 куб. м из 24 268, 56 куб.м имеют документальное подтверждение происхождения на территории Осташковского и Пеновского районов, согласно имеющимся документам заготовка леса осуществлялась только ООО «Скрим». Остальные поставщики заготовкой древесины в названных районах не занимались (том 1, лист 135).

  При таких обстоятельствах инспекция считает, что документы по приобретению лесопродукции, вывезенной в режиме экспорта, содержат недостоверные сведения.

  По мнению апелляционной инстанции, данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии фактических взаимоотношений общества и его контрагентов – ООО «Скрим» и ООО «Фарго» по поставке лесопродукции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что по условиям заключённых сделок именно названные поставщики являются заготовителями всего объёма продукции, отгруженной в адрес ООО «Прайд». Сведений о том, что поставщики ООО «Скрим» и                     ООО «Фарго» являлись заготовителями поставляемой ими продукции, также не имеется. Кто являлся заготовителем лесопродукции, отгруженной обществу, в ходе проверки не установлено.

  Более того, из пояснений Селезнева А.Ю. (руководителя общества с ограниченной ответственностью «Омега» - поставщика ООО «Скрим») следует, что поставщиками лесопродукции являлись также общество с ограниченной ответственностью «Стоун», общество с ограниченной ответственностью «Алькор», общество с ограниченной ответственностью «Ресурс», общество с ограниченной ответственностью «РИК» (том 1,               лист 23). Между тем сведений о том, что данные организации не занимались лесозаготовкой в Осташковском, Пеновском и Западнодвинском районах, в материалах дела не имеется. Данный вопрос не исследовался проверяющими в ходе проверки.  

  Таким образом, документально подтверждённый объём заготовленной продукции ООО «Скрим» в Осташковском и Пеновском районах не является основанием для вывода о том, что остальная лесопродукция, отгруженная обществу, фактически заготовлена не на территории названных районов.

  Более того, факт экспорта лесопродукции в полном объёме подтверждён обществом документально. Следовательно, в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания полагать, что сделки по приобретению товара не имели реального характера.

          В оспариваемом решении инспекции зафиксировано, что дальнейшее движение денежных средств, перечисленных заявителем за лесопродукцию, приобретённую у поставщика ООО «Скрим», осуществлялось в течение одного операционного дня через ряд организаций - общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега»), общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис-Д» (далее –                          ООО «ПромТехСервис-Д»),  общество с ограниченной ответственностью «Ресурс»» (далее – ООО Ресурс»), общество с ограниченной ответственностью «Центрторг» (далее – ООО «Центрторг») по следующим цепочкам: общество – ООО «Скрим» - ООО «Омега» -                                    ООО «ПромТехСервис-Д» - ООО «Ресурс» и общество – ООО «Скрим» - ООО «Омега» - ООО «Центрторг». В свою очередь ООО «Омега» перечисляло денежные средства обществу с ограниченной ответственностью «УПТК Монолит».

          По мнению налогового органа, перечисление денежных средств в течение одного дня, наличие у данных организаций признаков фирм «однодневок», непредставление ими налоговой отчётности в налоговые органы по месту регистрации, отсутствие у названных контрагентов необходимых условий и средств для выполнения операций по поставке товара, взаимозависимость участников хозяйственных операций свидетельствует о недобросовестности данных контрагентов и заявителя.

  Однако Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

  При этом доводы о недобросовестности поставщиков общества не подтверждены налоговым органом в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, не имеют правового значения в рамках применения статей 172, 252 НК РФ и не опровергают достоверность допустимых в силу названных норм доказательств, представленных налогоплательщиком.

  В данном случае инспекция не предъявила в материалы дела доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета, и отсутствия сделок с реальным товаром, вывезенным в таможенном режиме экспорта.

  Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных обществом документов, не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя как налогоплательщика. Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых вычетов и права на расходы при условии соблюдения требований статей 165, 169, 171 – 173, 176 и 252 НК РФ.

          Взаимозависимость юридических лиц также не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а главами 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены особые правила для предъявления взаимозависимыми налогоплательщиками налога к возмещению и отнесения затрат на расходы. 

  При этом при оценке приведенных выше обстоятельств следует также учитывать пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которому взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

   Доводы налогового органа о взаимозависимости участников рассматриваемых хозяйственных операций касаются поставщиков заявителя ООО «Фарго» (бухгалтер данной организации Ильина Н.Л. является сестрой руководителя ООО «Скрим»,  в период налоговой проверки осуществляла функции главного бухгалтера ООО «Прайд»), ООО «Скрим» (один из учредителей данной организации Ильин В.В. является одним из  учредителей общества) и ООО «Омега» (учредитель и руководитель данной организации Селезнёв А.Ю. является заместителем директора ООО «Прайд»).   

  В данном случае у суда отсутствуют основания полагать, что данные обстоятельства свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. 

          Приобретение ООО «Прайд» товаров, принятие их на учёт и оплата (включая НДС) документально подтверждены, сведений о том, что в период наличия хозяйственных отношений поставщики общества – ООО «Фарго», ООО «Скрим», а также поставщик ООО «Омега» налоговую отчетность в инспекцию не представляли, в материалах дела не имеется. На данные обстоятельства не ссылался и ответчик.

          В ходе мероприятий встречного контроля названных организаций не установлено, что операции по поставке лесопродукции в их учёте не отражены. При этом из показаний допрошенных при проверки лиц, имеющих отношение к указанным поставщикам, а именно: Селезнёва А.Ю. (протокол допроса от 27.07.2007 № 1) и бухгалтера ООО «Омега» Селезнёвой О.В. (протокол допроса от 27.07.2007 № 2) следует, что данная организация является действующей, операции по поставке лесопродукции имели реальный характер.

          Таким образом, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что ООО «Скрим», ООО «Фарго» и ООО «Омега» не относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность и не уплачивающих налоги в бюджет, являются действующими организациями. Наличие хозяйственных операций по отгрузке пиломатериалов между обществом ООО «Скрим» и ООО «Фарго», впоследствии реализованных на экспорт, исчисление и уплата налога на добавленную стоимость  подтверждены в ходе встречных проверок.

          Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причастности общества к деятельности иных поставщиков второго, третьего и четвёртого уровня инспекция не представила. Сведениями о том, кем осуществлялось обналичивание денежных средств, перечисленных на расчётные счета указанных организаций, инспекция не располагает.   

  Сопоставление налоговым органом цены приобретения лесопродукции и цены её реализации поставщиками, которая, по мнению налогового органа, отличается от уровня рыночных цен на данную продукцию, не имеет значения для рассмотрения настоящего дел, поскольку в силу                       статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Рыночная цена