Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А13-15152/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-15152/2009  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии представителей от заявителя Морозовой Т.С. по доверенности от 27.01.2010 № 13-0-1/50-411; от ответчика Анфимовой С.Л. по доверенности от 12.01.2010 № 12, Кораблева А.С. по доверенности от 11.01.2010 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2010 года по делу № А13-15152/2009 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

Департамент городского хозяйства администрации города Вологды (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения и предписания от 29.07.2009                  № 45-15-17/09; при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, предпринимателей Мамаева Наби Магомедовича, Башарина Александра Владимировича, Войко Ларисы Викторовны.

Определениями арбитражного суда от 22 декабря 2009 года, от                      11 февраля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены: некоммерческого партнерство «Перевозчики пассажиров г. Вологды» (далее – НП «Перевозчики пассажиров г. Вологды»), муниципальное  унитарное пассажирское автотранспортное предприятие № 1 (далее – МУ ПАТП № 1), предприниматели: Латош Ольга Александровна, Ганин Александр Фелофеевич, Першина Ольга Борисовна, Котиков Владимир Гаврилович, Кушнерев Александр Андреевич, Кушнерев Владимир Александрович, Лапшов Геннадий Петрович, Львов Виктор Николаевич, Неклюдов Олег Константинович, Румянцев Станислав Леонидович, Ванчугов Аркадий Анатольевич, Плетнев Владимир Валентинович, Козлов Сергей Павлович, Тысячных Сергей Алексеевич, Шимко Елена Викторовна, Уханов Евгений Владимирович, Попов Сергей Александрович, Струнин Дмитрий Евгеньевич, Баклин Сергей Анатольевич, Иванов Вячеслав Николаевич.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля             2010 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение УФАС от 29.07.2009 № 45-15-17/09 в части признания департамента нарушившим часть 1 статьи 15 и часть 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) в виде проведения конкурса на право обслуживания маршрута  № 10 «Машиностроительная – Екимцево» и установления в качестве требований к участникам конкурса условий о наличии необходимого количества автобусов определенной вместимости; признано недействительным предписание управления от 29.07.2009 № 45-15-17/09 в полном объеме; на антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2010 года отменить в части удовлетворенных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает о проведении конкурса на право обслуживания маршрута регулярных городских перевозок пассажиров в городском сообщении по маршруту № 10, направленного на ограничение условий конкуренции, а именно: перераспределение перевозчиков и закрепление на прибыльных (доходных) маршрутах только тех, кто имеет большее количество автобусов с большой вместимостью. Полагает, что требования конкурсной документации не соответствуют результатам проектно-изыскательских работ по разработке стратегии совершенствования и развития маршрутной транспортной сети          г. Вологды по вместимости и количеству транспортных средств, необходимых для обслуживания маршрута № 10.

Департамент в отзыве отклонил доводы и требования жалобы управления, просил оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

МУ ПАТП № 1 в отзыве указало на законность и обоснованность судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

НП «Перевозчики пассажиров г. Вологды» и предприниматели свои отзывы на жалобу антимонопольного органа не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители УФАС поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе, представитель департамента – доводы и требования, содержащиеся в отзыве.

НП «Перевозчики пассажиров г. Вологды», МУ ПАТП № 1, предприниматели: Латош О.А., Ганин А.Ф, Лапшов Г.П., Львов В.Н.,              Козлов С.П., Плетнев В.В., Румянцев С.Л., Неклюдов О.К., Войко Л.В., Ванчугов А.А. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Определение от 01 апреля 2010 года выслано по известным суду местам жительства предпринимателей Мамаева Н.М. (г. Вологда, ул. Копанка, д. 6,            кв. 17), Башарина А.В. (г. Вологда, ул. К. Маркса, д. 9Б, кв. 22), Першиной О.Б. (г. Вологда, ул. Дальняя, д. 20в, кв. 106), Кушнерева А.А. и Кушнерева В.А.           (г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 43, кв. 19), Тысячных С.А. (г. Вологда,                 ул. Новгородская, д. 33. кв. 157), Шимко Е.В. (г. Вологда, ул. Можайского,              д. 102, кв. 6), Уханова Е.В. (г. Вологда, ул. Дальняя, д. 28, кв. 20), Попова С.А. (г. Вологда, ул. Образцова, д. 47), Струнина Д.Е. (г. Вологда, ул. Ярославская, д. 11. кв. 55), Баклина С.А. (Вологодский район, п. Лиминский, д. 10, кв. 4), Иванова В.Н. (г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 77, кв. 129), указанными лицами не получено, почтовые конверты вернулись в суд с отметкой органа связи: «Истек срок хранения». Кроме того, высланные в адреса предпринимателей Котикова В.Г. (г. Вологда, ул. Козленская, д. 91, кв. 37) и Баклина С.А. (Вологодский район, п. Лиминский, д. 10, кв. 4) уведомления о направлении телеграмм названными предпринимателями не получены. Иных сведений о местонахождении предпринимателей в материалах дела не имеется.  Представитель предпринимателей Апатова А.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом таких обстоятельств указанные предприниматели в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –           АПК РФ) считаются извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие НП «Перевозчики пассажиров                        г. Вологды», МУ ПАТП № 1 и предпринимателей в соответствии со              статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей УФАС и департамента, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, постановлением Главы г. Вологды от 23.04.2009 № 2133 утверждена оптимизированная сеть маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным и наземным электрическим транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда», включающая в себя 46 маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом и 6 маршрутов регулярных перевозок пассажиров наземным электрическим транспортом. В целях реализации указанного постановления департамент в газете «Вологодские новости» № 22 (1584) от      3-9 июня 2009 года опубликовал извещение о проведении конкурса на право обслуживания маршрута № 10 «Машиностроительная – Екимцево».

Предприниматели Войко Л.В., Мамаев Н.М., Башарин А.В.,  Латош О.А., Ганин А.Ф., Першина О.Б., Котиков В.Г., Кушнерев А.А., Кушнерев В.А., Лапшов Г.П., Львов В.Н., Неклюдов О.К., Румянцев С.Л., Ванчугов А.А., Плетнев В.В., Козлов С.П., Тысячных С.А., Шимко Е.В., Уханов Е.В.,       Попов С.А., Струнин Д.Е., Баклин С.А. и Иванов В.Н. 26.06.2009 обратились в антимонопольный орган с заявлением, полагая незаконным постановление Главы г. Вологды от 23.04.2009 № 2133 и проведение департаментом конкурса на право обслуживания маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении.

По результатам рассмотрения обращений Комиссия по контролю в сфере размещения заказов УФАС приняла решение от 29.07.2009 № 70-15-17/09, которым признала департамент нарушившим часть 1 статьи 15 и часть 2   статьи 17 Закона № 135-ФЗ и выдала предписание от 29.07.2009 № 70-15-17/09: отменить конкурс на право обслуживания маршрута регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда» № 10                      «Машиностроительная – Екимцево»; в срок до 01.08.2009 сообщить об исполнении предписания.

Не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС от 29.07.2009 № 70-15-17/09, департамент обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности проведения департаментом конкурса на право обслуживания маршрута № 10 и определения в извещении о проведении конкурса требования к участникам конкурса о наличии у них необходимого для обслуживания маршрута количества автобусов определенной вместимости.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод, что для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает соответствие оспариваемого акта, решений, действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возложена на орган, приявший акт.

Закон № 135-ФЗ регулирует отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские и иностранные юридические лица, органы государственной власти и местного самоуправления (статья 3).

Согласно части 1 статьи 15 данного Закона органам государственной власти и местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В частях 1, 2 статьи 17 Закона № 135-ФЗ закреплено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые создают участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественные условия участия в торгах; органы государственной власти и местного самоуправления, выступающие в качестве организаторов торгов, не вправе вводить не предусмотренные законом ограничения доступа к участию в торгах.

В статье 4 названного Закона определено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В числе признаков ограничения конкуренции указанный Закон называет сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

С учетом анализа приведенных правовых норм апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что для квалификации действий (бездействия) в качестве нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьями 15 и 17 Закона № 135-ФЗ, обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих последствия в виде ограничения конкуренции, создания преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями.

При этом антимонопольный орган обязан доказать, что акты, действия (бездействие) органов государственной власти или местного самоуправления приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий