Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А13-15152/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

орган – подтвердить правомерность своих актов, действий (бездействия) конкретными нормами федерального закона, разрешившими данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие) (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).

В данном случае УФАС в оспариваемом решении зафиксировано нарушение департаментом положений Закона № 135-ФЗ, выразившееся в проведении конкурса на право обслуживания маршрута регулярных городских перевозок пассажиров в городском сообщении по маршруту № 10, направленном на ограничение условий конкуренции, а именно: перераспределение перевозчиков и закрепление на прибыльных (доходных) маршрутах только тех, кто имеет большее количество автобусов с большой вместимостью.

Суд первой инстанции правомерно признал данные выводы не основанными на нормах закона.

Из пунктов 5 и 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003            № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

На основании Положения о Департаменте городского хозяйства администрации г. Вологды, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 29.09.2007 № 512 с учетом последующих изменений (далее – Положение № 512), департамент является органом администрации г. Вологды, уполномоченным на решение вопросов в сфере транспорта.

Пунктами 3.8.2-3.8.6 данного Положения определены полномочия департамента, в том числе определение необходимого объема транспортной работы по оказанию транспортных услуг населению согласно утвержденным маршрутам и графикам движения городского общественного транспорта, координация работы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих пассажирские перевозки транспортом общего пользования, организация разработки единой транспортной схемы городского округа и внесение ее на утверждение, проведение в установленном порядке открытых конкурсов на право обслуживания регулярных городских автобусных маршрутов.

С учетом этого апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что департамент является уполномоченным органом по регулированию деятельности транспортных предприятий на территории г. Вологды и организации транспортного обслуживания населения и муниципальных учреждений. При этом, поскольку законодательство Российской Федерации о местном самоуправлении не содержит конкретного перечня способов такого регулирования, органы местного самоуправления вправе самостоятельно определять их своими актами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.03.2001 № 55-О, от 29.05.2007 № 345-О.

Решением Вологодской городской Думы от 28.10.2004 № 132 «О мерах по улучшению перевозок пассажиров автомобильным транспортом  на территории муниципального образования «Город Вологда» таким способом регулирования выбран открытый конкурс и утверждено Положение о порядке его проведения, где одним из критериев отбора победителей названо наличие у участников достаточного количества автобусов (включая автобусы малые и особо малые), соответствующих категориям маршрута.

Постановлением главы г. Вологды от 23.04.2009 № 2133 утверждена оптимизированная сеть маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным и наземным электрическим транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда» и департаменту предписано провести конкурс в соответствии с решением Вологодской городской Думы  от 28.10.2004 № 132.

Следовательно, проведение конкурса на осуществление регулярных городских пассажирских перевозок является способом упорядочения транспортного обслуживания населения города в целях обеспечения регулярности и безопасности пассажирских перевозок в пределах муниципального образования путем привлечения к осуществлению пассажирских перевозок транспортом общего пользования наиболее квалифицированных перевозчиков и организовано департаментом в рамках своей компетенции.

Порядок организации регулярных перевозок на конкурсной основе соответствует статьям 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, сам по себе конкурсный отбор перевозчиков не оказывает влияния на конкуренцию, поскольку каждый хозяйствующий субъект самостоятельно принимает решение об участии в конкурсе, все участники конкурса равны между собой, самостоятельные действия каждого из участников конкурса будут влиять на результаты конкурса и победителем будет определен лучший из перевозчиков, то есть более конкурентоспособный. Целью проведения конкурса на право осуществления перевозок пассажиров на регулярных маршрутах является подбор перевозчиков, обеспечивающих наиболее безопасные условия перевозки пассажиров, укрепление транспортной дисциплины на предприятиях и индивидуальных предпринимателей, удовлетворение потребностей населения в области пассажирских перевозок и качества обслуживания населения.

Кроме того, УФАС в ходе проверки выявлено нарушение департаментом Закона № 135-ФЗ, выразившееся в указании в разделах «Характеристика маршрута» и «Обязательные требования к претендентам на участие в конкурсе» (абзац второй) извещения о проведении конкурса требования к участникам конкурса о наличии у них необходимого для обслуживания маршрута количества автобусов определенной вместимости.

Суд первой инстанции правомерно установил, что такое указание не соответствует положениям приведенного Закона с учетом следующего.

В силу статей 1 и 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) приоритетной задачей  государственного регулирования в области безопасности дорожного движения является охрана жизни, здоровья и имущества граждан над экономическими результатами хозяйственной деятельности, защита общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Пунктом 4 статьи 6 названного Закона предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В статье 2 Закона № 196-ФЗ определено, что под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В статьях 5 и 21 данного Закона приведен перечень мер, направленных на обеспечение безопасности движения, которые не могут регулироваться на основе равноправия сторон, а подразумевают отношения на уровне власти (подчинения), характерные для административных правоотношений. К ним отнесены, в частности, регулирование деятельности на автомобильном, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; координация деятельности общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий; осуществление деятельности и мероприятий по организации дорожного движения на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке; осуществление государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Следовательно, органы местного самоуправления могут ограничивать и контролировать деятельность хозяйствующих субъектов, осуществляющих пассажирские перевозки в части, касающейся соблюдения требований безопасности дорожного движения.

Требования к перевозчикам и оказываемым им услугам при регулярных перевозках пассажиров закреплены в главе 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а также в разделе II Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112.

Из содержания указанных нормативных правовых актов следует, что на регулярных маршрутах для безопасной, стабильной, своевременной перевозки граждан необходимо достаточное количество задействованных на маршруте транспортных средств определенной вместимости.

При таких обстоятельствах соответствующее требование к участникам конкурса включено департаментом обоснованно.

Определение конкретного количества подвижного состава транспортных средств и его вместимость применительно к каждому из городских маршрутов, включая маршрут № 10, произведено департаментом на основании проектной документации по результатам проектно-изыскательских работ по разработке стратегии совершенствования и развития маршрутной транспортной сети          г. Вологды до 2025 года, разработанной ООО «Проектно-изыскательский институт «Облстройпроект» и подтвержденной государственной экспертизой. Результаты проектно-изыскательских работ антимонопольным органом не оспорены.

С учетом изложенного оспариваемые УФАС требования к участникам конкурса включены департаментом в соответствии с положениями действующего законодательства.

При этом ограничение конкуренции антимонопольным органом не доказано. Установление подобных требований не создает другим лицам преимущественных условий участия в торгах, поскольку требования не носят персонифицированного характера и распространяют свое действие на всех лиц без исключения возможных участников торгов. Заключение договора с победителями конкурса не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности иным лицам, осуществляющим перевозку пассажиров по самостоятельно разработанным маршрутам, оборудованным и согласованным в установленном порядке.

При таких обстоятельствах в действиях департамента по проведению конкурса на  право обслуживания маршрута  № 10 «Машиностроительная – Екимцево»  и включению требования к участникам конкурса о наличии у них необходимого для обслуживания маршрута количества автобусов определенной вместимости отсутствует вмененное ему нарушение Закона № 135-ФЗ. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и признал решение УФАС в указанной части недействительным.

С учетом того, что предписание УФАС содержит требование об отмене конкурса на право обслуживания маршрута регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда» № 10 «Машиностроительная – Екимцево», а не о приведении конкурсной документации в соответствие с требованиями Закона № 135-ФЗ, оно также правомерно признано недействительным в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана обоснованная оценка.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется. Жалоба департамента удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 п о с т а н о в и л :                                               

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля              2010 года по делу № А13-15152/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

    А.Г. Кудин

Судьи

    Н.В. Мурахина

    Н.С. Чельцова