Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А05-22214/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-22214/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Прудиева Виктора Михайловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2010 года по делу № А05-22214/2009 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Прудиева Виктора Михайловича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2010 по делу № А05-22214/2009 Прудиев В.М. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.

Прудиев В.М. с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд его отменить. В обоснование жалобы указывает, что положения пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон        № 127-ФЗ) не исключают возможность материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий; на дату составления протокола об административном правонарушении текущая задолженность по налогу на доходы физических лиц была погашена. Кроме этого, считает правонарушение малозначительным.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу считая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Прудиева В.М. – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2008 по делу № А05-980/2009 открытое акционерное общество «Савинское автохозяйство» (далее – ОАО «Савинское автохозяйство») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Прудиев Виктор Михайлович.

Управлением на основании жалобы Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Прудиева В.М., по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 29.12.2009 № 00562909, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном протоколе зафиксировано, что Прудиев В.М., являясь конкурсным управляющим ОАО «Савинское автохозяйство», допустил нарушения Закона № 127-ФЗ, а именно:

- 14 транспортных средств реализованы  в нарушение порядка, установленного пунктом 1 статьи 130, пунктом 4 статьи 111 Закона № 127-ФЗ, без предварительной оценки и проведения торгов;

- место проведения собрания кредиторов, назначенных на 24.12.2008, 04.03.2009, 10.03.2009, 26.05.2009, 30.09.2009, 14.10.2009, 22.12.2009, определено Прудиевым В.М. с нарушением пункта 4 статьи 14 Закона № 127-ФЗ;

- в нарушение статьей 20, 129 Закона № 127-ФЗ арбитражным управляющим Прудиевым В.М. в течение 2008 -2009 годов суммы удержанного из заработной платы работников налога на доходы физических лиц в соответствующие бюджеты не перечислялись;

- в нарушение статьи 134 Закона № 127-ФЗ и пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при наличии задолженности по отчислениям в Пенсионный фонд, которая относится к третьей очереди, арбитражный управляющий произвел расходование денежных средств на погашение задолженности, относящейся к шестой очереди;

- арбитражный управляющий Прудиев В.М. передал свои полномочия по управлению предприятием и распоряжению денежными средствами должника Берестовому В.В., чем нарушил пункт 7 статьи 24 Закона № 127-ФЗ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Прудиева В.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции усмотрел в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом управления в пределах полномочий, определенных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Правила, применяемые в период проведения процедур банкротства, определены Законом № 127-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства, погашается вне очереди за счет конкурсной массы.

Пунктом 3 статьи 134 названного Закона предусмотрено, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 134 Закона № 127-ФЗ при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди; в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Таким образом, отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляются в третью очередь, оплата услуг связи, топлива, госпошлины, публикаций и другие - в шестую очередь.

Согласно выписке ЗАО «Северная клиринговая палата» по операциям на счете организации от 21.10.2009 в период с 01.11.2008 по 14.10.2009 Прудиевым В.М. производилось списание денежных средств на погашение платежей шестой очереди, а именно оплата услуг связи (1339 руб. 30 коп.), топлива (11 000 руб.), госпошлины за регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы  (30 000 руб.), снятие с учета автотранспортных средств (1250 руб.), публикаций в газетах «Коммерсантъ», «Плесецкие известия» (47 050 руб. 30 коп.), приобретение архивных коробок (4134 руб.).

Судом первой инстанции установлено, что на момент производства выплат, относящихся к шестой очереди, у ОАО «Савинское автохозяйство» имелась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год, 1 квартал, полугодие 2009 года (текущая задолженность, возникшая в ходе конкурсного производства), подлежащая погашению в третью очередь.

Довод подателя жалобы о том, что страховые взносы на момент составления протокола об административном правонарушении уплачены, не имеет правового значения, так как списание денежных средств должно было осуществляться в очередности, установленной пунктом 2 статьи 855 ГК РФ.

С учетом изложенного в действиях арбитражного управляющего по данному эпизоду усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 129 Закона № 127-ФЗ установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Пунктом 5 статьи 20 указанного Закона в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации на налогового агента возложена обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет.

Копией отчета конкурсного управляющего от 30.11.2009, выпиской банка по расчетному счету должника, копией реестра сведений о доходах физических лиц, копией сведений  о перечисленных суммах  налога на доходы физических лиц подтверждается факт того, что в период 2008-2009 годов Прудиевым В.М. не перечислялись суммы удержанного налога на доходы физических лиц в соответствующие бюджеты.

Таким образом, арбитражным управляющим Прудиевым В.М. нарушены положения статей 20, 129 Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 7 статьи 24 названного Закона полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

С учетом положений статьи 129, 142 Федерального закона № 127-ФЗ распоряжение имуществом, а следовательно, и денежными средствами должника отнесено к компетенции конкурсного управляющего, который самостоятельно несет ответственность за добросовестность и разумность таких действий.

Как следует из представленных в материалы дела копий доверенности от 04.02.2009, договора поставки нефтепродуктов от 10.04.2009 № 5840408/0119Д1, деклараций по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, конкурсный управляющий Прудиев В.М. привлёк в качестве исполнительного директора ОАО «Савинское автохозяйство» Берестового В.В., в число полномочий которого входит представление бухгалтерской, налоговой и иной отчётности предприятия в налоговые и иные органы, осуществление оперативного руководства производственной деятельностью предприятия, обеспечение в полном объеме функций ОАО «Савинское автохозяйство», предусмотренных уставом, а также надлежащего целевого и эффективного использования имущества ОАО «Савинское автохозяйство».

Таким образом, арбитражный управляющий передал свои полномочия по управлению предприятием и распоряжению денежными средствами должника Берестовому В.В.

Ссылка Прудиева В.М. на пункт 5 статьи 20.3 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2008