Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А05-22214/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 296-ФЗ) данный Закон вступил в силу с 31.12.2008.

Из пункта 2 статьи 4 Закона № 296-ФЗ следует, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу этого Закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу того же Закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 296-ФЗ.

Следовательно, ссылка на статью 20.3 Закона № 127-ФЗ (в редакции от 30.12.2008) и Постановление № 60 несостоятельна, поскольку указанные положения не распространяются на порядок ведения процедуры конкурсного производства ОАО «Савинское автохозяйство».

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно установил в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд обоснованно также пришел к выводу о том, что в деянии арбитражного управляющего отсутствует состав  административного правонарушения по следующим эпизодам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 111 Закона № 127-ФЗ, если планом внешнего управления предусмотрена продажа имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до утверждения плана внешнего управления составляет не менее чем сто тысяч рублей, такое имущество должно продаваться на открытых торгах при условии, что иной порядок продажи не предусмотрен настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 130 Закона № 127-ФЗ на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения независимого оценщика.

Протоколом собрания кредиторов от 10.03.2009 (том 2, лист 5) утверждено положение о порядке и условиях продажи имущества стоимостью менее 100 000 руб., предложенное арбитражным управляющим. В предложении Прудиева В.М. указаны наименование, назначение и краткая характеристика объекта (автотранспортные средства, прицепы, полуприцепы в общем количестве 33 единицы), год выпуска, а также первоначальная цена.

Таким образом, суд правильно указал, что по данному эпизоду административным органом не доказан состав административного правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона № 127-ФЗ собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Собранием кредиторов от 26.09.2008 (том 2, лист 8) установлены места проведения собраний кредиторов ОАО «Савинское автохозяйство»: г. Архангельск, п. Савинский и п. Плесецк.

Следовательно,  как правильно установил суд первой инстанции, арбитражным управляющим правомерно 24.12.2008, 04.03.2009, 10.03.2009, 26.05.2009, 30.09.2009, 14.10.2009, 22.12.2009 в г. Архангельске проведены собрания кредиторов.

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводом Прудиева В.М. о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу данной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, определенных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В вышеназванной норме в качестве одного из видов наказания установлен административный штраф с указанием его минимального и максимального пределов, что позволяет назначать наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя и иных обстоятельств, определенных законом. Кроме того, статьей 2.9 КоАП РФ предусматривается возможность освобождения правонарушителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях» (далее - Постановление) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления в редакции от 20.11.2008 № 60).

По данному делу существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, вменяемое Прудиеву В.М. правонарушение не может быть признано малозначительным.

При назначении административного наказания судом учтены обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения.

Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.   

Срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

При таких обстоятельствах Прудиевым В.М. не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, его жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела,  им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

Правовых оснований для отмены принятого по делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2010 года по делу № А05-22214/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Прудиева Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова