Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А52-5325/2009. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-5325/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» Толоконникова О.М. по доверенности от 10.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального предприятия города Пскова «Управление капитального строительства», общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 января 2010 года по делу № А52-5325/2009 (судья                           Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие города Пскова «Управление капитального строительства» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (далее – Общество) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация города Пскова (далее – Администрация), Управление Федеральной регистрационной службы по Псковской области (далее – УФРС по Псковской области).

Решением суда от 20.01.2010 признан недействительным (ничтожным) договор инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений на строительство складских помещений по улице Железнодорожной, 41а в городе Пскове от 10.12.2008, заключенный Обществом и Предприятием. В применении последствий недействительности сделки отказано. С Общества в пользу Предприятия взыскано 2000 руб. расходов по уплате госпошлины, с Предприятия в пользу Общества – 37 184 руб. 60 коп. судебных издержек.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить и принять новый судебный акт или отменить решение в части признания недействительным (ничтожным) договора инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений на строительство складских помещений по улице Железнодорожной, д. 41 а в городе Пскове от 10.12.2008, заключенного Обществом и Предприятием и принять по делу новый судебный акт или изменить решение полностью или в части.  Представитель Толоконников О.М. в судебном заседании требования по апелляционной жалобе уточнил, просил решение суда отменить, в иске отказать. Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней сводятся к тому, что истец не обладает вещным правом хозяйственного ведения на предмет иска, подлежащим защите. Апелляционную жалобу Предприятия просит оставить без удовлетворения.

Предприятие с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки и применить двустороннюю реституцию, обязав ответчика возвратить имущество, расположенное по адресу: город Псков, улица Железнодорожная,  д. 41а, и возвратить денежные средства, уплаченные по договору инвестирования. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что объект до заключения договора от 10.12.2008 существовал в состоянии полной готовности, но не был сдан в эксплуатацию, в связи с чем не был зарегистрирован. Денежные средства по договору от 10.12.2008 на его строительство не использовались, только на подготовку технической документации с целью ввода его в эксплуатацию и регистрации права собственности ответчика. В отзыве на апелляционную жалобу Общества просит решение в части признания недействительным (ничтожным) договора инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений на строительство складских помещений по ул. Железнодорожной, 41а в г. Пскове от 10.12.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация в отзыве на апелляционные жалобы просит отменить решение суда в части отказа в применении последствий недействительности сделки, применить двустороннюю реституцию, обязав ответчика возвратить имущество (складские помещения с эстакадой), расположенное по адресу: г.Псков, ул. Железнодорожная, д.41а, а Предприятие вернуть ответчику денежные средства, оплаченные по договору инвестирования от 10.12.2008. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

УФРС по Псковской области отзывы на апелляционные жалобы не представило.

Предприятие, Администрация и УФРС по Псковской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                               (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя Общества Толоконникова О.М., исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.12.2008 Общество и Предприятие заключен договор инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений на строительство складских помещений по ул. Железнодорожной,             д. 41а в г. Пскове.

В соответствии с договором Предприятие – заказчик-застройщик принимает от Общества – инвестора инвестиции в форме капитальных вложений на строительство складских помещений с эстакадой по                             ул. Железнодорожной, д. 41а в г. Пскове общей объектной площадью                   2160 кв.м, в том числе складские помещения 1872 кв.м, эстакада 288 кв.м.

Инвестор принимает на себя обязанности по утверждению проектно-сметной документации и финансированию строительства объекта путем оплаты выполненных строительно-монтажных работ подрядчика, стоимости материалов, оборудования, услуг заказчика-застройщика по осуществлению технического надзора и компенсации всех прочих затрат, возникающих в процессе строительства.

После завершения строительства объекта инвестор и заказчик-застройщик подписывают акт о результатах реализации инвестиционного проекта, в котором указывается конкретная площадь объекта, поступающая в собственность инвестора.

Заказчик-застойщик в соответствии с пунктом 3.1.1 договора взял на себя обязанность по обеспечению возведения объекта совместно с подрядчиком и передаче инвестору на баланс фактической стоимости объекта.

По акту приема-сдачи 1-этажных складских помещений во исполнение договора на осуществление инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений от 10.12.2008, Предприятие на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09.02.2009  № 60-10 передало 17.02.2009 Обществу в собственность 1-этажные складские помещения по            ул. Железнодорожной, д. 41а в г. Пскове общей площадью 1870 кв.м и эстакаду - 432,1 кв.м.

Предприятие обратилось в суд с иском к Обществу о признании в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительным договора инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений на строительство складских помещений по           ул. Железнодорожной, д. 41а в г. Пскове от 10.12.2008, как совершенного с нарушением статьи 22 Федерального Закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что собственником имущества является муниципальное образование, согласие собственника не получено. Кроме того, истец полагает, что сделка совершена с заинтересованностью, является мнимой и прикрывает собой  сделку купли-продажи.

Признавая недействительным (ничтожным) договор инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений на строительство складских помещений по ул. Железнодорожной, д. 41а в г. Пскове от 10.12.2008, заключенный Обществом и Предприятием, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии заинтересованности руководителя предприятия в совершении спорной сделки в силу того, что на момент совершения оспариваемой сделки директором муниципального предприятия являлся Безбородько Сергей Анатольевич. Учредителем Общества с долей 60%, покупателя, являлась Васильева Надежда Павловна, супруга Безбородько Сергея Анатольевича (т. 1, л. 21). Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия. Доказательств, свидетельствующих о даче согласия собственником имущества на совершение спорного договора, в материалы дела не представлено.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку все они подтверждены материалами дела.

Из материалов дела следует, что Предприятие создано в 1991 году, его Устав утвержден решением исполкома Псковского городского Совета народных депутатов от 27.11.1991 № 1490 (т. 3, л. 146-150).

На основании решения горисполкома города Пскова об учреждении муниципального Предприятия Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова и Предприятие заключили договор от 05.05.1995               № 141 использования имущества на правах хозяйственного ведения (т. 2, л. 82-86). В приложении № 4 к дополнительному соглашению от 26.07.2000 № 4 к договору хозяйственного ведения от 05.05.1995 указано незавершенное строительство по объектам на 01.01.2000, в том числе склады УКСа по                  ул. Железнодорожной затратной стоимостью 2 246 000 руб. (т. 2, л. 87-91).   Согласно расшифровке к годовому балансу Предприятия по счету № 0.8 (незавершенное строительство) по состоянию на 01.01.2000 числятся остатки 210 403 000 руб. с приложением расшифровки незавершенного строительства по объектам (т. 2, л. 117-119).

В техническом паспорте Псковского областного бюро технической инвентаризации склада № 2 в городе Пскове по ул. Железнодорожной, д. 46-41а  в разделе Х отражено одноэтажное здание, в разделе ХШ отражена эстакада бетонная, при этом дата обследования указана 19.03.2001, 01.06.2001- дата проверки и 05.06.2001 – дата утверждения исполняющим обязанности руководителя (т. 2, л. 30-38) с пометками: «Незавершенное строительство, не оцениваем». Первоначальный фактический размер земельного участка по строения указан 7889 кв.м.

По состоянию на 19.12.2008 площадь склада в техническом паспорте указана 1870,9 кв.м (т. 2, л. 37), а эстакады – 432, 1 кв.м (т. 2, л. 32).

В связи с приведением в соответствие с Федеральным законом                            «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ Устава Предприятия, зарегистрированного исполкомом Псковского городского Совета народных депутатов от 27.11.1991 № 1490, Комитетом по управлению муниципальным имуществом от 16.07.2003 № 511 Устав Предприятия утвержден в новой редакции.

Для осуществления уставной деятельности Комитетом по управлению муниципальным имуществом по договору от 28.05.2004 № 369 (т. 1, л. 11-13) использования муниципального имущества на правах хозяйственного ведения были переданы основные средства восстановительной стоимостью 973 528 руб. по состоянию на 1.01.2004. Дополнительным соглашением в связи с изменением перечня муниципального имущества и баланса по состоянию на 01.01.2007 в договор внесены изменения по стоимости имущества –                   915 015 руб. по состоянию на 01.01.2007. Имущество передано по акту приема-передачи (т. 4, л. 18). При этом сведений об изъятии каких-либо объектов из ведения Предприятия данный договор не содержит.

Суд в решении также указал, что, поскольку регистрации объекта, как объекта незавершенного строительства не проводилось, материальные вложения в этот объект учитывались в балансе Предприятия с 1992 года. Объясняется это назначением объекта – это складские помещения с эстакадой Управления капитального строительства. Как следует из его названия, под которым он отражен в бухгалтерской документации, объект строился для использования Предприятием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии  права хозяйственного ведения Предприятия на складские помещения с эстакадой по ул. Железнодорожной,               д. 41а в г. Пскове общей площадью 2160 кв. м, в том числе складские помещения 1872 кв. м, эстакада 288 кв. м.

Администрация, как собственник муниципального имущества, в ходе рассмотрения дела не оспаривала, а подтверждала право хозяйственного ведения Предприятия на объекты спора (т. 4, л. 20-23).

Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что объекты спора созданы в результате инвестиционной деятельности, а истец не обладает вещным правом хозяйственного ведения на предмет иска, подлежащим защите, не нашли подтверждения в материалах дела. Податель жалобы не доказал, что именно складские помещения и эстакада, являющиеся предметом спора, созданы в результате чьей-либо инвестиционной деятельности. Общество не оспаривает, что объект спора существовал как незавершенное строительство на момент заключения договора от 10.12.2008 об инвестиционной деятельности в результате капитальных вложений на строительство складских помещений по ул. Железнодорожной, д. 41а в г. Пскове.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002                 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Таким образом, в силу отсутствия