Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А52-5325/2009. Изменить решение (ст.269 АПК)

факта надлежащего согласования оспариваемого договора с собственником имущества предприятий сделка по договору от 10.12.2008 об инвестиционной деятельности в результате капитальных вложений на строительство складских помещений по                             ул. Железнодорожной, д. 41а в г. Пскове является противоречащей пункту 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а на основании положений                        статей 168, 422 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 22 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ (в ред. 01.12.2007) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сделка заключена с нарушением статьи 22 Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

В то же время суд ошибочно не применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Размер инвестиций в пункте 2.1 договора от 10.12.2008 об инвестиционной деятельности в результате капитальных вложений на строительство складских помещений по ул. Железнодорожной 41-а в г.Пскове в виде стоимости строительства объекта составляет 2 414 000 руб. В дополнительном соглашении от 16.02.2009 к договору от 10.12.2008 стороны определили, что инвестор оплачивает затраты, связанные со сдачей объекта в эксплуатацию, в сумме 53 324 руб.

Платежными поручениями: от 25.12.2008 № 4 в сумме 2 379 000 руб.; от 13.02.2009 № 8 в сумме 35 000 руб. и от 27.03.2009 № 15 в сумме 53 324 руб., всего в сумме 2 467 324 руб. Общество перечислило Предприятию денежные средства с назначением платежа инвестиции по строительству складских помещений – Железнодорожная, д. 41а.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с этим решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайства представителя Общества Толоконникова О.М., изложенные в пояснениях от 29.04.2010 и 30.04.2010 на апелляционную жалобу Предприятия и отзыв Администрации, представленные в суд апелляционной инстанции 30.04.2010, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Представитель Общества в судебном заседании заявил ходатайство о взыскании судебных издержек на оказание юридических услуг в сумме                           70 000 руб. согласно договору от 06.02.2010, расходов на проживание в сумме 456 руб. и на проезд в сумме 2580 руб. 40 коп.

В связи с отказом Обществу в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя, заявление о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит. Расходы по апелляционной жалобе Предприятия подлежат возмещению истцу за счет ответчиков на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 января 2010 года по делу № А52-5325/2009 изменить.

Применить двустороннюю реституцию: обязать общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» возвратить муниципальному предприятию города Пскова «Управление капитального строительства» складские помещения с эстакадой по улице Железнодорожной, д. 41а в городе Пскове общей площадью 2160 кв.м., в том числе складские помещения – 1872 кв.м и эстакаду – 288 кв.м.

Взыскать с муниципального предприятия города Пскова «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» 2 467 324 рубля.

В остальной части решение Арбитражного суда Псковской области от           20 января 2010 года по делу № А52-5325/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» в пользу муниципального предприятия города Пскова «Управление капитального строительства» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

     Е.В. Носач

Судьи                                                              

     И.Н. Моисеева

     Л.Н. Рогатенко