Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А05-14659/2009. Изменить решение

указанный акт сверки подписан истцом в одностороннем порядке.

  На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ о надлежащем исполнении сторонами обязательств по договору, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме                67 253 руб. 77 коп. за товар, поставленный по расходным накладным от 04.03.2009 № 1645, от 18.03.2009 № 2003, от 25.03.2009 № 2224, от 01.04.2009 № 2399 и от 08.04.2009 № 2618 в рамках договора от 01.01.2009 № 260/11. 

  Доводы ответчика о полной оплате товара полученного по указанным расходным накладным не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, истец на основании пункта 5.1 договора от 01.01.2009                № 260/11 просил взыскать с ответчика 42 966 руб. 56 коп. пени за просрочку оплаты полученного товара, исчисленной исходя из суммы долга по спорным расходным накладным, ставки пени 0,5%, и периода просрочки с 19.03.2009 по 17.07.2009.

Вместе с тем, указанный в расчете истца период просрочки (с 19.03.2009 по 17.07.2009) не совпадает с количеством дней, указанных им в расчете, и соответствует периоду с 19.03.2009 по 30.06.2009.  

Согласно расчету, произведенному судом апелляционной инстанции, за указанный период просрочки оплаты поставленного товара, сумма неустойки составила 35 591 руб. 80 коп., исходя из суммы долга по каждой расходной накладной с учетом произведенных ответчиком оплат и ставки договорной неустойки 0,5%.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме  35 591 руб. 80 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении данного дела, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании пеней частично в сумме 21 483 руб.  28 коп., установив при этом основания для применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции в указанной части не находит оснований для изменения решения.

 При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда от 18.01.2010 в части взыскания с Общества в пользу Предпринимателя суммы долга следует изменить, с Предпринимателя в пользу Общества подлежит взысканию сумма долга в размере 67 253 руб. 77 коп. по договору поставки от 01.01.2009                 № 260/11, в удовлетворении остальной части долга следует отказать.

  Кроме того, суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ и уменьшив размер пеней на основании указанной статьи, не указал в резолютивной части на отказ в остальной части иска. В связи с чем, резолютивная часть подлежит дополнению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенного требования. С учетом частично удовлетворенной апелляционной жалобы расходы ответчика по государственной пошлине относятся на истца в сумме 307 руб. 40 коп.   

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января               2010 года по делу № А05-14659/2009 изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом.

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Худышиной Ирины Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гигиена» 67 253 рубля 77 копеек долга, 21 483 рубля 28 копеек пени за период с 19.03.2009 по 30.06.2009 и 3351 рубль 11 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гигиена» из федерального бюджета 419 рублей 57 копеек государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 10 августа 2009 года № 361.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гигиена» в пользу индивидуального предпринимателя Худышиной Ирины Евгеньевны  307 рублей 40 копеек в возмещение расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина

Судьи                                                                                                О.В. Митрофанов

                                                                                            Л.Н. Рогатенко