Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А66-10378/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-10378/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2010 года по делу                         № А66-10378/2009 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверской стекольный завод» (далее – ООО «Тверской стекольный завод») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие») о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных в рамках договора генерального подряда от 05.03.2007 № 43/07, а именно в течение одного месяца с момента вынесения решения снять защитную пленку со стеновых панелей.

Протокольным определением суда от 25.11.2009 удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета спора в части указания площади поверхности, на которой истец просит снять защитную пленку, – 4521,9 кв.м.

Решением от 26.01.2010 суд обязал ООО «Развитие» в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору от 05.03.2007                     № 43/07: снять покрывающую защитную пленку со стеновых панелей машинно-ванного цеха, склада готовой продукции, компрессорной                     ООО «Тверской стекольный завод» на площади 4521,9 кв. м. С ООО «Развитие» в пользу ООО «Тверской стекольный завод» взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Развитие» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что заказчик без оснований отказался от приемки выполненных работ по монтажу сэндвич-панелей, работы полностью не приняты, что подтверждается сличительной ведомостью по актам формы          № КС-2. Считает, что судом не исследованы доказательства, представленные ответчиком. Из решения невозможно определить, какие именно работы должен выполнять ответчик по снятию пленки на указанных объектах в рамках утвержденной проектно-сметной документации. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в работе недостатков.

ООО «Тверской стекольный завод» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со           статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.03.2007 ООО «Тверской стекольный завод» (инвестор-заказчик) и ООО «Развитие» (генподрядчик) заключили договор генерального подряда № 43/07, по условиям которого инвестор-заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по строительству комплекса зданий и сооружений по реализации инвестиционного проекта «Расширение стекольного завода ООО «Тверской стекольный завод», расположенного по адресу: г. Тверь, Сахаровское шоссе, д. 28, в соответствии с условиями договора, утвержденной проектной документацией, требованиями СНиПа, действующими нормативно-правовыми актами, а инвестор-заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и произвести оплату по цене, установленной договором. Инвестор-заказчик согласно условиям настоящего договора обязуется создать ответчику условия, необходимые для выполнения работ.

Перечень объектов, подлежащих строительству ответчиком по договору от 05.03.2007 № 43/07, согласован сторонами в пункте 1.2 договора, действующим с учетом внесения изменений дополнительными соглашениями от 14.07.2008 и от 12.01.2009.

Стоимость и сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделах 2,3 указанного договора.

По условиям пункта 8.1 договора ответчик несет ответственность перед истцом за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон нормах и правилах. Гарантийный срок эксплуатации объекта строительства составляет два года с даты утверждения акта приемки законченного строительства объекта (пункт 8.2 договора).

Пунктом 8.7 договора генерального подряда предусмотрено, что в течение гарантийного срока ответчик обязан по письменному требованию истца в срок, согласованный сторонами, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения ответчиком обязательств по договору.

В пункте 9.1 договора стороны договорились о том, что обязательство по обеспечению строительства объекта строительными материалами принимает на себя ответчик, при этом в пункте 9.3 договора стороны предусмотрели возможность обеспечения строительства такими материалами истцом; поставляемые строительные материалы должны быть переданы истцом ответчику по акту приема-передачи.

В пункте 1.2 договора согласованы объекты и работы, которые необходимо выполнить по договору. Среди объектов в пункте 1.2.1 указаны: машинно-ванный цех, склад готовой продукции, компрессорная. Согласно технической документации стеновое ограждение данных объектов должно быть выполнено из металлических панелей с утеплителем из минеральной ваты производства компании «Венталл» (это обстоятельство предметом спора не является). Данные стеновые панели приобретались ответчиком у третьих лиц, а для осуществления монтажа панелей ответчиком был заключен договор от 08.08.2007 № 017 подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ с обществом с ограниченной ответственностью Тверская строительная компания «Высота Строй Инвест» (далее – ООО «ТСК «Высота Строй Инвест») (дополнительное соглашение к данному договору от 21.01.2008).

В соответствии с пунктом 4.1.10 договора от 05.03.2007 № 43/07 ответчиком подготовлены акты выполненных работ за период с 01.10.2008 по 30.10.2009 (от 22.12.2008 № 12, 30.03.2009 № 37, 18.08.2009 № 88, 26.10.2009 № 92), которые направлены истцу для подписания. В данных актах нашел отражение факт монтажа ограждающих конструкций стен из многослойных панелей заводской готовности при высоте стен здания до 50 метров на общей площади, равной 7313 кв. м.

Поскольку на части поверхности стен подрядной организацией, выполнявшей монтаж панелей, не была снята защитная пленка, истец обратился к ответчику с претензиями от 14.04.2009 № 251, 25.06.2009 № 403, содержащими требование о надлежащем исполнении обязательства по договору и снятии пленки со стеновых панелей.

ООО «Развитие» письмом от I7.04.2009 № 67/2009 за подписью генерального директора (л.д. 22), не оспаривая правомерности требования истца, уведомило последнего о том, что работы по снятию пленки ведутся ООО «ТСК «Высота Строй Инвест», вместе с тем, учитывая тот факт, что такие работы не являются прогнозируемыми, срок окончания работ установить невозможно.

Ответчик письмом от 02.02.2009 (л.д. 25) обратился к субподрядной организации (ООО «ТСК «Высота Строй Инвест») с требованием о надлежащем исполнении договора от 08.08.2007 № 017 и устранении недостатков работ.

Представители ООО «Тверской стекольный завод» и ООО «Развитие» 23.09.2009 произвели комиссионный осмотр ограждающих конструкций стен машинно-ванного цеха, склада готовой продукции, компрессорной, и установили, что защитная пленка не снята на площади, равной 4521, 9 кв.м.

Поскольку ответчик не предпринял мер по удовлетворению требований истца, не снял защитную пленку со стеновых панелей, ООО «Тверской стекольный завод» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, признав их обоснованными. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор является основанием возникновения у лиц, его заключивших, гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 309 того же Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Правоотношения сторон основаны на гражданско-правовом договоре, который в силу закона является возмездным и предполагает взаимность прав и обязанностей контрагентов. По своей правовой природе договор от 05.03.2007 № 43/07 является договором строительного подряда; оснований считать данный договор незаключенным у суда не имеется.

ООО «Развитие» факт наличия защитной пленки на стеновых панелях после монтажа последних не оспаривает, равно как не оспаривает величину площади поверхности панелей, имеющих такую пленку. Возражения ответчика по иску обусловлены отсутствием, по го мнению, права у истца требовать безвозмездного выполнения ответчиком данных работ ввиду принятия истцом работ по установке ограждающих стеновых панелей. Также, по мнению ответчика, по отношению к предмету договора от 05.03.2007 № 43/07 генерального подряда работы по снятию защитной пленки являются дополнительными, требующими заключения самостоятельного соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

В силу норм статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (пункты 1, 3 данной статьи).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 743 ГК РФ устанавливает обязанность подрядчика осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, из смысла названной правовой нормы следует, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре подряда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что стеновые панели производства фирмы «Венталл» приобретались генеральным подрядчиком (ответчиком по делу) у третьих лиц, установка и монтаж данных панелей на объекте истца осуществлялась посредством привлечения субподрядной организации. Ответчиком не оспаривается частично защитная пленка, с которой поставлялись стеновые панели, была удалена после выполнения работ по монтажу стеновых панелей.

В процессе согласования условий договора от 05.03.2007 № 43/07 о качестве работ, подлежащих выполнению ответчиком, сторонами не приведены конкретные нормативы, подлежащие применению ответчиком при монтаже стеновых металлических панелей с утеплителем из минеральной ваты, в технической документации, представленной в материалы дела, наряду с наименованием данного товара содержится указание на его производителя – фирму «Венталл».

Ссылка подателя жалобы на то, что сторонами не представлены проектно-сметная и техническая документации на сэндвич-панели, а также документы, подтверждающие приобретение стеновых панелей фирмы «Венталл», не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами было предложено представить в материалы дела договоры и иные документы, подтверждающие факт приобретения стеновых панелей, и договоры, заключенные с субподрядными организациями, однако запрошенные документы лицами, участвующими в деле, не представлены; ответчиком, со ссылкой на акт от 29.07.2009 (л.д. 85), указано на изъятие данных документов истцом. Представитель истца данный факт не подтвердил.

Доводы подателя жалобы о том, что работы по снятию пленки не предусмотрены условиями договора от 05.03.2007 № 43/07 и являются по существу дополнительными работами, отклоняются как несостоятельные, поскольку применительно к требованиям статьи 706 ГК РФ при решении вопроса о наличии у ответчика (генерального подрядчика) соответствующей обязанности необходимо руководствоваться не только положениями основного договора генерального подряда, но и исходить из правоотношений, сложившихся между субподрядными организациями и генеральным подрядчиком, применительно к установленной законом общей ответственности последнего перед заказчиком.

Защитная пленка на сэндвич-панелях является упаковкой для их транспортировки, а при их монтаже подлежит удалению.

Таким