Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А44-2807/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2010 года                            г.  Вологда                     Дело № А44-2807/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Полный    текст   постановления    изготовлен 06 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от Баранова Евгения Геннадьевича Балашова А.В. по доверенности от 11.02.2009, Семенова А.Н. по доверенности от 30.03.2009, от общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» Назаровой О.Г. по доверенности от 01.02.2010 и Семеновой О.Г. по доверенности от 26.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 декабря 2009 года по делу           № А44-2807/2008 (судья  Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

Баранов Евгений Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее - Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 1 509 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 206 руб. 80 коп.

         Истец в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 229 273 руб. 60 коп. в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале и 492 868 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение иска судом принято.

До принятия решения по делу от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 8864 руб. 41 коп. Основанием для данного ходатайства послужило то, что истец произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и уменьшил их размер до           484 004 руб. 15 коп. Отказ от иска в части судом принят.

Решением от 04.12.2009 взыскано с Общества в пользу Баранова  Е.Г.           3 229 273 руб. 60 коп. невыплаченной стоимости доли в уставном капитале, 484 004 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 000 руб.   судебных расходов по оплате услуг представителя, 11 530 руб. 06 коп.  расходов по оплате государственной пошлины и в федеральный бюджет - 18 536 руб. 32 коп. Производство по делу в части взыскания 8864 руб. 41 коп. прекращено.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с допущенным нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права просит   его отменить, в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно принял в качестве  доказательства действительной стоимости доли Баранова Е.Г. в уставном капитале Общество заключение комплексной судебно-бухгалтерской и строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая группа  «Новгородаудит» (далее – ООО «АКГ «Новгородаудит»). Общество не согласно  с выводами  указанного заключения и считает  их недостоверными. Суд необоснованно  не принял в качестве  доказательства по делу заключение повторной экспертизы. Суд неправомерно отклонил ходатайство о назначении комплексной судебно-бухгалтерской и строительно-технической экспертизы с постановкой на разрешение экспертов соответствующих вопросов; не привлек к участию в деле в качестве     третьих     лиц    на стороне ответчика участников  Общества Зайцев В.С. и Головань А.В., в результате принял решение о их правах и обязанностях. Оснований для взыскания с Общества процентов за незаконное пользование денежными средствами не имелось, поскольку Баранов Е.Г. не представил в адрес  ответчика данные о порядке и способе выплаты причитающейся ему действительной стоимости доли, а также данные о счете в кредитной организации, на который Обществу необходимо перечислить денежные средства.

По мнению подателя жалобы,  суд необоснованно исходил из рыночной стоимости принадлежащих Обществу  объектов недвижимости. В данном случае  следовало  учитывать данные бухгалтерской отчетности Общества за 2007 год. Стоимость 20 % доли  истца в уставном капитале  Общества  в этом случае составляет 1 509 326 руб. 40 коп.

Выслушав представителей  Баранова Е.Г. и Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,  администрацией города Боровичи и Боровичского района 28.01.2002 зарегистрировано Общество, в состав участников  которого вошли: Баранов Е.Г., Головань А.В.,  Зайцев В.С., Мухина М.С., Пасхина Г.В. – с долей в уставном капитале в размере 20 % каждый.

От Баранова Е.Г. и Пасхиной Г.В. 01.06.2007 поступили заявления о продаже своих долей в уставном капитале третьим лицам и о своем выходе из состава участников Общества.

Невыплата Баранову Е.Г. в установленном законодательством порядке стоимости доли в уставном капитале Общества послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает, что данные выводы являются правильными и соответствуют  обстоятельствам дела.

Статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –         ГК РФ)  предусмотрено, что при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) в редакции, действовавшей в спорный период времени, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 26 Закона об ООО в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить его участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

По смыслу названных правовых норм действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации    от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –Постановление Пленума № 90/14) указано, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Из материалов дела следует, что судом исследовался вопрос об определении рыночной стоимости принадлежащего Обществу имущества.

При   этом    суд    руководствовался     экспертными    заключениями  ООО «АКГ «Новгородаудит» и государственного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» (далее – Центр судебной экспертизы), представленными в рамках дела № А44-2806/2008 по иску Пасхиной  Г.В. к Обществу о выплате действительной стоимости доли.

Определением от 07.11.2008 по делу № А44-2806/2008 суд первой инстанции по ходатайству истца назначил по делу комплексную бухгалтерско-оценочную экспертизу в целях определения действительной стоимости доли участника Общества, обладающего 20% долей его уставного капитала. Проведение экспертизы суд поручил ООО «АКГ «Новгородаудит».

По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что действительная стоимость 20 % доли уставного капитала Общества по состоянию на 31.12.2007 составляла 4 738 600 руб.

Определением от 13.04.2009 по делу № А44-2806/2008 суд по ходатайству  Общества назначил по делу повторную комплексную бухгалтерско-оценочную экспертизу, поручив ее проведение Центру судебной экспертизы.

Согласно заключению повторной экспертизы действительная стоимость 20 % доли уставного капитала Общества по состоянию на 31.12.2007 составляла 3 487 400 руб.

Оценивая  заключения экспертов от 30.12.2008 № СЭ-001-08 и от 09.10.2009 № 1436/10-3, 2827/10-3, 1601/12-3, суд первой инстанции  пришел к следующим выводам.

Эксперты ООО «АКГ «Новгородаудит» в рамках сравнительного подхода использовали данные об аналогах, территориальное нахождение которых непосредственно связано с местом нахождения оцениваемых объектов, тогда как эксперты Центра судебной экспертизы использовали данные об аналогах, территориальное нахождение которых относится исключительно к Ленинградской области. В рамках доходного подхода эксперты ООО «АКГ «Новгородаудит» использовали данные об арендных ставках, исходя из предложений, сложившихся на местном рынке, указав при этом в заключении различные источники получения данной информации.

Эксперты Центра судебных экспертиз приняли во внимание информацию о существующих арендных ставках от одной из организаций – общество с ограниченной ответственностью «Инвенцен», исходя из которой размер арендной   платы    помещения цеха ремонта автомобилей в месяц составляет 40 руб. за 1 кв.м,   административно  -  торгового   здания  – 80 руб. за 1 кв.м. в месяц. Суд первой инстанции  признал   данную информацию недостоверной. Из представленного для приобщения к материалам дела договора аренды от 14.03.2007 № 1, заключенного Обществом (арендодатель) и частным предпринимателем Зверевой О.А. (арендатор), следует, что нежилое помещение, являвшееся предметом   экспертного     исследования,    передано в аренду за плату в размере 250 руб. за 1 кв.м.

В то же время в заключении экспертов от 30.12.2008 № СЭ-001-08 размер арендной платы определен в размере 181 руб. за 1 кв.м производственной площади и 339 руб. 20 коп. за 1 кв.м. площади, занимаемой под офис. Данная информация   с большей степенью достоверности устанавливает возможный размер арендной платы за пользование объектами недвижимости.

Сведений о том, что при оценке объектов недвижимости принадлежащих Обществу, экспертами ООО «АКГ «Новгородаудит» значительно завышена их стоимость, суд первой инстанции не установил.

Исходя из анализа вышеуказанных заключений, суд первой инстанции указал  на то, что  наличие расхождений в выводах  экспертов является допустимым в той мере, в которой данные расхождения объяснимы допустимым  коридором колебания цен, что опосредовано  может быть  подтверждено  содержанием  подпункта 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, допускающего  отклонение цен  не более чем  на 20 %  в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком  по идентичным (однородным) товарам.

В связи с этим суд  обоснованно  принял в качестве надлежащего доказательства  заключение экспертов от 30.12.2008.

Доводы подателя жалобы о неотносимости и недопустимости  данного заключения были предметом подробного исследования в суде первой инстанции,  им даны мотивированные оценки, оснований не согласиться с которыми у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Части 2 и 3 приведенной статьи предусматривает, что в  качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно статьям 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из  статьи 26  Закона об ООО и пункта 16 Постановления Пленума № 90/14, заключение проведенной по делу экспертизы  может быть одном из  представленных  доказательств по делу.

В данном случае  суд первой инстанции, принимая в качестве доказательства заключение экспертизы, проведенной в рамках другого дела,  исходил из схожести предмета и основания исков: Баранов  Е.Г. и Пасхина  Г.В.  являлись участниками Общества; каждый из них  имел  долю в уставном капитале Общества в размере  20 %; они одновременно подали заявление  о выходе из Общества и выплате действительной стоимости доли; обратились в арбитражный суд с исками о выплате действительной стоимости доли.

В целях процессуальной экономии суд  оценил  данное заключение в качестве  относимого и допустимо доказательства и  принял решение, исходя из анализа всех представленных сторонами документов.

Суд