Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А44-2807/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права в этом случае не усматривает.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении по настоящему делу экспертизы и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц других участников  Общества, не соответствует обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения данных ходатайств, предусмотренных статьями  82 и 51 АПК РФ, суд не усмотрел, поскольку  среди представленных  сторонами доказательств  имелись заключения экспертов, проведенных в рамках дела № А44-2806/2008. Объективные доказательства, свидетельствующие о том, что судебный акт  по настоящему делу может повлиять на права и обязанности  заявленных ответчиком  третьих лиц,  отсутствуют.

Все остальные доводы подателя жалобы относительно  недостоверности  принятого судом экспертного заключения являются необоснованными и не соответствующими  материалам дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ Общество, оспаривающее достоверность экспертного заключения, должно предоставить суду доказательства, указывающие на ошибочность расчетов эксперта, или привести иные обстоятельства, свидетельствующие о существенном завышении или занижении рыночной стоимости спорного имущества и доли участника. Однако Общество ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду таких доказательств не предъявило. Без наличия соответствующих доказательств доводы, которые приводит ответчик, недостаточны для вывода о порочности экспертного заключения от 30.12.2008 № СЭ-001-08.

Поскольку стоимость доли определена по данным бухгалтерской отчетности с учетом рыночной стоимости имущества на 31.12.2007, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о необоснованности заключения.

Всем доводам Общества о недостоверности и порочности экспертного заключения от 30.12.2008 № СЭ-001-08, приведенным в ходатайстве о проведении повторной экспертизы, заявленном в первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В части процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемое решение также является законным и обоснованным. Расчет процентов и период, за  который они начислены, судом проверен, признан правильным.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что он не располагал достоверными реквизитами для перечисления денежных средств в счет оплаты стоимости доли Баранова  Е.Г., не может служить основанием для освобождения   Общества   от ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ,  так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о желании ответчика выполнить обязанность по выплате истцу причитающихся ему денежных средств.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 декабря            2009 года по делу № А44-2807/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            С.В. Козлова

А.В. Романова