Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А05-1743/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, на поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, на чердаках, в подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В данном случае судом первой инстанции обоснованно установлено, что  на момент проведения административным органом проверки МУП ЖКХ не были проведены необходимые мероприятия с целью соблюдения приведенных требований Правил и норм организации по обслуживанию жилищного фонда и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения предприятием названных Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом этого довод подателя жалобы об отсутствии вины апелляционная коллегия находит несостоятельным.

Факт того, что МУП ЖКХ замечания по недостаткам (неисправностям общего имущества), указанные в предписании, устранены в полном объеме, не исключает наличие вины в совершении вмененного правонарушения.

Также подлежит отклонению ссылка предприятия на то, что у заявителя не имелось информации о наличии нарушений (неисправностей), поскольку в силу Устава, Правил  и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме бремя содержания жилого помещения в надлежащем состоянии в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации возложено на организации по обслуживанию жилищного фонда.

Довод подателя жалобы о том, что бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возложено на собственников помещений, не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора.

Ссылка подателя жалобы на письмо Министерства регионального развития Российской федерации от 14.10.2008 № 26084-СК/14 «Об изменении практики осуществления государственного контроля за содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с новым жилищным законодательством Российской Федерации» не принимается во внимание, поскольку данное письмо носит разъяснительный, а не нормативный характер, официально не опубликовано, в Минюсте Российской Федерации не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, соглашаясь с позицией административного органа, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава вмененного ему правонарушения, правомерно отказав в удовлетворении заявления о признании постановления жилищной инспекции от 29.02.2010 № 40 незаконным.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности не установлено.

Ссылку предприятия на то, что судом при разрешении вопроса о правомерности назначения жилищной инспекцией административного наказания не дана оценка обстоятельствам, указанным в частях 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, апелляционная коллегия находит несостоятельной ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 4.1 названного Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном случае из оспариваемого постановления от 29.01.2010 № 40 следует, что жилищной инспекцией при назначении наказания учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о лице, привлекаемом к ответственности. Наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22           КоАП РФ в минимальном размере. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, административным органом и судом не установлено и в жалобе не приведено.

Часть 2 указанной статьи Кодекса учитывается при назначении наказания физическим лицам, следовательно, к рассматриваемой ситуации не применима.

Довод подателя жалобы о возможности применения в данной ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ аналогичен доводу, заявленному в суде первой инстанции, исследован судом и обоснованно им отклонен.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004              № 10) необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9              КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В рассматриваемой ситуации допущенные предприятием множественные нарушения представляют опасность для жизни и здоровья граждан. В связи с этим суд первой инстанции оценил совершенное заявителем правонарушение как представляющее существенную общественную опасность охраняемым законом правам и интересам граждан.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о наличии в деянии МУП ЖКХ состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для признания данного деяния малозначительным.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта               2010 года по делу № А05-1743/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Г. Кудин

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова